ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11991/2019

г. Вологда

17 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Платинум» ФИО2 по доверенности от 22.09.2020, от комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3, по доверенности от 17.12.2019 № 29ДОВ-522,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2020 по делу № А66-11991/2019,

                                          у с т а н о в и л:

комитет лесного хозяйства Московской области (адрес: 143407, 

<

...>;                         ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум» (адрес: 143981, Московская область, город Балашиха, улица Южная (Кучино Мкр.), дом 9, помещение 35, этаж 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 11 761 руб. ущерба. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Рузского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2020 по делу № А66-11991/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не учел тот факт, что объект, размещенный в границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:19:0000000:16464 на землях государственного лесного фонда, это совершенно другой объект. Проведенный совместно с Администрацией осмотр подтверждает установку двух объектов на абсолютно разных земельных участках с разными разрешенными видами использования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2017 в ходе патрулирования территории лесного фонда Рузского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлен факт нарушения лесного законодательства обществом, по результатам осмотра составлен акт осмотра территории лесного участка от 17.05.2017, согласно которому общество самовольно использует лесной участок площадью 0,0009 Га, расположенный вблизи д.Горобово Рузского района Московской области, в квартале №108, выдел 22 Рузского участкового лесничества, кадастровый номер 50:19:0000000:16464, а именно: произведена установка, осуществляется эксплуатация без специальных разрешительных документов объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры. Причинен ущерб лесному хозяйству.

Составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2017 № 06-191/2017. Ответчику выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства от 19.06.2017 № 06-191/2017 в срок до 21.08.2017. Истцом произведен расчет ущерба на сумму 11 761 руб.

Постановлением от 30.08.2017 № 06-191/2017 производство по делу об административном правонарушении № 06-191/17 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Ответчику направлено уведомление от 04.10.2018 №исх.-21016/27-19 с требованием о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду. 

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил разрешение на размещение объекта от 17 декабря 2015 года № 91, выданное администрацией Рузского муниципального района Московской области с приложением схемы границ земельного участка, в пределах которого Обществу разрешено установить сооружение связи.

Как следует из указанной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прилагаемого к разрешению от 17.12.2015, место установки опоры расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 50:19:0040206 за границами земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:19:0000000:16464.

С апелляционной жалобой истец представил акт осмотра территории лесного участка от 07.07.2020, согласно которому в ходе осмотра установлено, что в квартале 108 выделе 22 Рузского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи д. Горбово Рузского г.о. МО выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно, ООО «Платинум» самовольно, без специальных разрешительных документов заняло и использует лесной участок площадью 0, 0009 га на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0000000:16464. Согласно выданному разрешениюпредоставляемый земельный участок располагается на территории земель неразграниченной собственности в кадастровом квартале 50:19:0040206. Из приложенной к акту фототаблицы следует, что вышка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0000000:16464, огорожена.

Апелляционный суд запросил у истца доказательства, подтверждающие принадлежность данной вышки ответчику, однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец данных доказательств суду не предоставил.

В ходатайстве об истребовании доказательств истец указал, что на объекте связи прикреплена табличка о том, что данная вышка используется компанией Теле2 (ООО «Т2 МОБАЙЛ»), номер объекта БСМО 5283. Из телефонного разговора с представителем ООО «Т2 МОБАЙЛ» истец узнал, что данный объект Теле2 арендует у ООО «Платинум».

Ответчик в опровержение доводов истца обратился к кадастровому инженеру ФИО4, который дал заключение о том, что металлическая опора связи с металлическим ограждением, описанная в акте от 07.07.2020, фактически расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040206:668. 

Также ответчик представил приказ Комитета лесного хозяйства Московской области от 26.10.2020 № 29п-3258 о предоставлении в аренду ООО «Компания НСТ» земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040206:668 с целью строительства и эксплуатации линейного объекта сооружения связи (опорно-мачтового сооружения).

Согласно ответу ООО «Т2 МОБАЙЛ» от 29.10.2020 на запрос ООО «Платинум», с 01.06.2017 Теле2 арендует конструктивные элементы опоры, расположенной по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с.п. Старорусское, вблизи д. Горбово, 50:19:0040206 у ООО «Компания НСТ» на основании договора № МО5283 от 01.06.2017 для размещения оборудования базовой станции МО5283.

Апелляционный суд предложил истцу ознакомиться в представленными ответчиком доказательствами, объявив перерыв в судебном заседании. Поскольку истец в судебное заседание до перерыва не явился, апелляционный суд уведомил представителя истца ФИО3 о предоставлении ответчиком дополнительных доказательств посредством телефонограммы и предложил ознакомиться с ними. В рамках перерыва представитель истца уклонился от ознакомления с представленными ответчиком документами, возражений относительно их содержания апелляционному суду не заявил.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что от ООО «Т2 МОБАЙЛ» имеется ответ относительно лица, предоставившего ему в аренду оборудование базовой станции МО5283, судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств у ООО «Т2 МОБАЙЛ».

О фальсификации представленных ответчиком доказательств заявлено не было.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на спорное оборудование, а также противоправность его действий, находящуюся в причинно-следственной связи с наступившими у истца убытками, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. В иске отказано правомерно.

Ссылка истца на то, что причинение ущерба лесному фонду действиями Общества подтверждается протоколом об административном правонарушении, не состоятельна, поскольку указанные материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе документы, свидетельствующие о том, что Общество владеет сооружением связи на земельном участке лесного фонда с кадастровым номером 50:19:0000000:16464.

Из объяснений представителя ООО «Платинум», данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что ответчик не признавал факт нарушения и ссылался на наличие разрешения на установку опоры связи.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2020 по делу № А66-11991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина