ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36817/18

12 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.12.2018;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу №А41-36817/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению ООО "АЭРОСТОУНДМИТРОВ" к ООО "ЛСС" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭРОСТОУН-ДМИТРОВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ЛСС" о взыскании 703 842 руб. 48 коп. задолженности за поставленный товар, 115 844 руб. пени, 19 394 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу №А41-36817/18 требования ООО "АЭРОСТОУН-ДМИТРОВ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ЛСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "АЭРОСТОУНДМИТРОВ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя                                                            ООО "АЭРОСТОУНДМИТРОВ", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ответчиком (ООО "ЛСС" - Дистрибьютор) и Истцом (ООО "АэроСтоун-Дмитров" -Поставщик) заключен Дистрибьюторский договор N 178 от 09.01.2017 г. (далее Договор) согласно которого Истец поставлял, а ответчик получал и обязался оплачивать товар.

Поставленный Истцом в рамках Договора товар был оплачен Ответчиком лишь частично.

Между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г., согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом составляла 893 842 рубля 48 копеек.

В целях соблюдения претензионного, досудебного порядка урегулирования споров Истец в соответствии с действующим законодательством РФ направил Ответчику по адресу его места нахождения Претензию N 41 12.12.2017 г., которая была получена Ответчиком 19.12.2017 г.

В период досудебного урегулирования спора Ответчик лишь частично погасил долг на сумму 190 000 рублей. Задолженность составляет 703 842 рубля 48 копеек.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 11.01.2017 г. к Договору Ответчик должен оплачивать поставленный Истцом товар в течение 21 календарного дня с даты поставки.

Согласно п. 6.15. Договора в случае нарушения Ответчиком срока оплаты установленного Договором Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день такой просрочки.

Принимая во внимание неоплату ответчиком поставленного товара и положения Договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения.

Факт наличия задолженности подтверждается  актом сверки за период  с 01.11.2017 по 30.11.2017 по поставкам от 04.11.2017 на сумму 78 000 руб.; от 05.11.2017 на сумму 78 000 руб.; от 15.11.2017 на сумму 78 000 руб., 15.11.2017 на сумму 78 000 руб., (л.д. 48), письмом ответчика б/н от 14.03.2018 (л.д.85), в котором он признает наличие задолженности и обязуется погасить её не позднее 30.06.2018.

Вышеперечисленные даты поставок подтверждены представленной по запросу суда ИФНС N 24 по г. Санкт-Петербургу книгой покупок ООО "ЛСС" графы N (стр. 005) позиции 7, 19, 23, 67, 68, 90, 91, а так же ТТН, подписанные сторонами.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки по состоянию с 01.10.2017 по 30.11.2017 (л.д. 49) по поставкам 07.10.2017 на сумму - 168 000 руб., 19.10.2017 на сумму 168 000 руб., 21.10.2017 на сумму 168 000 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании 703 842 руб. 48 коп.

Довод ответчика о невозможности заявить о фальсификации доказательств по причине не представления истцом оригиналов документов, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании, апелляционный суд обозревал оригиналы акта сверки, товарных накладных.

Заявление ответчика о фальсификации документов имеется в деле (л.д.40), в связи с чем, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 20.06.2018 – л.д.45), предложив ответчику представить: – печать Общества, действительную на 2017 г., обеспечить явку ФИО3 для отбора образцов подписи.

Однако, ответчик в судебное заседание не явился.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года ответчику предлагалось представить письменные документальные доказательства уважительности причин неявки представителя, а также генерального директора ФИО3, представить печать Общества, действительную на 2017 г., обеспечить явку ФИО3 для отбора образцов подписи.

Однако, ответчик в заседание суда перовой инстанции не явился.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 115 844 руб.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.15 Договора согласовано условие о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени проверен апелляционным судом и признан верным, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 115 844 руб. пени.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу №А41-36817/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 

Л.В. Пивоварова