СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2023/2022-ГК

г. Пермь

01 февраля 2023 года

Дело № А60-46856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца (посредством веб конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 17.12.2021, диплом,

от ответчика (посредством веб конференции) - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил строй»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-46856/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-ТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-ТС» (далее - истец, ООО «УК «Уют-ТС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил строй» (далее - ответчик, ООО УК «Тагил Строй») о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 5 509 379 руб. 95 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28.12.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу №А60-46856/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу №А60-46856/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

01.08.2022 в суд поступило заявление ООО УК «Тагил Строй» о взыскании с ООО «УК «Уют-ТС» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 295 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие со снижением размера судебных расходов. Указывает, что суд не обосновал вывод о том, что сумма 100 000 руб. адекватна разумным пределам расходов. Доводы истца о чрезмерности взыскиваемых расходов не были положены судом в обоснование снижения размера судебных расходов. Кроме того, рассмотренный в рамках настоящего дела спор не относится к категории стандартных экономических споров. Ответчик подготовил не только два отзыва на исковое заявление, но и значительный объем расчетов, для подготовки которых была проанализирована первичная документация об оказании услуг за несколько лет в объеме нескольких тысяч листов, судебное разбирательство продолжалось за пределами обычных сроков рассмотрения дел, потребовало шесть судебных заседаний в трех инстанциях.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, признал заявленную ко взысканию сумму чрезмерной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 100 000 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций является чрезмерным, в связи с чем снизил сумму судебных расходов до 100 000 руб.

Довод жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновал вывод о наличии оснований для снижения судебных расходов до разумных пределов.

Так, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, принял во внимание доводы истца о чрезмерности расходов, характер спора и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг (представлено два отзыва), количество судебных заседаний, цену иска, пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат снижению до 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем ответчика услуг (участие в 6 судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных расходов до 100 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 13.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу № А60-46856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.П.Григорьева