ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12882/2018

Дело №А40-217876/17

г.Москва

24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-217876/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1472), по иску ЗАО "ТК "Металлист" к  АО "Атомэнергопроект" о взыскании 82.329,78 рублей задолженности по договору подряда №450//08108/37813/02/6610-Д от 25.07.2013, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда 05.02.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-217876/17, требования ЗАО «ТК «Металлист» (далее – истец, подрядчик) о взыскании с АО «Атомэнергопроект» (далее – ответчик, генподрядчик) цены выполненных по договору от 25.07.2013 №450//08108/37813/02/6610-Д (далее – договор) работ в размере 82.329,78 рублей – удовлетворены. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что подрядчик выполнил работы, цену которых предварительно не согласовал, отметил отсутствия оснований для оплаты спорных работ ввиду не поступления средств от заказчика (АО «Концерн «Росэнергоатом»), которого следовало привлечь в дело в качестве третьего лица.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с п.2.1 которого, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте и сдачи результата работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Генподрядчик принял на себя обязательства оплатить работы по Договору осуществляется за фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы после сдачи исполнительной и отчетной документации (п.4.2 Договора).

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ являются следующие подписанные сторонами документы: - по выполненным строительно-монтажным работам - Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и счет-фактура, оформленная на стоимость Работ, указанную в Справке по форме КС-3; - по оказанным услугам - Акты об оказании услуг и счет-фактура.

Оплата работ производится в течение 30 (тридцати) банковских дней от даты подписания сторонами перечисленных документов (п.4.9 Договора).

ЗАО «ТК «Металлист» выполнил работы на общую сумму 82.329,78 рублей, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ КС-2 на сумму 82.329,78 рублей; справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №3; реестром актов о приёмке выполненных работ за март, журналом учета выполненных работ Кс-6а за март.

Указанные документы прошли процедуру визирования прохождения форм первичной учётной документации, предусмотренной в п.2.1 Регламента прохождения документов на период строительства.

Выполненные работы приняты кураторами заказчика и генподрядчика, подписаны акты скрытых работ и реестр актов, подтверждены объёмы выполненных работ подписями кураторов на КС-2, исполнительная документация сдана в полном объёме.

ЗАО «ТК «Металлист» письмом от 20.07.2017 исх. №1611 направил на подпись акты выполненных работ (чистовики), получено ответчиком 20.07.2017.

В соответствии с п. 19.3 Договора Генподрядчик обязался направить Подрядчику подписанные Журнал и Акт, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приёмки фактически выполненных работ предусмотрен статьей 19 Договора.

В соответствии с п. 19.2 Договора сдача-приёмка выполненных работ за текущий отчетный период осуществляется ежемесячно по журналу учёта выполненных работ (форма КС-6) и акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), которые предоставляются генподрядчику для проверки и контроля с сопроводительным письмом.

Генподрядчик обязан направить подрядчику подписанные журнал и акт, либо направить мотивированный отказ от приёмки выполненных работ.

В случае получения отказа, подрядчик обязан в сроки, определенные генподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приёмки работ (п. 19.3 Договора).

Однако, Ответчик в установленный Договором срок акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

16.08.2017 года (исх. №1855) Истец направил в адрес Ответчика претензию, в котором указывал на необоснованность отказа от подписания актов, и необходимость исполнить обязательства по оплате выполненных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Из положений указанных статей ГК РФ следует, что основанием для возникновения у Генподрядчика денежного обязательства по оплате работ по Договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата Генподрядчику.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, то есть генподрядчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или генподрядчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия документов подтверждающих направление генподрядчику актов по форме КС-2, КС-3, которые в установленный договором срок генподрядчик не оформил, доказательств обратного в нарушении ст.65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, в связи с чем при отсутствии мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, таковые считаются принятыми без разногласий, следовательно отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Кроме того, Ответчик утверждал, что в расчете договорной цены отсутствуют работы, выполненные и предъявленные по акту формы КС-2 на общую сумму 82.329,78 рублей, в связи с этим указал на нарушение истцом п.10.2.2. Договора, в соответствии с которым Подрядчик обязан «не превышать без согласования с Генподрядчиком предела объемов выполненных работ, установленных договором», данные утверждения подлежат отклонению по нижеследующим обстоятельствам.

Работы по договору выполнялись на основании проектов №NW2P.D.130.0.0UGH&&.&&&&&.090.DC.0001,№NW2P.D.130.0.0UGH&&.&&&&&.090.SD.0001.

В состав проектов входила локальная смета NW2P.D.130.0.0UGH&&.&&&&&.090.TL.0001 «На приобретение и монтаж технологического оборудования».

В последующем (в связи с уточнением объемов работ) локальная смета NW2P.D.130.0.0UGH&&.&&&&&.090.TL.0001 (инв.№52-1443) аннулирована и составлена локальная смета: NW2P.D.130.0.0UGH&&.&&&&&.090.TL.0001H (инв.№52-5230), о чем свидетельствуют записи в аннотациях к локальным сметам.

В соответствии с локальной сметой NW2P.D.130.0.0UGH&&.&&&&&.090.TL.0001=1 Истцом выполнены работы по монтажу оборудования (сосуды и аппараты без механизмов) на открытой площадке, в том числе по монтажу емкости для промывной и очищенной воды вед.246-ТС на сумму 82.329,78 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 №3.

Указанные работы предусмотрены в Расчете цены Работ и услуг (Приложение №3 к договору), а также в приложении №1 дополнительного соглашения №1 от 28.02.2014 к договору.

Работы выполнены в предусмотренный договором и Дополнительным соглашением №6 срок, о чем свидетельствуют акты: промежуточной приемки ответственных конструкций от 07.05.2015г., освидетельствования скрытых работ от 16.11.2015г., гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 06.02.2016г.

Как упоминалось ранее, «черновик» акта выполненных работ (ф.КС-2) подписан Генподрядчиком и Заказчиком 28.02.2017, следовательно подписывая названные акты, Генподрядчик проверил правильность их составления, соответствие объемов выполненных работ и согласился с расценками, примененными в актах.

Впоследствии, 22.02.2017г. ЗАО «ТК «Металлист» и АО «Атомэнергопроект» заключили дополнительное соглашение №7 к Договору, и утвердили новый Расчет цены и услуг, которым изменили объемы и виды работ.

Работы, указанные в Акте КС-2 №3 выполнены по локальной смете NW2P.D.130.0.0UGH&&.&&&&&.090.TL.000H1 (монтаж оборудования (сосуды и аппараты без механизмов) на открытой площадке вед.246-ТС стоимость емкости для промывной и очищенной воды, оборудования), однако в Расчете цены Работ и услуг к доп.соглашению №7 не учтены (данным расчетом предусмотрены работы по локальной смете NW2P.D. 130.0.0UGH&&.&&&&&.090.TL.0001H - монтаж оборудования (сосуды и аппараты без механизмов) на открытой площадке поз.50 в текущих ценах 22.187,00 рублей, предъявленные истцом по акту КС-2 №1).

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, последующие правоотношения сторон - заключение Дополнительного соглашения №7, не могут отменять обязательств ответчика по проведению расчетов по оплате выполненных работ в рамках доп. соглашения №6, поскольку работы по доп. соглашению выполнены до 22.02.2017 (т.е. до заключения доп.соглашения №7), согласно предварительно оформленной документации, подписанной сторонами без разногласий, следовательно ответчик безосновательно уклоняется от исполнения обязательств по оплате выполненных спорных работ в рамках доп. соглашения №6.

В соответствии с п.1 ст.711, п.1 ст.746 ГК РФ, а также разъяснениями президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Соответственно, обязательства генерального подрядчика (АО «Атомэнергопроект») перед подрядчиком (ЗАО «ТК «Металлист»), в том числе по оплате выполненных работ, должны исполняться независимо от исполнения заказчиком (АО «Концерн «Росэнергоатом») своих обязательств (включая обязательство заказчика по приемке выполненных работ) перед генеральным подрядчиком.

Условие договора, содержащееся в п.4.9, оплату работ ставит в зависимость от поступления денежных средств от Заказчика, то есть на событие которое не является безусловно неизбежным, что не соответствует ст.190 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его с ответчика. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что принятый судебный кат может повлиять на права и обязанности заказчика (АО «Концерн «Росэнергоатом»), следует обратить внимание на то, что он не является стороной договора, не исполнение обязанностей по которому явилось причиной обращения в суд, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-217876/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.