ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26673/2020

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2020 года

15АП-15878/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Фортисюгстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2020 по делу № А32-26673/2020 

по иску ООО «Клининговая компания «Апельсин» 

к ответчику - ООО «Фортисюгстрой»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Апельсин» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортисюгстрой» о взыскании задолженности в сумме 385745 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14024 руб. 23 коп. за период с 01.06.2019 по 03.12.2019, а так же расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.09.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 385745 рублей задолженности, 14024 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО «Клининговая компания «Апельсин» оказало услуги в соответствии с условиями заключенного договора. ООО «Фортисюгстрой» обязательство по оплате выполненных услуг не исполнило. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела в общеисковом порядке. Расчет процентов произведен неверно за период с 01.06.2019 по 16.06.2019 на сумму 358745 руб. 70 коп, то есть на сумму задолженности. Тогда как по условиям договора (пункт 3.1) предусмотрена оплата аванса в размере 385000 рублей, фактически услуги оказаны 15.06.2019, то есть за период с 01.06.2019 по 15.06.2019 проценты необходимо начислять на сумму 385000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом апелляционной инстанции срок не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.05.2019 между ООО «Клининговая компания «Апельсин» (исполнитель) и ООО «Фортисюгстрой» (заказчик) заключен договор № 19, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать разовые клининговые услуги после строительных работ заказчика на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, корпуса 1.1, 2.1, 2.2 – парковочные места, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.6 договора услуги оказываются не позднее 15.06.2019 включительно.

В пункте 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 385745 руб. 70 коп. без НДС. Заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания договора 385000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость расходных материалов, используемых исполнителем при оказании услуг, оплачиваются заказчиком по представленным заказчику квитанциям, торговым чекам и иным подтверждающим расходы исполнителя документам в течение 3 дней с момента подписания акта оказанных услуг, и не входят в стоимость услуг по договору, указанных в пункте 3.1 договора. 

Во исполнение заключенного договора ООО «Клининговая компания «Апельсин» оказаны разовые клининговые услуги на общую сумму 385745 руб. 70 коп., что подтверждается актом № 01 от 15.06.2019, подписанным представителем обеих сторон без замечаний и возражений (л.д. 25).

Оплата оказанных услуг ООО «Фортисюгстрой» не произведена.

В связи с неисполнением ООО «Фортисюгстрой» обязательства по оплате оказанных услуг ООО «Клининговая компания «Апельсин» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, во исполнение заключенного договора ООО «Клининговая компания «Апельсин» оказаны услуги на общую сумму 385745 руб. 70 коп., что подтверждается актом № 01 от 15.06.2019, подписанным представителем обеих сторон без замечаний и возражений.

В пункте 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 385745 руб. 70 коп. без НДС. Заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания договора 385000 рублей.

Условиями заключенного договора не согласован порядок оплаты фактически оказанных услуг. Договором предусмотрена обязанность заказчика произвести предварительную оплату в размере 385000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, оплата оказанных услуг должна была быть произведена до 24.06.2019, учитывая дату подписания акта оказанных услуг – 15.06.2019.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14024 руб. 23 коп. за период с 01.06.2019 по 03.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его неверным. Суд произвел самостоятельный расчет, а именно на сумму 385000 рублей за период с 31.05.2019 (так как оплата в течение 3 банковских дней с момента заключения договора) по 15.06.2019 (подписание акта и срок оказания услуг по договору). На сумму 385745 руб. 70 коп. за период с 16.06.2019 по 03.12.2019. 

Из расчета суда первой инстанции следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 14103 руб. 60 коп. 

В связи с отсутствием у суда полномочий на выход за пределы исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами определены к взысканию в сумме 14024 руб. 23 коп.

Между тем, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с 01.06.2019, то есть за неисполнение обязательства по перечислению аванса.

Под авансом или предоплатой следует понимать денежную сумму или другую имущественную ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одно из которых является денежным или имущественным, должник по денежному или имущественному обязательству передаёт своему кредитору во исполнение денежного или имущественного обязательства до начала исполнения встречного обязательства. 

Авансом в гражданском праве является денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора. 

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданский кодекс Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу. 

Однако до момента передачи результата работ, на стороне ответчика какого-либо незаконного пользования средствами быть не может, в случае не перечисления авансового платежа общество могло воспользоваться своим законным правом и обратиться с требованием об обязании исполнить условия договора в данной части.

В пункте 3.1 договора указано, что заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания договора 385000 рублей (аванс).

В материалы дела доказательств перечисления аванса не представлено.

Акт оказанных услуг подписан сторонами 15.06.2019.

С учетом пунктов 1 - 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата оказанных услуг должна была быть произведена до 24.06.2019.

При таких обстоятельствах начисление обществом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 до 23.06.2019 неправомерно.

Обоснованным является взыскание с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 24.06.2019 по 03.12.2019 в сумме 12158 руб. 89 коп. из расчета: 

385745 рублей * 7,5 % * 35 (дней) / 365 = 2774 руб. 19 коп.;

385745 рублей * 7,25 % * 42 (дня) / 365 = 3218 руб. 06 коп.;

385745 рублей * 7 % * 49 (дней) / 365 = 3624 руб. 95 коп.;

385745 рублей * 6,50 % * 37 (дней) / 365 = 2541 руб. 69 коп.;

В данной части обжалуемое решение подлежит изменению.

Истцом также заявлено о взыскании 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор между ООО «Клининговая компания «Апельсин» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) об оказании правовых услуг от 16.10.2019 № 16/10-02 (л.д. 47-49), согласно которому исполнитель обязался по заданию доверителя оказать услуги: 

составление и направление претензии о взыскании задолженности с ООО «Фортисюгстрой» по договору от 27.05.2019 № 19;

составление и направление искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Фортисюгстрой». 

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг составляет 10000 рублей.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела копия платежного поручения от 30.10.2019 № 149 на 10000 рублей (л.д. 50).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, представителем истца в досудебном порядке осуществлено составление и направление претензии о взыскании задолженности с ООО «Фортисюгстрой» по договору от 27.05.2019 № 19.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем истца подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 2-6) и сформирован приложенный к нему пакет документов.

Судом первой инстанции определены подлежащими к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей за подготовку искового заявления, с учетом того, что судебные заседания не проводились ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Возражений в части взыскания суммы расходы на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не заявлено.

В связи с тем, что обжалуемое решение подлежит изменению, а заявленные исковые требования удовлетворению на 99,54 % от заявленной суммы, сумма расходов на оплату услуг представителя так же подлежит взысканию в размере 99,54 % от взысканной судом первой инстанции, то есть в сумме 4977 рублей.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общеисковом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, сумма спора соответствует критерию, установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемое решение подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска (на 99,54 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 (резолютивная часть объявлена 02.09.2020) по делу № А32-26673/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Фортисюгстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Клининговая компания «Апельсин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 385745 рублей задолженности, 12158 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4977 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10944 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с ООО «Клининговая компания «Апельсин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Фортисюгстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  Еремина О.А.