565/2017-13045(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3367/2016

29 марта 2017 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2017 по делу № А29- 3367/2016, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: гор.Сыктывкар, адрес регистрации: 

<

...>)  

о признании ее несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее также должник) публичное акционерное общество «Сбербанк  России» (далее – ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с ходатайством о прекращении производства по делу.  

Решением суда от 11.01.2017 (резолютивная часть объявлена 10.01.2017)  процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 прекращена,  ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца.  

ПАО Сбербанк, не согласившись с принятым решением, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении  ФИО2  

ПАО Сбербанк считает решение Арбитражного суда Республики Коми от  11.01.2017 незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе заявитель  ссылается на отсутствие оснований для введения в отношении должника  

процедуры реализации имущества. Апеллянт считает, что при отсутствии у  должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть  покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена полностью или частично  задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами,  производство по делу о банкротстве гражданина подлежит прекращению. ПАО  Сбербанк полагает, что процедура реализации имущества при отсутствии у  должника имущества фактически лишена как правового, так и фактического  смысла, поскольку ни одна из процедур банкротства не имеет целью списания  долга в судебном порядке.  

Должник и финансовый управляющий отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2017 по  настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Нордтранс» (далее – ООО «Нордтранс») обратилось с заявлением о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.06.2016 к участию в деле о несостоятельности  (банкротстве) привлечено ПАО Сбербанк для проверки обоснованности заявления  о признании должника банкротом.  

Определением суда от 19.07.2016 признано обоснованным заявление ООО  «Нордтранс» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введена  процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2 Финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина и рассмотрения отчета финансового  управляющего назначено на 29.12.2016.  

План реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного  Законом о банкротстве, ни должником, ни конкурсными кредиторами, ни  уполномоченным органом не представлен.  

Ко дню судебного заседания финансовым управляющим представлены отчет  о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов,  протокол собрания кредиторов. Финансовый управляющий указал, что у  должника отсутствует какое-либо имущество, выявлена дебиторская  задолженность, имеются доли участия в уставных капиталах ООО ЧОП  «АресСекъюрите» (30 %), ЧОП «Арес» (30 %) и ООО «Гросс ЛТД» (50 %),  

должник имеет постоянный источник дохода в ООО «Капитал Плюс» в размере  10145,5 руб. (заработная плата). Финансовый управляющий заявил ходатайство о  признании гражданки Мандич К.Н. банкротом и введении процедуры реализации  имущества.  

В свою очередь, ПАО Сбербанк сделано заявление о необходимости  прекращения процедуры банкротства в отношении гражданки ФИО2 на  основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) ввиду  нецелесообразности введения процедуры реализации имущества из-за отсутствия  у должника ликвидного имущества.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве  гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации  имущества, а также мировое соглашение.  

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом  принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не  был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с  принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура  реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

В свою очередь, в процедуре реализации имущества финансовый  управляющий осуществляет действия, направленные на формирование  конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество  гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о  признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением  по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об  истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность  третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по  результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств,  представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации  имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.  

При этом право гражданина на использование установленного государством  механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на  том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную  массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном  банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его  недобросовестности.  

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное  поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и  с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», вправе в определении о завершении конкурсного  производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от  исполнения долговых обязательств.  

Кроме того, действующее законодательство исключает возможность  банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в  течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои  обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта  3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о  неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о  недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения,  направлены на исключение возможности получении должником несправедливых  преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной  целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных  долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении  него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и  необходимостью защиты прав кредиторов.  

Соответственно, заявление ПАО Сбербанк об отсутствии правового и  фактического смыслов при введении процедуры банкротства граждан -  реализации имущества при отсутствии имущества у должника не имеет правового  основания.  

Финансовым управляющим проведен анализ активов и пассивов должника,  сделан вывод о достаточности имущества должника для выплаты вознаграждения  и покрытия судебных расходов, заявлено ходатайство о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества.  

Принимая во внимание указанное, выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для введения процедуры реализации имущества основаны на  представленных в материалах дела документах, которым дана надлежащая  правовая оценка, и при правильном применении норм материального права.  

Ходатайство ПАО Сбербанк о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) заявлено преждевременно.  

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о  банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о  признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника  имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для  осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо  по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для  рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения  должника от несения расходов, связанных с процедурой банкротства, при  указании финансовым управляющим на достаточность имущества для выплаты  вознаграждения и покрытия судебных расходов, суд пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк о  

прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Апелляционная жалоба по существу не содержит доводов к отмене  обжалуемого судебного акта и удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя жалобы.  

Определением суда от 01.03.2017 заявителю предлагалось представить  подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.  

Оригинал платежного документа суду апелляционной инстанции не  представлен, поэтому факт уплаты госпошлины в установленном порядке нельзя  признать доказанным, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе  подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.  

В случае двойной уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ПАО  Сбербанк не лишено возможности в установленном порядке обратиться в суд с  заявлением о выдаче справки на возврат госпошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2017 по делу № А29- 3367/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В.Шаклеина  

Судьи Т.Е. Пуртова  

В.Г. Сандалов