﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6285/19 

Екатеринбург

28 октября 2019 г.

 

Дело № А34-12129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее - заявитель, департамент)   на решение Арбитражного  суда  Курганской области от 12.03.2019 по делу № А34-12129/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 07.08.2018 по делу № 05-02/152-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 39 имени Молодой Гвардии», общество с ограниченной ответственностью «Завод «Промгаз», общество с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Газовик комплект».

Решением суда от 12.03.2019  (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на отсутствие оснований для отказа в допуске к участию в аукционе  участников закупки, поскольку все заявки соответствовали требованиям технического задания, а единая комиссия не несет ответственность за информацию, содержащуюся в заявке заказчика, а также в техническом задании аукционной документации, утвержденной заказчиком. Также указывает, что суды  необоснованно  оставили без внимания  допущенные управлением процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы (к ней не были приложены документы, как обосновывающие ее, так и подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу), в связи с чем она подлежала возврату  на основании статьи 105 Закона № 44-ФЗ. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, лишив его возможности реализовать право на судебную защиту.

При рассмотрении дела судами установлено, что 13.07.2018 в единой информационной системе (далее - ЕИС) заказчиком - муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 39 имени Молодой Гвардии» размещено извещение  о проведении электронного аукциона на поставку газовой блочно-модульной котельной (уполномоченным органом является департамент).

Заказчиком утверждена документация об электронном аукционе, в состав которой вошли, в том числе, техническое задание, инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе, проект контракта.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 491/1-ЭА от 31.07.2018 все 3 поданные заявки (№ 151, 243, 195) допущены единой комиссией уполномоченного органа к участию в аукционе и согласно протоколу  подведения итогов аукциона                          от 06.08.2018 № 491/2-ЭА  в аукционе приняли участие два участника: ООО Торговый дом «Газовик комплект» и ООО «Завод «Промгаз», заявки                        которых (№  243, 195) признаны соответствующими требованиям Закона                       № 44-ФЗ и документации об аукционе.

Победителем аукциона признано ООО Торговый дом «Газовик комплект» с ценой контракта, аналогичной цене ООО «Завод «Промгаз», но подавшее заявку ранее.

В управление 02.08.2018 подана жалоба от ООО «Первая газовая компания» на действия комиссии по неправомерному допуску к участию в аукционе участников, подавших первые части заявок.

Оспариваемым решением антимонопольного органа  жалоба признана обоснованной, в действиях департамента выявлено нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в неправомерном допуске к участию в электронном аукционе заявок № 195 и 243, поскольку  первые части заявок       № 195 и 243 не соответствуют требованиям документации об аукционе (техническому заданию), а именно, не содержат конкретные показатели товара, предлагаемого к поставке, кроме того, в заявке № 195 не указаны значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании спорного решения департаменту выдано предписание № 05-02/152-18 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе, которым предписано в срок до 15.08.2018 принять решение об отмене протокола рассмотрения заявок электронного аукциона от 31.07.2018 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.08.2018. В срок до 16.08.2018 направить оператору электронной площадки решение об отмене указанных протоколов. В срок до 22.08.2018 пересмотреть заявки на участие в электронном аукционе с учетом положений законодательства о контрактной системе и с учетом решения управления от 07.08.2018 № 05-02/152-18. Оператору электронной площадки предписано обеспечить уполномоченному органу возможность исполнения указанных действий; в течение одного рабочего дня с даты направления уполномоченным органом решения об отмене протоколов от 31.07.2018 и от 06.08.2018 информировать участников закупки о том, что протоколы отменены, единой комиссией будут пересмотрены заявки на участие в аукционе.

Заказчику предписано с даты размещения настоящего предписания на официальном сайте не заключать контракт по итогам протокола от 06.08.2018.

Не согласившись с данным решением управления, департамент обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями части 2 статьи 8, частью 1 статьи 24, статьями с 24-27, частью 2 статьи 33, частью 1 статьи 59, статьями 59-71,  пунктом 1 части 1 статьи 64,  статьи 66 Закона № 44-ФЗ и  исходили из того, что уполномоченный орган неправомерно, в нарушение положений пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ протоколом рассмотрения первых частей заявок от 31.07.2018 допустил к участию в электронном аукционе заявки № 195 и № 243.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 99, 105 Закона № 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу.

В рассматриваемом случае, как правильно отмечено судами, указание на товарный знак товара в аукционной документации отсутствует.

Таким образом, первая часть заявки в рассматриваемой закупке должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, а именно, в техническом задании.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 данного закона  участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации,  предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, требованиям документации о таком аукционе.

При рассмотрении аукционной документации антимонопольным органом установлено, что в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (приложение 2 к Аукционной документации) указано, что показатели заполняются в соответствии с Техническим заданием, при этом участник закупки указывает конкретные характеристики товара. При подаче сведений участником закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических характеристик, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в Техническом задании.

Показатели технических и качественных характеристик, а также требования к поставляемой газовой блочно-модульной котельной установлены Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 39 им. Молодой гвардии» в Техническом задании (Приложение № 1 к Аукционной документации).

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, первая часть заявки № 243 (ООО ТД «Газовик комплект») в своем составе не содержит конкретных показателей предлагаемого к поставке товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе, наличие которых прямо предусмотрено подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. В указанной заявке участником закупки представлены лишь максимальные и минимальные значения требуемых заказчиком показателей. Иными словами, информация, содержащаяся в первой части заявки на участие в электронном аукционе № 243 полностью дублирует требования заказчика к газовой блочно-модульной котельной, установленные в Техническом задании (Приложение № 1 к Аукционной документации). Первая часть заявки № 195 (ООО «Завод Промгаз») также не содержит информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку в составе первой части данной заявки не представлены конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе. В частности, отсутствуют такие показатели, как расход газа предлагаемых котлов, разряжение за котлом, максимальное давление на входе в котел, диапазон поддержания температуры воды на выходе из котла, коэффициент полезного действия котла, номинальный расход воды через котел. Отсутствуют конкретные характеристики насоса котлового, насоса сетевого, насоса циркуляционно-повысительного ГВС, насоса подпиточного, теплообменника пластичного разборной системы ГВС и др. 

Таким образом, единая комиссия по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд департамента в силу требований пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ была обязана отказать в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки с заявками № 243 и 195. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу  о нарушениях в действиях уполномоченного органа положений пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Доводы об необходимости возврата антимонопольным органом  жалобы ООО «Первая газовая компания» оценены судами и отклонены с надлежащим правовым обоснованием.

Действительно в соответствии с частью 9 статьи 105 Закона № 44-ФЗ к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

В то же время часть 11 этой статьи содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата жалобы заявителю, в том числе в связи с несоответствием жалобы требованиям, установленным данной статьей. Учитывая, что часть 8 упомянутой статьи  не содержит требования о необходимости приложения к жалобе документов, подтверждающих ее обоснованность, отсутствие таких документов не может являться основанием для принятия решения о возврате жалобы заявителю без рассмотрения.

Кроме того, судами принят  во внимание  факт ограниченности доступа  лицу, подавшему жалобу, к информации, содержащейся в составе первых частей заявок иных участников закупки .

Таким образом,  суды верно отметили отсутствие процессуальных нарушений со стороны УФАС при рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии с частью 10 упомянутой статьи  жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Суды установили, что  Пьяниченко Н.А. является представителем ООО «Первая газовая компания» и, подавая жалобу от имени юридического лица, действовал в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью № 1                    от 20.11.2017, соответственно, правовые основания для ее возврата подавшему лицу, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи названного закона, у антимонопольного органа отсутствовали.

Доводы об установлении заказчиком в Техническом задании излишних детализированных требований к объекту закупки, рассмотрены судами и также  обоснованно отклонены, поскольку в силу прямого указания частей 1, 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ на единую комиссию возложены исключительные функции по осуществлению проверки первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом суд не только признал приведенные заявителем причины неуважительными, но и учел иные обстоятельства, и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных департаментом требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку не опровергают правильность принятых судебных актов и по существу направлены на переоценку их выводов, соответствующих установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Курганской области от 12.03.2019 по делу                    № А34-12129/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономического развития предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                     Т.П. Ященок