АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24512/2019

г. Владивосток

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Ячмень, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316250300052246; дата рождения и место рождения: 21.06.1986, Приморский край, г. Большой Камень; дата государственной регистрации: 29.09.2016; адрес: 692809, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации: 07.04.2016; адрес: 692806, 

<

...>)

третье лицо: ООО «ССК «Звезда»

о взыскании задолженности в сумме 1 053 310рублей 89копеек по договору подряда № ОМО-БК-К-2018/167 от 21.12.2018, неустойки (пени) в размере 52 665рублей 54копейки, 15 000рублей расходов на оплату юридических услуг,

при участии: 

от истца – лично ФИО1, паспорт, представитель ФИО2, паспорт.

ответчик - не явился, извещен;

третье лицо - не явилось, извещено.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, истец, подрядчик) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (далее- ООО «ОМО-БК», ответчик,  заказчик) с иском о взыскании задолженности  в сумме 1 649 011 рублей 60 копеек по договору подряда № ОМО-БК-К-2018/167 от 21.12.2018, неустойки (пени) в размере 82 450рублей 58копеек, 15 000рублей расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений ранее принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом поступившего заключения по проведенной судебной экспертизе. В судебном заседании  истец устно заявленное ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате основного долга за выполненные по договору работы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчик требования  оспаривал по основаниям, изложенным в отзыве на иск,   после поступления в материалы дела экспертного заключения по проведенной судебной экспертизе, ответчик каких либо заявлений, пояснений, отзывов в материалы дела не представил.

Третье лицо ранее в ходе рассмотрения спора  просило в иске отказать, поддерживая позицию ответчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

21.12.2018  между ООО «ОМО-БК» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № ОМО-БК-К-2018/167, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству межкомнатных перегородок  в доме № 2 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» (далее - работы), в соответствии с условиями договора и передать их заказчику (далее – договор). К договору также подписано Приложение №1  -Техническое задание.

Сторонами согласованы существенные условия договора.

В пункте 2.1 договора согласована стоимость выполнения работ. Стоимость работ по договору формируется на основании локального сметного расчета (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ, выполняемых по договору, производится путем перечисления промежуточных платежей. Промежуточные платежи производятся в течение 10 банковских  дней с момента подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ и на основании выставленного счета подрядчиком.

Оплата считается произведенной заказчиком с момента списания денежных средств с его счета. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными в день списания денежных средств с расчетного счета заказчика в адрес подрядчика в сумме, определяемой на основании положений договора.

В силу пункта 4.1.2 договора подрядчик обязан 4.1.2.      выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные договором, и сдать результаты работ заказчику по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и итоговому акту приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.2.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что подрядчик  направлял в адрес заказчика  акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 №1 от 12.08.2019 за период с 20.05.2019 по 15.07.2019, а также счет №20 от 12.08.2019,  в том числе вместе с претензией исх. от 05.11.2021, которая получена  заказчиком 15.11.2019. Ответ на претензию не представлен  истцу. Кроме того, истец представил в материалы дела  принятые  инженером, начальником отдела контроля качества, директором и ведущим инженером строительного контроля  ООО «ОМО-БК»  объемы работ, о чем представлена ведомость от 12.08.2019,  реестр передачи исполнительной документации, подписанный  ведущим инженером строительного контроля  13.08.2019(п. 9.1. договора подряда). В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 20.06.2019 и 15.07.2019, за периоды: с 20.05.2019 по 20.06.2019 и с 21.06.2019 по 15.07.2019, подписанные  без замечаний уполномоченными представителями сторон, в порядке предусмотренном гл. 8 договора подряда.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ по актам формы КС-2, КС-3 №1 от 12.08.2019 за период с 20.05.2019 по 15.07.2019, счету №20 от 12.08.2019 в полном объеме не исполнил.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и требованием о его погашении, оставлена подрядчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом принятых судом уточнений на основании следующего.

          Между сторонами сложились правоотношения по договору  на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

          Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

            На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

          В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

          В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

          Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

          При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 Кодекса).

          В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлялись возражения по качеству выполненных работ  определением суда от 09.07.2020  удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», экспертам ФИО3, стаж экспертной работы  9 лет, ФИО4, стаж экспертной работы 3 года, стаж работы по специальности 13 лет.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Перед экспертами ставились следующие вопросы:

        Соответствуют ли фактически выполненные ИП ФИО1 работы, предъявленные к оплате по актам формы КС-2, КС-3 №1 от 12.08.2019  за отчетный период с 20.05.2019 по 15.07.2019, по объему, видам, качеству, стоимости условиям договора подряда №ОМО-БК-К-2018/167 от 21.12.2018, проектной документации,  требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам, принимая во внимание заключенный сторонами договор поставки №ОМО-БК-К-2019/101 от 09.01.2019, подписанный акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований №ФСФК-000019 от 18.05.2019. Определить стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ, предъявленных к оплате по актам формы КС-2, КС-3 №1 от 12.08.2019  за отчетный период с 20.05.2019 по 15.07.2019.

        2. Имеются ли в выполненных работах по договору подряда №ОМО-БК-К-2018/167 от 21.12.2018, предъявленных к оплате по актам формы КС-2, КС-3 №1 от 12.08.2019  за отчетный период с 20.05.2019 по 15.07.2019, какие-либо недостатки,  являются ли эти недостатки устранимыми, какова стоимость устранения этих недостатков и способы их устранения? В случае обнаружения недостатков  установить, являются  ли они существенными, несущественными, устранимыми, неустранимыми, оказывают ли они влияние  на эксплуатацию объекта. 

        3.Соответствуют ли использованные ИП ФИО1 при выполнении работ материалы условиям договора, проектной документации, требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам, техническим условиям для выполнения подобного рода работ, которые планируется  использовать подобным образом. В случае установления использования при производстве работ иного материала, против, предусмотренного договором и проектной документацией, определить повлияла  ли  замена материала  на качество выполненных работ, произведено ли улучшение/ухудшение результата выполненных работ. 

4. Определить объемы и фактическую стоимость выполненных работ, предъявленных к оплате по актам формы КС-2, КС-3 №1 от 12.08.2019  за отчетный период с 20.05.2019 по 15.07.2019,  надлежащего качества и ненадлежащего качества. 

5.В случае обнаружения  отступлений от проектной, исполнительной,  технической документации при производстве работ, предъявленных к оплате по актам формы КС-2, КС-3 №1 от 12.08.2019  за отчетный период с 20.05.2019 по 15.07.2019,  определить влияют ли работы, выполненные с отступлением от технической документации, на качество результата работ и   эксплуатацию объекта по назначению, делают ли они результат работ непригодным для предусмотренного в договоре  использования либо  для обычного использования  в подобных условиях.

6. Определить используется ли в настоящее время результат работ, предъявленных к оплате по актам формы КС-2, КС-3 №1 от 12.08.2019  за отчетный период с 20.05.2019 по 15.07.2019.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта №032-С/2020 от 18.06.2021), эксперты пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу: в ходе экспертного осмотра объекта исследования проведенного 06 ноября 2020 года установлено, что на момент осмотра в помещениях жилого дома № 2 микрорайона «Шестой» в г. Большой Камень Приморского края производятся работы по внутренней отделке помещений, в том числе оштукатуривание, окраска и оклейка обоями межкомнатных и межквартирных перегородок, все межквартирные и межкомнатные перегородки смонтированы в проектное положение в полном объеме.

Исследуя материалы дела экспертами установлено, что в период с 20 мая по 15 июля заказчиком и подрядчиком, были подписаны акты освидетельствования скрытых работ №№ 5-2/2-АС.2, 6-2/2-АС.2, 7-2/2-АС.2, 8-3/2-АС.2, 7-3/2-АС.2, 5-3/2-АС.2, 6-3/2-АС.2 на выполнение работ по монтажу перегородок исполнительные схемы в которых не соответствуют фактическим характеристикам, зафиксированным в ходе осмотра из чего следует, что на момент выполнения работ подрядчиком и подписания Актов освидетельствования скрытых работ, общий вид перегородок соответствовал указанному в актах. Данный факт подтверждается также актом о выполнении работ с отклонениями от проектных решений дома № 2 от 11.10.2019, составленного комиссией заказчика ООО «ОМО-БК» в котором отсутствуют дефекты, зафиксированные в ходе осмотра. Таким образом, выполненные ИП ФИО1 конструкции перегородок в целом соответствовали условиям договора подряда №ОМО-БК-К-2018/167 от 21.12.2018, проектной документации, строительным нормам и правилам.

В ходе осмотра объекта, проектной и исполнительной документации установлено, что на объекте всего 1200 кв.м. перегородок толщиной 195 мм и 1850 кв.м. перегородок толщиной 138 мм, таким образом, объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ № 1 от 12.08.2019 завышен, с учетом уже принятого заказчиком объёма работ по акту о приёмке выполненных работ № 1 от 16.04.2019. С учетом чего составлена ведомость объемов работ, фактически выполненных подрядчиком за период 20.05.2019 по 15.07.2019.

Согласно ведомости объемов работ таблицы 4 составлен Локальный сметный расчет № 1 приложения № 2 к Заключению, в котором с учетом формирования цены договора произведен расчет стоимости фактически выполненных подрядчиком работ за период 20.05.2019 по 15.07.2019.

По итогам расчета стоимость фактически выполненных работ за период 20.05.2019 по 15.07.2019 составила 1 122 987 рублей 89 копеек.

По второму вопросу: в результате исследования установлено, что при производстве работ по монтажу внутренних перегородок в рамках исполнения договора подряда №ОМО-БК-К-2018/167 от 21.12.2018 подрядчиком допущен дефект в виде монтажа перегородок санузлов в общем  объеме 95 кв.м. из материалов, не предусмотренных проектной документацией, в связи с чем необходимо выполнить демонтаж перегородок для последующего возведения проектных. Виды, объемы и стоимость работ, необходимых для выполнения на дату экспертного осмотра приведены в Локальном сметном расчете № 2 Приложения № 3 к Заключению в ценах по состоянию на 4 квартал 2020 года. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 69 677 рублей. Иных дефектов допущенных подрядчиком и оказывающих влияние на эксплуатацию объекта не зафиксировано.

        По третьему вопросу: исследованием проектной документации (листы 58 - 68) материалов, переданных ООО «ОМО-БК» установлено, что проектной документацией действительно предусмотрены профили ЛСТК толщиной 1,2 мм, при осмотре объекта зафиксировано использование в перегородках толщиной 138 мм непроектного профиля толщиной 0,45 мм «КНАУФ».

        Как установлено из материалов переданных экспертам, на листах 43 - 44 в документах ИП ФИО1 имеются Акт переработки давальческих материалов и Отчет по движению давальческих материалов указано, что данный профиль передан исполнителю заказчиком, соответственно применение данного материала инициировано именно ООО «ОМО-БК», кроме того в ходе осмотра установлено, что перегородки из профиля КНАУФ толщиной 0,45 мм заменены не были, по данным перегородкам выполнена отделка, то есть они эксплуатируются в том вид, в котором были выполнены ИП ФИО1

        В ходе осмотра объекта установлено, что по всем перегородкам толщиной 138 мм, где использованы листы толщиной 9,5 мм, использован влагостойкий гипсокартонный лист толщиной 9,5 мм, при этом указанный материал был принят заказчиком и оплачен подрядчику по договору поставки № ОМО-БК-К-019/101 от 09.01.2019. Использование влагостойкого гипсокартонного листа не противоречит нормам раздела 6.1 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа» не ухудшает эксплуатационные характеристики конструкций, не влияет на их несущую способность, а также на стоимость ремонта либо замены поскольку влагостойкие гипсокартонные листы в сухих помещениям могут полностью либо частично меняться на обычные гипсокартонные листы.

        Выявленные замены проектных материалов, произведены подрядчиком с ведома заказчика и материалами предоставленными самим заказчиком, либо согласованными договором  поставки, в настоящий момент результат работ по монтажу профиля из системы «КНАУФ» толщиной 0.45 мм, а также влагостойких гипсокартонных листов обшивки межкомнатных перегородок эксплуатируется заказчиком, по перегородкам ведутся отелочные работы, способствующие завершению строительства объектов и вводу их в эксплуатацию, дефектов, оказывающих влияние на несущую способность и эксплуатационную пригодность не зафиксировано.

        По четвертому вопросу: общая стоимость фактически выполненных и подлежащих приемке заказчиком работ надлежащего качества составляет 1 122 987рублей 89 копеек, с учетом стоимости работ по устранению дефектов в сумме 69 677 рублей составляет 1 053 310рублей 89 копеек.

        По пятому вопросу: исследованием проектной документации (листы 58 - 68) материалов, переданных ООО «ОМО-БК» установлено, что проектной документацией действительно предусмотрены профили ЛСТК толщиной 1,2 мм, при осмотре объекта зафиксировано использование в перегородках толщиной 138 мм непроектного профиля толщиной 0,45 мм «КНАУФ».

        В ходе осмотра объекта установлено, что по всем перегородкам толщиной 138 мм, где использованы листы толщиной 9,5 мм, использован влагостойкий гипсокартонный лист толщиной 9,5 мм, при этом указанный материал был принят заказчиком и оплачен подрядчику По договору поставки № ОМО-БК-К-019/101 от 09.01.2019. Использование влагостойкого гипсокартонного листа не противоречит нормам раздела 6.1 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа» не ухудшает эксплуатационные характеристики конструкций, не влияет на их несущую способность, а также на стоимость ремонта либо замены поскольку влагостойкие гипсокартонные листы в сухих помещениям могут полностью либо частично меняться на обычные гипсокартонные листы.

        Выявленные замены проектных материалов, произведены подрядчиком с ведома заказчика и материалами предоставленными самим заказчиком либо согласованными договором поставки в  настоящий момент результат работ по монтажу профиля из системы «КНАУФ» толщиной 0,45  мм, а также влагостойких гипсокартонных листов обшивки межкомнатных перегородок эксплуатируется заказчиком, по перегородкам ведутся отелочные работы, способствующие завершению строительства объектов и вводу их в эксплуатации дефектов, оказывающих влияние на несущую способность и эксплуатационную пригодность не зафиксировано.

        По шестому вопросу: таким образом, в ходе осмотра и проведенного исследования установлено, что результат работ предъявленных к оплате по актам формы КС-2, КС-3 №1 от 12.08.2019 за отчетный период с 20.05.2019 по 15.07.2019 используется частично, поскольку объем работ, указанный в акте выше, фактически выполненного на объекте. На момент исследования используются следующие заявленные работы: перегородки толщиной 138 мм, выполненные из гипсокартонных листов толщиной 9.5 мм - 882,62кв.м.; перегородки  толщиной 195 мм с обшивкой профиля цементно-стружечными плитами толщиной 10 мм и листами гипсокартонными толщиной 12,5 мм - 202,09 кв.м.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. 

Исследовав  заключение экспертов № 032-С/2020 от 18.06.2021, предупрежденных за дачу заведомого ложного заключения по статье 307 УК РФ, суд установил, что экспертами сделан вывод о том, что выполненные ИП ФИО1 конструкции перегородок в целом соответствовали условиям договора подряда №ОМО-БК-К-2018/167 от 21.12.2018, проектной документации, строительным нормам и правилам. Общая стоимость фактически выполненных и подлежащих приемке заказчиком работ надлежащего качества составляет 1 122 987рублей 89 копеек, с учетом стоимости работ по устранению дефектов в сумме 69 677 рублей составляет 1 053 310рублей 89 копеек. Результат выполненных подрядчиком работ эксплуатируется заказчиком, по перегородкам ведутся отелочные работы, способствующие завершению строительства объектов и вводу их в эксплуатации дефектов, оказывающих влияние на несущую способность и эксплуатационную пригодность не зафиксировано.

Учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, принимая во внимание, что эксперты, подготовившие заключение в рамках проведения судебной экспертизы осознавали последствия не соблюдения требований процессуального и уголовного законодательства, при отсутствии нормативно  и документально обоснованных возражений ответчика, принимает предоставленное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что работы по договору выполнены и подлежат оплате с учетом принятого судом в судебном заседании  уточнения исковых требований.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не  имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании 52 665 рублей 54копеек  неустойки, начисленной за период с 18.12.2019 (с учетом даты вручения претензии) по 04.06.2020.

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.1 договора заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислена пеня за нарушение обязательств по оплате выполненных работ, с учетом предельного размера ответственности, установленного договором.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, в  связи с чем,  требование о взыскании с ответчика  неустойки  удовлетворяется судом  в  заявленном размере.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев  возражения ответчика в отношении данного заявления, суд находит заявленные расходы е подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг б/н от 01.11.2019, заключенным ИП ФИО1 с гражданской ФИО5 истцу были оказаны услуги по правовой экспертизе представленных документов, подготовке искового заявления  и иных документов в арбитражный суд.

          Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 01.11.2019, распиской на  сумму 15 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018, от 25.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Определением суда от 09.07.2020  в порядке удовлетворения ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт». Ответчик платежным поручением №401 от 06.07.2020 внес на депозитный счет  Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 120 000рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертиза проведена и экспертное заключение получено и принято судом, денежные средства в размере 120 000 рублей, составившие расходы за проведение судебной экспертизы, согласно счету на оплату услуг эксперта от 18.06.2021 №145 подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертного учреждения для возмещения стоимости выполненной экспертизы.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию  расходы истца, понесенные им по оплате государственной пошлины. Расходы по оплате судебной экспертизы также относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102,109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 053 310(один миллион пятьдесят три тысячи  триста десять)рублей 89копеек основного долга, 52 665(пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят пять)рублей 54копейки пени, 24 060(двадцать четыре тысячи шестьдесят)рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 15 000 (пятнадцать тысяч)рублей расходов за оплату юридических услуг.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6 421 (шесть тысяч четыреста двадцать один)рубль государственной пошлины, излишне оплаченной по квитанции ПАО СКБ «Приморья Примсоцбанк» от 02.12.2019.

          Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (ИНН 

<

***>, КПП 253601001, р/счет 

<

***>, банк получателя: ПАО «Дальневосточный банк» г.Владивосток, БИК 040507705 к/ст№30101810900000000705, назначение платежа: оплата услуг эксперта за проведение судебной экспертизы по делу № А51-24512/2019, счет на оплату услуг эксперта от  18.06.2021 №145), денежные средства в сумме 120 000(сто двадцать тысяч)рублей, перечисленные обществом  с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту в соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ по делу № А51-24512/2019 платежным поручением №401 от 06.07.2020.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Мангер Т.Е.