ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63401/2016

Дело №А40-162345/16

г.Москва

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу Управы района Северный

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016, принятое судьей Каменской О.В. (21-1442) по делу №А40-162345/16

по заявлению Управы района Северный

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ГБУ «Жилищник района Северный»; 2) ООО «ПИК-Комфорт»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 18.01.2017 №33; ФИО3 по дов. от 18.01.2017 №32;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 28.12.2016 №3-47;

от третьих лиц: 1) ФИО5 по дов. от 23.12.2016 №333; 2) ФИО6 по дов. от 01.01.2017 №34;

УСТАНОВИЛ:

Управа района Северный обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московского УФАС России от 21.06.2016 по делу №1-00-1102/77-16 в части нарушения Управой района Северный порядка проведения конкурса и определения победителя, предписания Московского УФАС России от 21.06.2016 по делу № 1-00-1102/77-16 в части обязания Управы района Северный повторно провести процедуру конкурса и определения победителя, предоставления Управе района Северный права в связи с повторным рассмотрением заявок участников внести изменения в протокол №1 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 16.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 в удовлетворении заявления Управы отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица – ООО «ПИК-Комфорт» также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица – ГБУ «Жилищник района Северный» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением признана обоснованной жалоба ООО «ПИК-Комфорт» на действия Организатора торгов – Управы района Северный при проведении открытого конкурсов в электронной форме на право заключения договора на управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...>, 6, 7, 8 (реестровый №060516/5354086/01, лот №1); по адресу: 

<

...> (лот №2) (далее – Конкурс) в части доводов относительно неправомерного допуска участника ООО «Монолит» к участию в конкурсе и нарушения организатором конкурса порядка определения его победителя в связи с непринятием предложений иных участников.

В действиях Организатора торгов установлены нарушения п.п.76, 78, а также подп.2 п.18 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила проведения конкурса), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75. В остальной части жалоба признана необоснованной.

На основании принятого решения Московским УФАС России Организатору торгов выдано предписание об отмене протоколов, составленных в рамках проведения закупочной процедуры, о размещении информации о новой дате рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управы в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Организатором торгов – Управой района Северный на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведение торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (далее – Официальный сайт) размещено извещение о проведении о проведении открытого конкурса на право заключения договора на управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...>, 6, 7, 8 (реестровый №060516/5354086/01, лот №1); по адресу: 

<

...> (лот №2) (далее – Конкурс).

Проведение соответствующей конкурентной процедуры регулируется Постановлением Правительства №75, которым установлен порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила проведения конкурса).

Согласно п.76 Правил проведения конкурса участники конкурса представляют предложения, по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подп.4(1) п.41 вышеуказанных Правил проведения конкурсов.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Согласно требованиям п.78 Правил проведения конкурса в случае, если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса.

Вышеуказанные требования Правил проведения конкурса также содержатся и в конкурсной документации (раздел 7).

В настоящем случае в ходе проведения конкурса первым свое ценовое предложение сделало ГБУ «Жилищник района Северный», представитель которого назвал стоимость дополнительных работ и услуг, указанную в конкурсной документации. После чего, согласно доводам жалобы, членом комиссии заказчика озвучено, что предложения по цене, превышающие стоимость, указанную в конкурсной документации, не принимаются, так как максимальное предложение по цене уже поступило от ГБУ «Жилищник района Северный».

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в рамках рассмотрения жалобы антимонопольным органом не приведено.

Согласно пп.2 п.4 Правил конкурсы должны проводиться на основе принципа добросовестной конкуренции.

При этом положения ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции прямо предусматривают запрет на действия при проведении торгов, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, законодателем возложена на организаторов торгов обязанность по проведению торгов по выбору управляющих организаций таким способом, который бы в полной мере соответствовал целям законодательства о защите конкуренции и обеспечивал реальную конкуренцию на торгах.

В настоящем случае заявителем не были предусмотрены условия, позволяющие участникам реально конкурировать в рамках данного конкурса, а вся процедура сведена к отбору победителя на основе первенства поданной заявки.

Кроме того, исследован перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах (приложение № 6 к конкурсной документации): проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление зыбкости, выпучивания, наличия трещин в теле перегородок и в местах сопряжения между собой и с капитальными стенами, перекрытиями, отопительными панелями, дверными коробками, в местах установки санитарно-технических приборов и прохождения различных трубопроводов; чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования; проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (щитовые), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; мытье окон; мытье лестничных площадок и маршей; влажная протирка стен, дверей, плафонов и потолков кабины лифта; влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, почтовых ящиков, обметание пыли с потолков; влажная протирка подоконников, отопительных приборов.

Проведение мероприятий по защите лифтов от повреждений, характерных при проведении массовых ремонтных работ в квартирах, а именно: отделка кабин лифтов (стены, пол, потолок) антивандальным, износостойким защитным покрытием.

Перечень дополнительных работ и услуг включает всего 13 позиций, являясь сильно ограниченным, недостаточно проработанным. В частности, отсутствуют какие-либо требования к качеству или объему таких работ. Так, в графе №4 «выявление зыбкости, выпучивания, наличия трещин в теле перегородок и в местах сопряжения между собой и с капитальными стенами, перекрытиями, отопительными панелями, дверными коробками, в местах установки санитарно-технических приборов и прохождения различных трубопроводов» указана периодичность «10 раз в год». Вместе с тем, выполнение данных работ никоим образом реально не улучшает состояние общего имущество собственников жилья (что является целью установления дополнительных работ). Кроме того, выполнение данных работ никоим образом не может контролироваться как собственниками жилья, так и организатором торгов. Аналогичные положения содержатся и в графах №№1, 2, 6, 7.

Таким образом, Управой района Северный установлен достаточно простой, легкоисполнимый, ничем не обремененный и не осложненный перечень дополнительных работ и услуг. При этом Организатором торгов не определено каких-либо условий, позволяющих осуществлять контроль за исполнением требований договора, в том числе, соблюдением условий о выполнении дополнительных работ и оказания услуг, не предусмотрена ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение управляющей организацией договорных обязательств. Данные обстоятельства с учетом незначительной себестоимости таких работ/услуг приводят к возможности исполнения рассматриваемого перечня абсолютно любым лицом. Такой перечень является легкодостижимым и создает ситуацию, когда любая организация в состоянии подать предложение с максимальной стоимостью выполнения названных работ/услуг, и в таких условиях первый участник, сделавший предложение по стоимости дополнительных работ, имеет преимущественную возможность огласить максимальную стоимость таких работ, исключив, тем самым, возможность подачи конкурентоспособных предложений иными участниками конкурсов.

Организатор торгов, установив простой, ограниченный перечень дополнительных работ, выполнение которых фактически является необязательным ввиду отсутствия контроля за их исполнением, тем самым, предусмотрел механизм определения победителя конкурса, устраняющий, по сути, какие-либо условия для реальной конкуренции, сводя конкурентную процедуру к выявлению победителя на основе первенства поданной заявки.

При указанных обстоятельствах действия Управы приводят к ограничению конкуренции на торгах.

Таким образом, Московским УФАС России правомерно установлены в действиях Управы нарушения положений п.п.76, 78 Правил проведения конкурсов, выразившихся в нарушении порядка проведения конкурса и определения победителя, и принципов добросовестной конкуренции, установленных подп.2 п.4 Правил проведения конкурсов.

Кроме того, как правильно указал суд в своем решении, нарушение субъективных прав и права, подлежащие восстановлению, должны быть доказаны и указаны заявителем в силу ст.ст.65, 199 АПК РФ.

Меду тем, вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности актами антимонопольного органа, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу №А40-162345/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:Э.В. Якутов

И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.