ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150623/2023

12 марта 2024 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-150623/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода»

к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

о взыскании денежных средств, 

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 284 970 руб., процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 21.06.2023 в размере 49 362,25 руб., с последующим начислением процентов.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами,  06.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 10/ЯКГР/14-54.

В соответствие с Дополнительным соглашением N 8 к договору, сторонами было предусмотрено гарантийное удержание в размере 10% от стоимости договора на гарантийный период 24 месяца с даты завершения строительства Объекта и подписания приемочной комиссией Акта приемки законченного строительства Объекта по форме КС-14.

В соответствие с письмом (исх. N ТЭК/26-01/1250 от 28.05.2018) запуск Объекта в эксплуатацию был произведен 01.11.2017.

В связи с этим, в адрес Ответчика были направлены письмо (исх. N ЦУП-5788 от 19.07.2021) и счет (N ЦУП-00377 от 19.07.2021) на выплату предусмотренных Дополнительным соглашением N 8 к Договору гарантийных удержаний в размере 284 970 руб. Выплату Ответчик не произвел.

Истцом было направлено претензионное письмо (02.06.2023 исх. N ЦУП355/115-ЮрО) о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 284 970 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, применив положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд округа находит выводы судов, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Предметом исковых требования является гарантийная сумма по договору поставки N 10/ЯКГР/14-54 от 06.06.2014 в размере 284 970 руб.

В соответствии с п. 4.3 дополнительного соглашения N 8 от 21.10.2016 к договору поставки N 10/ЯКГР/14-54 от 06.06.2014 платеж на общую сумму 284 970 руб., что составляет 10% цены оборудования, указанной в п. 4 дополнительного соглашения, будет оплачен поставщику после истечения гарантийного срока на оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны покупателя (и/или заказчика), в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты предоставления поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.8 договора поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты фактического завершения.

Согласно п. 1.1.4 договора термин «дата фактического завершения» - дата завершения строительства объекта и подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта по форме, установленной применимым правом (форма КС-14).

Изучив условия спорного договора и дополнительного соглашения, суды пришли к выводу о том, что у истца право предъявить требование об исполнении обязательства по выплате гарантийных удержаний по договору возникает с 12.12.2019, поскольку согласно акту N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией объект сдан 31.10.2017, следовательно, гарантийный срок на оборудование истекает 31.10.2019 (31.10.2017 + 24 месяца), а оплата наступает 12.12.2019 (31.10.2019 + 30 банковских дней).

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 05.07.2023, то есть за пределами срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, связанным с моментом определения начала течения срока исковой давности, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-150623/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

  Судья                                                                                           А.А. Гречишкин