СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10025/2018-АК

г. Пермь

09 октября 2018 года

Дело № А60-7807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от ИП Пясецкой Е.С.: Тимошенкова М.А., паспорт, доверенность от 01.10.2018;

от конкурсного управляющего: Нестерова А.В., паспорт, доверенность от 03.05.2017,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Копылова Алексея Владимировича, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Пясецкой Елены Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года о частичном признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Пясецкой Елены Сергеевны денежных средств в размере 1 242 937,37 руб., применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-7807/2017 о признании ОАО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» (ИНН 6670412106) несостоятельным (банкротом), 	

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 принято к производству заявление Красничковой Софьи Евгеньевны о признании ОАО «УК «Евразийский расчетный центр» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.05.2017 ОАО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» (АО «УК «ЕРЦ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович.

15 марта 2087 года в арбитражный суда поступило заявление конкурсного управляющего Копылова А.В. об оспаривании сделки должника, в которой просил признать недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета АО «УК «ЕРЦ» в пользу ИП Пясецкой Е.С. в размере 2 313 819,74 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Пясецкой Е.С. возвратить в конкурсную массу АО «УК «ЕРЦ» денежные средства в указанном размере. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года суд признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «УК «ЕРЦ» в пользу ИП Пясецкой Е.С. в размере 1 242 937,37 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Применил последствия недействительности сделки: 

- взыскал с Пясецкой Е.С. в пользу АО «УК «ЕРЦ» 1 242 937,37 руб.;

- восстановил задолженность АО «УК «ЕРЦ» перед ИП Пясецкой Е.С. в размере 1 242 937,37 руб.

В порядке распределения судебных расходов с ИП Пясецкой Е.С. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Капылов А.В. и ИП Пясецкая Е.С. обратились с апелляционными жалобами. 

Конкурсный управляющий Копылов А.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает на то, что указанные в заявлении платежи в адрес ИП Пясецкой Е.С. в размере 2 313 819,74 руб. следует расценивать как единую сделку, поскольку платежи были совершены в рамках договоров (два договора в совокупности) на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов, что оба договора тождественные по предмету – работы по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования.  

ИП Пясецкая Е.С. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как активы должника по состоянию на 2016 год составляли более 120 млн. руб., что значительно превышают сумму требований по судебным актам. Ссылается на необоснованность выводов суда об осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности; считает, что обязанность контрагента проверять каждый платеж, поступивший на свой счет и каждого плательщика на его платежеспособность не закреплена в нормативно-правовых актах, при этом отмечает, что заинтересованным лицом по отношению к должнику не является. Также Пясецкая Е.С. полагает, что каждый платеж в отдельности следует расценивать как отдельную сделку, что исключает возможность признания оспариваемых перечислений, совершенных 01.12.2016, 13.12.2016 и 12.01.2017 недействительными, поскольку они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Пясецкой Е.С. возражает, ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенных с предпочтением. Также конкурсный управляющий просит провести судебное заседания апелляционного суда в его отсутствие.

ПАО «Т Плюс» в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержало, просило изменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.   

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Проанализировав материалы дела апелляционным судом установлено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка (перечисления денежных средств) совершена должником в период с 28.11.2016 по 12.01.2017, тот есть в течении шести месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве – в периоды подозрительности установленные как п. 1 ст. 61.2, так и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Также из обстоятельств дела апелляционным судом установлено, что спорные платежи осуществлены во исполнение обязательств по договорам №08-АТО от 01.09.2015 за аварийно-техническое обслуживание за октябрь-ноябрь 2016 года, № 3-АК-ДО от 01.09.2015 за диспетчерские услуги за ноябрь, декабрь 2016 года, № 10-АТО от 01.04.2016 за аварийно-техническое обслуживание за сентябрь 2016 года, № 5-ДО-16 от 01.04.2016 за диспетчерские услуги за сентябрь 2016 года.  

В судебном заседании представителем Пясецкой Е.С. до апелляционного суда была доведена информация о наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 по делу №А60-6403/2017 и 28.04.2017 по делу № А60-6393/2017 о взыскании  с ООО «УК «ЕРЦ» в пользу ИП Пясецкой Е.С. задолженности по договору № 5-ДО-16 от 01.04.2016 за период сентябрь-декабрь 2016 года, на основании представленных в материалы дела актов № 217 от 30.09.2016, № 228 от 31.10.2016, № 232 от 30.11.2016, № 247 от 31.12.2016, а также задолженности по договору № 10-АТО от 01.04.2016 за период сентябрь-декабрь 2016 года, на основании представленных в материалы дела актов № 219 от 30.09.2016, № 230 от 31.10.2016, № 234 от 30.11.2016, № 245 от 31.12.2016. 

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения и установленные по делу обстоятельства, установив, что судом первой инстанции проведена проверка обоснованности заявления об оспаривании сделки должника лишь по заявленным основаниям – п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для оспаривания сделки по ст. 61.2 названного Закона.

Поскольку для проверки оснований недействительности сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, у участников спора может возникнуть необходимость в представлении дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о невозможности рассмотрения спора в данном судебном заседании, определением от 27.08.2018 отложил судебное разбирательство на 20.09.2018; предложил конкурсному управляющему Копылову А.В. и ответчику Пясецкой Елене Сергеевне предоставить исчерпывающую информацию о количестве и стоимости оказанных Пясецкой Е.С. услуг за период сентябрь-декабрь 2016 года с указанием всех подписанных актов выполненных работ, произвести сверку расчетов, объяснить выявленное расхождение.

От ИП Пясецкой Е.С. поступили дополнительные пояснения с приложением документов обосновывающих, изложенные в них доводы.

Конкурсным управляющим Копыловым А.В. предоставлены запрашиваемые апелляционным судом требования в табличном виде.

Принимая во внимание информацию, доведенную до суда в отношении произведенных должником в пользу ИП Пясецкой Е.С. в период с сентября по декабрь 2016 года перечислений денежных средств, апелляционный суд определением (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.) отложил судебное заседание на 02.10.2018, предложил ответчику представить акты выполненных работ согласно решениям о взыскании задолженности, пояснить, какие периоды не были оплачены и за какой месяц погашалась задолженность. Также суд предложил конкурсному управляющему представить сведения о перечислении денежных средств в адрес ответчика за период с мая по августа 2016 года. 

Определением от 02.10.2018 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И. на судей Зарифуллину Л.М., Нилогову Т.С.. После замены судей рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего представлены запрашиваемые судом сведения о произведенных должником в пользу ответчика платежей. 

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы Пясецкой Е.С. возражала. 

Представитель Пясецкой Е.С. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционный инстанции не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «УК «ЕРЦ» (заказчик) и предпринимателем Пясецкой Еленой Сергеевной (исполнитель) были заключены договоры № 5-ДО-16 от 01.04.2016 и № 3-АК-ДО от 01.09.2015 на диспетчерское обслуживание, по условиям которых исполнитель обязался осуществлять диспетчерское обслуживание заказчика в виде круглосуточного и ежедневного, включая выходные и праздничные дни, приема и фиксации заявок по телефону, анализа каждой заявки на предмет наличия неисправности на обслуживаемом объекте, ее вида (аварийная или текущая), сообщению о неисправностях в зависимости от их вида и обслуживаемого объекта конкретным ответственным лицом, приема и фиксации сообщений от ответственных лиц о результатах устранения неисправностей и их последствий, а заказчик оплачивать оказанные услуги по согласованной цене на основании ежемесячных актов оказанных услуг. 

По договору № 3-АК-ДО от 01.09.2015 заказчик обязался выплачивать исполнителю 516 186,34 руб. в месяц и с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2016 снизилась до 483 318,59 руб.

Стоимость обязательств заказчика по договору № 5-ДО-16 от 01.04.2016 составила 407 663,28 руб. и с учетом увеличения количества обслуживаемых объектов возрасла с июня 2016 года до 639 044,84 руб. (дополнительное соглашение № 14 от 31.05.2016).

Также между указанными сторонами были заключены договоры № 8-АТО от 01.09.2015 и № 10-АТО-16 от 01.04.2016 на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства аварийно-технического обслуживания многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика (Приложение № 1), в частности внутридомовых систем инженерного оборудования (электротехнического, центрального отопления и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, противопожарного водопровода, водоотведения/канализации, а заказчик оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

По договору № 8-АТО от 01.09.2015 заказчик обязался выплачивать исполнителю 319 468,03 руб. в месяц и с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2016 снизилась до 293 781,89 руб.

Стоимость обязательств заказчика по договору № 10-АТО-16 от 01.04.2016 составила 248 700,24 руб. и с учетом увеличения количества обслуживаемых объектов возрасла с июня 2016 года до 393 258,36 руб. (дополнительное соглашение № 14 от 31.05.2016).

Факт оказания услуг по указанным выше договорам подтвержден представленными в дело актами.

По результатам анализа движения денежных средств АО «УК «ЕРЦ» по расчетному счету 40702810062690000055 в ПАО КБ «УБРиР» (дата открытия: 03.02.2014) за период в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.11.2016-03.04.2017) конкурсным управляющим выявлены перечисления в пользу предпринимателя Пясецкой Е.С. на общую сумму 2 313 819,74 руб., в том числе: 28.11.2016 – 587 563,78 руб., 01.12.2016 – 483 318,59 руб., 13.12.2016 – 65 548 руб., 13.12.2016 – 106 507 руб.,12.01.2017 – 483 318,59 руб.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Копылов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании перечислений должником в пользу предпринимателя Пясецкой Е.С. денежных средств на общую сумму 2 313 819,74 руб. недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил доказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными сделками по п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также отсутствия оснований полагать платежи, осуществленные 28.11.2016, 01, 13.12.2016 на общую сумму 1 242 937,37 руб. совершенными в обычной хозяйственной деятельности, поскольку их совокупность составляет более 1% от активов должника. При этом, остальные платежи, признаны судом первой инстанции как совершенный в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части признания сделки недействительной в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.04.2017, следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим и признанные судом недействительными перечисления (28.11.2016, 01, 13.12.2016, 12.01.2017) совершенны должником в пользу предпринимателя Пясецкой Е.С. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у ОАО «УК «ЕРЦ» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, том числе: перед МУП «Екатеринбургэнерго», что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 по делу №А60-20501/2016; перед ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу № А60-26954/2016, от 14.12.2016 по делу № А60-41990/2016, от 20.12.2016 № А60-47158/2016, от 21.10.2016 по делу № А60-19111/2016; перед МУП «Водоканал», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 по делу № А60-38762/2016, а также вступившими в законную силу определениями о включении требований указанных лиц в реестр и, соответственно, решением о признании должника банкротом.

В отсутствие оспариваемых сделок требование предпринимателя Пясецкой Е.С. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства являются лишь некоторыми из условий, влекущих признание сделок недействительными, не образуя при этом необходимую совокупность.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12 Постановления).

Из материалов дела следует, что признавая совершенные должником в пользу предпринимателя Пясецкой Е.С. перечисления на общую сумму 2 313 819,74 руб. в счет оплаты по договорам № 5-ДО-16 от 01.04.2016 и № 3-АК-ДО от 01.09.2015 на диспетчерское обслуживание (сентябрь 2016 года, ноябрь-декабрь 2016 года соответственно) и договорам № 8-АТО от 01.09.2015 и № 10-АТО-16 от 01.04.2016 на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования (октябрь-ноябрь 2016 года, сентябрь 2016 года соответственно) недействительной сделкой, суд первой инстанции указал на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у ОАО «УК «ЕРЦ» имелись иные финансовые обязательства перед кредиторами, в частности перед МУП «Екатеринбургэнерго», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», чья задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; оспариваемые сделки на общую сумму 1 242 937,37 руб. выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку произведенные должником платежи, с учетом суммирования платежей от 28.11.2016 и 13.12.2016 (653 111,78 руб.), от 01.12.2016 и 13.12.2016 (589 825,59 руб.), превышают однопроцентное пороговое значение, предусмотренное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В частности, материалы дела не свидетельствуют о том, что предприниматель Пясецкая Е.С. является заинтересованным лицом по отношению ОАО «УК «ЕРЦ» применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть в данном случае на конкурсном управляющем. 

В абзаце 7 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как указывалось выше, совершенные должником в пользу предпринимателя Пясецкой Е.С. платежи на общую сумму 2 313 819,74 руб. руб. являлись оплатой за оказанные ответчиком по договорам № 5-ДО-16 от 01.04.2016, № 3-АК-ДО от 01.09.2015, № 8-АТО от 01.09.2015 и № 10-АТО-16 от 01.04.2016 услуги, при этом, из представленной в материалы дела банковской выписки следует, что на протяжении действия указанных договоров должник периодически в 2016 году вносил платежи аналогичной стоимостью в зависимости от количества домов обслуживаемых в соответствующий период. 

Незначительные просрочки части оплаты оказанных ответчиком услуг были связаны исключительно с оплатой коммунальных платежей непосредственными потребителями услуг – гражданами, проживающими в многоквартирных домах и собственников нежилых помещений.  

Таким образом, с учетом цели совершения сделки у предпринимателя Пясецкой Е.С. отсутствовала необходимость в совершении действий по проверке платежеспособности должника на момент ее совершения.

На дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного закона сведения.

Не имеется и доказательств выставления в спорный период на расчетные счета должника инкассо со стороны налоговых органов, в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам. 

Кроме того, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о  недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. Кроме того нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Следовательно, указание суда первой инстанции на то, что, будучи субъектом предпринимательской деятельности, ответчик должен был действовать осмотрительно при взаимодействии и получении платежей от контрагента – должника, должен был проверить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о лице, имеющий право действовать без доверенности, при выставлении счетов, подписании актов, платежных поручений, равно как и проверить наличие или отсутствие судебных актов в отношении ОАО «УК «Евразийский расчетный центр» по системе картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, не может быть признано обоснованным, поскольку в назначении платежей были указаны обязательства, в счет расчетов по которым производились платежи, а значит, нет оснований полагать, что такое исполнение свидетельствует об осведомленности предпринимателя Пясецкой Е.С. о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что сведения о ликвидации ОАО «УК «ЕРЦ» были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц только 22.02.2017, а заявление о признании должника банкротом было принято судом 03.04.2017, то есть почти через три месяца после совершения последнего оспариваемого платежа.

Таким образом, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Пясецкая Е.С. знала или могла знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в виду недоказанности совокупности необходимых условий.

Также при проверке заявленных требований апелляционным судом установлено, что фактическое оказание услуг/выполнение работ по диспетчерскому обслуживанию и аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования предпринимателем Пясецкой Е.С. имущества многоквартирных домов, перечень которых приведен в приложениях и дополнительных соглашениях, а также находящихся в управлении должника, подтверждается представленными в дело двусторонними актами с указанием общей стоимости оказанных услуг и актами выполненных работ с указанием объема работ, цены и общей стоимости работ (т. 2, л.д. 5-47).  

Факт оказания ответчиком услуг по договорам № 5-ДО-16 от 01.04.2016, № 3-АК-ДО от 01.09.2015, № 8-АТО от 01.09.2015 и № 10-АТО-16 от 01.04.2016, конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле не опровергается.

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим оплата услуг по указанным договорам осуществлялась должником регулярно путем осуществления ежемесячных платежей.

Оспариваемые перечисления за соответствующие периоды произведены должником в пользу предпринимателя Пясецкой Е.С. в пределах сумм ежемесячной стоимости оказанных услуг/выполненных работ установленных договорами и согласованными сторонами в актах.

Доказательств того, что согласованная сторонами стоимость работ не соответствует рыночным условиям в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что по оспариваемым конкурсным управляющим платежам должником получено от ответчика соразмерное встречное предоставление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В отношении совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание, что оспариваемые перечисления характерны для деятельности должника, незначительную просрочку внесения части платежей по объективным причинам, независящим от должника (оплата коммунальных услуг жильцами дома и собственниками нежилых помещений), апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки, совершенные по договорам № 5-ДО-16 от 01.04.2016 (13.12.2016 на сумму 106 507 руб.), № 3-АК-ДО от 01.09.2015 (01.12.2016 на сумму 483 318,59 руб. за ноябрь 2016 года; 12.01.2017 на сумму 483 318,59 руб. за декабрь 2016 года), № 8-АТО от 01.09.2015 (28.11.2016 на сумму 587 563,78 руб. за октябрь, ноябрь 2016 года – месячный платеж 293 781,89 руб.) и № 10-АТО-16 от 01.04.2016 (13.12.2016 на сумму 65 543 руб.) безусловно совершены должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Более того, указанные суммы следует признать не превышающими одного процента стоимости активов должника – 534 890 руб. (2015 год) и 1 251 200 руб. (2016 год), определяемой на основании бухгалтерской отчетности, которая по состоянию на 31.12.2015 составила 53 489 000 руб. и на 31.12.2016 составила 125 120 000 руб.

Доказательств того, что сведения, указанные в бухгалтерском балансе ОАО «УК «ЕРЦ» по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016, а также доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов в указанные периоды являлась значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для сомнения в их достоверности. 

Помимо этого, в рассматриваемом случае, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50, оспариваемые платежи нельзя рассматривать как единую сделку, поскольку ими производилась оплата по длящимся правоотношениям по разным договорам, а также за разные периоды оказания услуг. 

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оценки платежей от 28.11.2016 и 13.12.2016, а также от 01.12.2016 и 13.12.2016, совершенные по различным договорам, как единых сделок, следует признать ошибочным.   

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (заявления) и апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу № А60-7807/2017 отменить в части признания недействительной сделки.

В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» в пользу индивидуального предпринимателя Пясецкой Елены Сергеевны в размере 1 242 937,37 руб. отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу № А60-7807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с должника, ОАО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр», в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 (три тысячи) рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с должника, ОАО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр», в пользу Пясецкой Елены Сергеевны 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова