АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

19.05.2023.Дело № А53-4576/2023

Резолютивная часть решения объявлена   15.05.2023.

Полный текст решения изготовлен            19.05.2023.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Юг уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1004 от 10.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг уголь» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Виват Групп» о взыскании задолженности по договору № 1-ЮВ от 01.04.2021 в размере 770 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 31.01.2023 в размере 139 412,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 16.02.2023, 27.03.2023 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юг уголь» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (покупателем) был заключён договор № 1-ЮВ от 01.04.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя угольную продукцию, с показателями качества, характеризующими безопасность угольной продукции в соответствии с ГОСТ 51591-2000, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему. Количество, качество, ассортимент, цена и условия поставки товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами и оформляются в форме приложений к договору.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что цена товара определяется приложениями – протоколами согласования  количества, качества, ассортимента и цены товара.

Поставка и оплата товара осуществляется на условиях, оговоренных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями к договору (пункт 5.2 договора). 

Согласно спецификации № 1 от 01.04.2021 общая стоимость угля составляет 1 085 000 руб., оплата угля осуществляются покупателем в течение 60 календарных дней от даты поставки, возможна предварительная оплата по согласованию сторон.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму 1 085 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 6 от 29.04.2021, который был оплачен ответчиком частично в размере 314 500 руб. В связи с чем размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» перед истцом составил 770 500 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, истец направил обществу с ограниченной ответственностью «Виват Групп» претензию от 31.08.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятие последним 29.04.2021 основаны на договоре № 1-ЮВ от 01.04.2021, спецификации № 1 от 01.04.2021 к нему, счете-фактуре № 6 от 29.04.2021, железнодорожной транспортной накладной, актом общей формы и ответчиком не оспариваются.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства его полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 770 500 руб., законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 139 412,96 руб., начисленных за период с 29.06.2021 по 31.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов на дату вынесения решения, размер которых за период с 29.06.2021 по 15.05.2023 составил 155 878,45 руб.

Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 155 878,45 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2023 по день фактической оплаты.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание правовых (юридических) услуг от 13.02.2023, по условиям которого исполнитель (ФИО3) принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика (общества) в суде по настоящему делу, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя, платежные поручения № 8 от 13.02.2023 (43 500 руб.) и № 9 от 13.02.2023 (6 500 руб.).

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества, участия представителя заявителя в двух судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 770 500 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами с  29.06.2021 по 15.05.2023 в размере 155 878,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2023 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 198 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 330 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.