Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12316/25-28-90

г. Москва

17 июля 2025 г.

резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025года

полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым А.М. (до перерыва), помощником судьи Скрябиной Д.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛ ТЕХНОЛОДЖИ"

(117218, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ КРЖИЖАНОВСКОГО, Д. 15, К. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к 1)НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ"  (119285, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, УЛ МИНСКАЯ, Д. 2Г, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2019, ИНН: 

<

***>)

2) ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ"

(117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании, о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.10.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от 1-го ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.10.2024г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 11.10.2024г.

от 2-го ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 25.07.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

в судебном заседании с 02.07.2025г. по 09.07.2025г. был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛ ТЕХНОЛОДЖИ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: 1. НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ"(далее – ответчик 1), 2. ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ"(далее –ответчик2) о признании, о взыскании (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2025 года принят отказ истца от иска в части признания прекратившимся (отсутствующим) залог ПАО “Сбербанк России” и признании права собственности за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛ ТЕХНОЛОДЖИ" в отношении следующего имущества: BMW X6 M COMPETITION (VIN: 

<

***>); Mercedes-Benz G-класс (VIN: W1N4632761X386296); Mercedes-Benz G-класс (VIN: 

<

***>); Bentley Bentayga V6 (VIN: 

<

***>); Rolls-Royce Wraith, 2017 г. (VIN: 

<

***>); Lamborghini Urus 2020 (VIN: 

<

***>).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принимает отказ, если это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд принимает отказ Истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец заявил отказ от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом принятого судом частичного отказа от иска, подлежат рассмотрению требования истца о взыскании неустойки за неисполнение договоров купли-продажи в общей сумме 8 533 806,05 руб., в частности: по договору купли-продажи № 00013448/03-ДКП от 05.09.2024 за период с 13.11.2024 по 27.05.2025 – 661 434,09 руб.; по договору купли-продажи № 00013449/03-ДКП от 05.09.2024 за период с 29.10.2024 по 27.05.2025 – 1 372 381,78 руб.; по договору купли-продажи № 00013450/03-ДКП от 05.09.2024 за период с 14.11.2024 по 27.05.2025 – 1 268 942,27 руб., по договору купли-продажи № 00013451/03-ДКП от 05.09.2024 за период с 29.10.2025 по 27.05.2025 – 2 101 895,40 руб.; по договору купли-продажи № 00013455/03-ДКП от 05.09.2024 за период с 29.10.2024 по 27.05.2025 – 1 789 339,44 руб.; по договору купли-продажи № 00013459/03-ДКП от 05.09.2024 за период с 06.11.2024 по 27.05.2025 – 1 339 813,07 руб., пени за неисполнение досудебного требования Истца и сохранения незаконного обременения на транспортных средствах начисленные с 25.12.2024 по дату фактического исполнения требования – 27.05.2025 в размере 6 384 128,68 руб., солидарно судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель 1-го ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представил консолидированную позицию, которая приобщена судом к материалам дела. Завил о применении ст. 333 ГК РФ  к неустойке.

Представитель 2-го ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, между  ООО «ПК» (Лизингополучатель, Покупатель) и НЕПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" (Лизингодатель, Продавец) были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга)(далее - Договоры лизинга).

Согласно условиям Договоров лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность Имущество и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на условиях и на срок, определенные настоящим Договором, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет Лизинга в порядке, предусмотренном настоящим Договором, уплатить Лизингодателю лизинговые, выкупные и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором, а также принять Предмет Лизинга по окончании срока действия настоящего Договора в собственность в соответствии с условиями настоящего Договора.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно Графикам лизинговых платежей. Из двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2024 г. между Непубличное Акционерное Общество "Финансовые системы" (ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью "ПК" (ИНН 

<

***>) (Приложение 14) прослеживается, что Истец надлежащим образом и в надлежащие сроки исполнял свои обязательства из Договоров лизинга.

Обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга исполнены в полном объеме, задолженности по уплате лизинговых платежей в рамках Договора лизинга не имеется, что подтверждается п. 1.4.1. заключенных в последующем между Сторонами Договоров купли-продажи.

Так, между Сторонами 05.09.2024 г. заключены Договор купли-продажи №00013448/03-ДКП от 05.09.2024, №00013449/03-ДКП от 05.09.2024, №00013450/03-ДКП от 05.09.2024, №00013451/03-ДКП от 05.09.2024, №00013455/03-ДКП от 05.09.2024, №00013459/03-ДКП от 05.09.2024.

Пунктами 1.4.1., 1.4.2. Договоров купли-продажи, подписанных в двустороннем порядке, подтверждается, что задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в рамках Договоров лизинга отсутствует, а также что отсутствует задолженность Лизингополучателя по неустойкам из Договором лизинга. Соответственно, Продавец подтвердил, что все обязательства Покупателя исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В установленный Договором купли-продажи срок Покупатель оплатил 100 % стоимости Имущества, согласно платежным поручениям. Соответственно, обязательства Покупателя по Договору купли-продажи исполнены в полном объеме, право собственности на Имущество принадлежит ООО «ПК». Выкупная цена выплачена полностью, задолженность лизингополучателя по внесению всех платежей, предусмотренных договором, отсутствует, договор полностью исполнен.

Согласно п. 1.6. Договоров купли-продажи Продавец обязуется не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи направить Залогодержателю Имущества уведомление о необходимости снятия обременения. Однако, до настоящего времени обременение с Имущества Истца не снято.

На основании договора залога, заключенного между Лизингодателем и ПАО «Сбербанк России», Предметы лизинга переданы в залог в обеспечение исполнения обязательств Лизингодателя перед Банком.

ООО «ПК» направляло ПАО «Сбербанк России» досудебную претензию с просьбой снять обременение с указанного Имущества.

В соответствии п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения.

В связи с этим с момента уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

Согласно Письму Минфина России от 6 февраля 2006 г. N 03-03-04/1/90, документальным подтверждением перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю являются договор лизинга, документы, подтверждающие уплату выкупной цены, акт перехода права собственности на предмет лизинга.

Вместе с тем, 27 мая 2025 года ответчик 2 снял обременения и фактически в самостоятельном порядке удовлетворил исковые требования, в связи с чем, истец отказался от требований в части признания прекратившимся (отсутствующим) залог ПАО “Сбербанк России” и признании права собственности за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛ ТЕХНОЛОДЖИ" в отношении следующего имущества: BMW X6 M COMPETITION (VIN: 

<

***>); Mercedes-Benz G-класс (VIN: W1N4632761X386296); Mercedes-Benz G-класс (VIN: 

<

***>); Bentley Bentayga V6 (VIN: 

<

***>); Rolls-Royce Wraith, 2017 г. (VIN: 

<

***>); Lamborghini Urus 2020 (VIN: 

<

***>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за неисполнение договоров купли-продажи в общей сумме 8 533 806,05 руб., в частности: по договору купли-продажи № 00013448/03-ДКП от 05.09.2024 за период с 13.11.2024 по 27.05.2025 – 661 434,09 руб.; по договору купли-продажи № 00013449/03-ДКП от 05.09.2024 за период с 29.10.2024 по 27.05.2025 – 1 372 381,78 руб.; по договору купли-продажи № 00013450/03-ДКП от 05.09.2024 за период с 14.11.2024 по 27.05.2025 – 1 268 942,27 руб., по договору купли-продажи № 00013451/03-ДКП от 05.09.2024 за период с 29.10.2025 по 27.05.2025 – 2 101 895,40 руб.; по договору купли-продажи № 00013455/03-ДКП от 05.09.2024 за период с 29.10.2024 по 27.05.2025 – 1 789 339,44 руб.; по договору купли-продажи № 00013459/03-ДКП от 05.09.2024 за период с 06.11.2024 по 27.05.2025 – 1 339 813,07 руб., пени за неисполнение досудебного требования Истца и сохранения незаконного обременения на транспортных средствах начисленные с 25.12.2024 по дату фактического исполнения требования – 27.05.2025 в размере 6 384 128,68 руб., солидарно судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения судебного акта суд исходит из  следующего.

Согласно п. 3.6. Договоров финансовой аренды (лизинга) № 00013448/03 от 30.03.2023г., № 00013449/03 от 30.03.2023г., № 00013450/03 от 30.03.2023г., № 00013451/03 от 30.03.2023г., № 00013455/03 от 30.03.2023г., № 00013459/03 от 30.03.2023г.

Лизингодатель НАО «Финансовые системы» уведомляет Лизингополучателя ООО «ПК», о том, что Предметы лизинга и имущественные права по договорам финансовой аренды (лизинга) используются в качестве залога перед третьим лицом, осуществляющим финансирование Лизингодателя для заключения Договоров лизинга.

Данный залог является гарантией выполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга. Исполнение обязательств Лизингополучателя по Договорам лизинга осуществляется на залоговый счет Лизингодателя, открытый у Залогодержателя и указанный в разделе «Юридические адреса и реквизиты Сторон».

В соответствии с п. 3.6.1. вышеперечисленных Договоров финансовой аренды Лизингодатель НАО «Финансовые системы» считается выполнившим свое обязательство по уведомлению Лизингополучателя ООО «ПК» о всех правах третьих лиц на предмет (ы) лизинга с момента публикации сообщения в реестре уведомлений о залоге движимого (https://www.reestr-zalogov.ru/state/index).

Из указанного следует, что на дату заключения Договоров финансовой аренды - 30.03.2023г. Истец (Лизингополучатель) ООО «ПК» знал и надлежащим образом был уведомлен Ответчиком НАО «Финансовые системы» о всех правах третьих лиц на предметы лизинга.

В связи с чем, доводы Истца, что право передачи в залог принадлежит собственнику вещи в соответствии со ст. 355 ГК РФ и после заключения Договоров купли-продажи: № 00013448/03- ДКП от 05.09.2024, № 00013449/03-ДКП от 05.09.2024, № 00013450/03-ДКП от 05.09.2024,  № 00013451/03-ДКП от 05.09.2024, № 00013455/03-ДКП от 05.09.2024, № 00013459/03-ДКП от 05.09.2024 судом не принимается, учитывая, что имущество до заключения Договоров купли-продажи от 05.09.2024г. было обременено залогом на дату заключения договоров лизинга – 30.03.2023.

Утверждение Истца ООО «ПК», что обязательства НАО «Финансовые системы» перед ПАО «Сбербанк России» должны быть обеспечены другим Предметом залога безосновательно, документально не подтверждено и противоречит п. 3.6 и п. 3.6.1. Договоров финансовой аренды (лизинга) № 00013448/03 от 30.03.2023г., № 00013449/03 от 30.03.2023г., № 00013450/03 от 30.03.2023г., № 00013451/03 от 30.03.2023г., № 00013455/03 от 30.03.2023г., № 00013459/03 от 30.03.2023г.

Согласно п. 1.5. Договоров купли-продажи от 05.09.2024 Продавец НАО «Финансовые системы» информирует Покупателя ООО «ПК», о том, что имущество может находиться в залоге у предоставившего Продавцу финансирование лица и иных лиц не по инициативе Продавца.

В соответствии с п. 1.6. Договоров купли-продажи от 05.09.2024 Продавец НАО «Финансовые системы» обязуется не позднее 30  рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи направить Залогодержателю Имущества уведомление о необходимости снятия обременения.

Во исполнение п. 1.6. Договоров купли-продажи от 05.09.2024 Ответчик НАО «Финансовые системы» надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению Залогодержателю ПАО «Сбербанк России» уведомления о снятии обременения с Имущества, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между НАО «Финансовые системы» и ПАО «Сбербанк России», а также уведомлениями и претензиями, направленными НАО «Финансовые системы» в адрес Залогодержателя ПАО «Сбербанк России».

Из указанной переписки следует, что НАО «Финансовые системы» 27.09.2024г. и 01.10.2024г. направило в адрес ПАО «Сбербанк России» уведомление о снятии залога с Имущества, в связи с досрочным выкупом.

Ответчик НАО «Финансовые системы» надлежащим образом в предусмотренные Договорами финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2023 и Договорами купли-продажи от 05.09.2024 выполнил обязанности по уведомлению Залогодержателя ПАО «Сбербанк России» о снятии обременения с Имущества, в связи с чем, применение положений статьи 395 ГК РФ к Ответчику не подлежит, ввиду надлежащего исполнения обязательства.

Требование о взыскании с ответчика 2 пени за неисполнение досудебного требования Истца и сохранения незаконного обременения на транспортных средствах начисленные с 25.12.2024 по дату фактического исполнения требования – 27.05.2025 в размере 6 384 128,68 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно                 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из указанной нормы следует, что неустойка, которую просит взыскать истец должна быть определена законом либо условиями договора.

Однако ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено начисление неустойки ответчику 2.

Кроме того, истец ошибочно ссылается на ст. 395 ГК РФ для определения неустойки, поскольку в абзаце 3 пункта 37 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения только денежного обязательства, таким образом, поскольку между истцом и ответчиком 2 отсутствуют какие-либо денежные обязательства, ссылка истца на применение ст. 395 ГК РФ является неправомерной.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и по госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", данных в постановлении от 11.07.2014 № 46, при уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины разрешается исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, в этом случае арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

При распределении между сторонами судебных расходов по иску суд первой исходит из того, что ответчик 2 снял обременения в отношении предмета залога в ходе рассмотрения спора, таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика 2  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 395, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛ ТЕХНОЛОДЖИ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина