ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71281/2023

Дело № А40-156069/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2023г., принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-156069/23 

по иску ООО "Гарант групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, расходов на представителя,

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Гарант групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" о взыскании на основании договора №2С-18-16-07/2021 от 19.07.2021г. суммы неустойки в размере 664 393,34 руб. за период с 07.03.2023 г. по 29.05.2023 г., расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2023г. взысканы с ООО "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Гарант групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумма неустойки в размере 332 196,67 руб. за период с 07.03.2023г. по 29.05.2023г., расходы на представителя в размере 20 000 руб. и сумма государственной пошлины в размере 16 288 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2023г. изменить в части взыскания с ООО «Эс Ай Эс Констракшн» судебных расходов ООО «Гарант Групп» на оплату услуг представителя; взыскать с ООО «Эс Ай Эс Констракшн» указанные расходы в размере 5 000 руб.

 В жалобе заявитель указывает, что судом при принятии решения не дана надлежащая оценка несоразмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя. Судом не принято во внимание, что предъявленная ко взысканию истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности рассмотренного дела, а также вовлеченности представителя в его рассмотрение носит явно чрезмерный характер.

Из материалов дела следует, что представителем по делу подготовлена досудебная претензия и, в последующем, исковое заявление аналогичного содержания, документы отправлены в суд, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Из искового заявления следует, что оно основано на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы по вышеуказанному делу №А40-281032/22, т.е. фактические обстоятельства по делу являются установленными, рассматривается лишь правильность расчета неустойки.

Таким образом, взысканная судом сумма в размере 20 000 руб. за расчет представителем истца размера неустойки, подготовку претензии и искового заявления на основании фактически установленных по другому делу обстоятельств явно несоразмерна сложившимся расценкам за аналогичные виды услуг. Ответчик в своем отзыве просил суд уменьшить размер издержек истца на услуги представителя до разумного (5 000 руб.), однако, указанные доводы, по мнению заявителя, получили ненадлежащую оценку со стороны суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2023г. по делу №А40-281032/2022 взыскано с ООО "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" в пользу ООО "ГАРАНТ ГРУПП» задолженность в размере 7 909 444 руб. 00 коп., неустойка за период с 02.10.2022г. по 01.01.2023г. в размере 299 042 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 66 225 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

30.05.2023г. ответчиком был погашен основной долг.

Истцом была рассчитана неустойка в размере 664 393,44 руб., начисленная за период с 07.03.2023 г. по 29.05.2023г. на сумму задолженности 7 909 444,56 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате работ подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан правильным.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, которое правомерно удовлетворено судом. Выводы суда первой инстанции в этой части должным образом мотивированы, с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., подтвержденные документально, судом обоснованно удовлетворены в части, в размере 20 000 руб. с учетом разумности.

В соответствии с п.21 Информационного письма ВАС РФ №82 от 13.08.2004г., согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. с учётом рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, заявления иска на основании преюдициального, вступившего в законную силу судебного акта, объема процессуальных действий, совершенных представителем.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2023г. по делу №А40-156069/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.