АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 года

Дело №

А56-103406/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» ФИО1 (доверенность от 20.10.2022), 

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Янино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-103406/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника Янино», адрес: 188689, Ленинградская обл., г.п. Янино-1, Кольцевая ул. д.1-А,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятых арбитражным судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 9а, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании по договору от 23.04.2021 № 08/2021-пд (далее – договор) 164 800 руб. задолженности,                   163 481 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.07.2021 по 24.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 11.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

По мнению подателя жалобы, судами не учтен факт передачи ответчику 19.07.2021 исполнительной документации, актов выполненных работ и справок по форме  КС-3; согласно решению суда по делу № А56-103423/2021 ответчик не подписывал и не возвращал своевременно истцу исполнительную документацию; подписанная ответчиком исполнительная документация и документы по формам КС-2 и КС-3 подтверждают его согласие с уменьшением выполненного подрядчиком объема работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на отсутствие заключенных сторонами дополнительных соглашений о снижении объема работ;  считает, что акты выполненных работ и справки формы КС-3 не являются формой волеизъявления сторон на изменение условий сделки; ссылку истца на передачу 19.07.2021 документов ответчику полагает не соответствующей материалам дела. Кроме того, ответчик отмечает, что в деле № А56-103423/2021 в отличие от настоящего дела отсутствовал спор по объему выполненных работ. 

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами 23.04.2021 заключен договор, по условиям которого Компания (генподрядчик)  поручило, а Общество (подрядчик) приняло на себя обязанность своими силами, с использованием собственных материалов, собственного транспорта, механизмов и оборудования выполнить комплекс работ по разработке котлована до проектной отметки, погрузке и вывозу грунта под благоустройство на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой» по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч.2, квартал 6, участок 6-1, с подготовкой и предоставлением исполнительной документации, проекта производства работ в объеме, сроки и по стоимости, согласованные сторонами настоящим договором, сдать результаты выполненных работ генподрядчику. 

Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Работы подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с проектом, предоставленным генподрядчиком до подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить и сдать работы в следующие сроки:

-начало работ: 04.06.2021,

-окончание работ: 10.07.2021.

Согласно пункту 2.2 договора, подрядчик считался полностью выполнившим и передавшим генподрядчику результат работ при условии:

- окончания всего комплекса работ (с подписанием геодезических исполнительных схем, картограмм земляных масс, акта (ов) приема котлована), с момента сдачи их генподрядчику в установленном договором порядке;

 - передачи генподрядчику по акту всей необходимой исполнительной документации (при наличии возражений генподрядчика - исправленной документации) в объеме выполненных работ, предъявленных к сдаче, согласованной и утвержденной сторонами приложением №4 к договору;

- подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (для промежуточных этапов – акта строительной готовности работ).

В  силу пункта 1.6.2 договора генподрядчик обязался в течение 5 дней подписать представленную подрядчиком документацию, либо дать письменный мотивированный отказ. В случае, если в указанный срок мотивированный отказ не будет предъявлен генподрядчиком, документация считалась принятой ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена выполнения всего комплекса работ составила 2 367 215 руб. 20 коп.

Пунктом 4.2 договора предусматривалось авансирование генподрядчиком работ в размере 700 000 руб. 

Оплате подлежали работы, выполненные подрядчиком за весь комплекс работ после подписания акта строительной готовности (выполненных работ) без замечаний со стороны генподрядчика, предоставления подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счетов согласно пункту 4.2.1, пакета исполнительной документации, но не ранее выполнения подрядчиком пункта 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае задержки сроков окончания работ по вине подрядчика, отсрочка платежа подлежала увеличению на количество дней просрочки сдачи выполненных работ с момента подписания актов выполненных подрядчиком работ и принятых без замечаний со стороны генподрядчика.

Ответчик перечислили истцу  в качестве авансовых платежей по договору 700 000 руб. 

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.06.2021 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 864 800 руб.

Ссылаясь на то, что по реестру приема-передачи ответчику 11.08.2021 переданы для подписания документы, подтверждающие выполнение работ по договору, в том числе акты освидетельствования и приемки котлована, и строительной готовности (окончательный) выполненных работ, а 07.09.2021 в его адрес направлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 13.07.2021 № 421 на стоимость фактически выполненных работ, подрядчик, полагая, что у генподрядчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 164 800 руб., в претензии от 15.09.2021 потребовал погашения долга.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки за просрочку платежа.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание то, что истцом нарушен срок выполнения всего объема работ, установленного договором, что повлекло начисление ответчиком договорной неустойки и удержание этой неустойки в счет оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора, посчитали обязательство генподрядчика по оплате спорных работ прекращенным и отказали истцу в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ обусловлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 и пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению; ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как установлено судами по результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, истец не выполнил весь объем работ, предусмотренный договором, акт строительной готовности работ, предусмотренный пунктом 2.2 договора, сторонами не подписан.

Факт подписания ответчиком актов на меньший объем работ, чем предусмотрено договором, вопреки доводам истца, не признан судами  доказательством изменения сторонами условий договора, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ и пункта 1.3 договора, изменение объемов и стоимости работ требовало заключения сторонами дополнительного соглашения,   наличие которого истец не подтвердил. 

Не исполнив условия пунктов 2.2 и 4.3 договора, Общество не доказало наступление условий для возникновения с 19.07.2021 встречной обязанности генподрядчика по оплате выполненных работ.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств суды признали обоснованным начисление генподрядчиком на основании пункта 8.3 договора неустойки за допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, которая согласно условиям данного пункта могла быть удержана генподрядчиком в счет оплаты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что претензией от  02.11.2021 генподрядчик уведомил Общество о нарушении обусловленных договором сроков выполнения работ, начисления в связи с этим неустойки в сумме 1 088 918 руб. 89 коп., указал на ее удержание в счет оплаты выполненных работ и потребовал сдачи работ в установленном договором порядке. 

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ предусмотренное договором удержание неустойки является одним из способов прекращения обязательства по оплате работ полностью или в части.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суды правомерно признали обязательство  Компании по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму  164 800 руб. прекращенным.

Утверждение истца об отсутствии оснований для начисления ему неустойки признано судами не соответствующим материалам дела, поскольку доказательства сдачи генподрядчику работ в соответствии с пунктом 2.2 договора до начисления ему неустойки подрядчик не представил.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. 

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-103406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Янино»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко