АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-17215/2020

Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2020 года

Изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Автогруппа" (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "ПРОДО Птицефабрика Чикская" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №01/08-ТЭУ от 28.08.2017 в размере 151 410 руб., пени в размере   3 439,98 руб.,

 третьи лица - общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей истца Козий Е.П. (доверенность от 14.10.2020), ответчика – ФИО1 (доверенность от 03.11.2020 №1755-ПФ),

установил:

иск предъявлен, с учетом уточнения его размера  20.10.2020, обществом с ограниченной ответственностью "Автогруппа" к акционерному обществу "ПРОДО Птицефабрика Чикская" о взыскании задолженности по договору №01/08-ТЭУ от 28.08.2017 в размере 151 410 руб., пени в размере       3 439,98 руб.

В обоснование иска ООО "Автогруппа" приводит обстоятельства исполнения заключенного ООО "Автогруппа" и АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская"   договора №01/08-ТЭУ от 28.08.2017, в соответствии с которым ООО "Автогруппа" в качестве экспедитора организовало перевозку груза в адрес грузополучателей, сторонами подписаны акты оказанных услуг, которые ответчиком полностью не оплачены. Заявление АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская" о зачете однородных требований на сумму 151 410 руб. истцом не признается. В ответ на заявление истцом направлены возражения против зачета, считает, что у ответчика отсутствуют основания утверждать о том, что доставка груза задержана на одни сутки, в имеющейся у истца копии транспортной накладной отсутствуют отметки о времени и дате доставки груза.

Ответчик иск не признал, привел основания для зачета взаимных требований в сумме  151 410 руб., поскольку в результате организации ООО "Автогруппа" перевозки груза допущена просрочка его доставки грузополучателю (покупателю – в отношениях с ответчиком), что повлекло нарушение ответчиком своих обязательств перед контрагентом по поставке товара в  согласованные время и дату. По требованию покупателя ответчик договорную неустойку оплатил, а сумму оплаты, составляющую 151 4100 руб.,  предъявил к зачету ООО "Автогруппа".

К участию в деле  привлечены общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (грузополучатель, покупатель в отношениях с ответчиком) и общество с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» (фактический перевозчик) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Абсолют»  в отзыве на иск подтвердило факты просрочки поставки товара и уплаты в этой связи АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская" неустойки, предусмотренной договором поставки.

ООО «АльфаТранс» отзыв на иск не представило.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец представил   договор  об оказании транспортно-экспедиционных услуг №01/08-ТЭУ от 28.08.2017, в соответствии с которым ООО "Автогруппа"  в качестве экспедитора обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент (АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская") – оплачивать оказанные экспедитором услуги.

Оценивая предмет договора и иные условия (пункты 1.1 – 1.3 договора),  суд приходит к выводу, что указанный договор направлен на установление между сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых  нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно части 1 статьи  4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно статье 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.

Условия экспедирования (доставки) груза сторонами определены в приложениях к договору (заявки) и отдельных заявках.

В период с 20.01.2020  по 31.01.2020 истец организовал по заявкам ответчика перевозку грузов по маршрутам «село Прокудское Новосибирской области – г.Омск», «село Прокудское Новосибирской области – г.Тюмень», «село Прокудское Новосибирской области – г.Первоуральск» на общую сумму 170 454 руб., что подтверждается следующими актами: №12 от 20.01.2020 на сумму 19 200 руб., №18 от 21.01.2020 на сумму 32 022 руб.,  акт №20 от 23.01.2020  на сумму 19 200 руб.,  №43 от 28.01.2020 на сумму 32 022 руб.,  №44 от 28.01.2020 на сумму 35 988 руб., №45 от 31.01.2020 на сумму 32 022 руб. 

В соответствии с п.5.4 договора №01/08-ТЭУ от 28.08.2020 оплата оказанных услуг осуществляется клиентом в течение 20 банковских дней с момента предоставления  экспедитором оригинального счета, счета-фактуры и акта выполненных работ и услуг. 

Истец направил 17.02.2020 ответчику оригиналы счетов, счетов-фактур и актов №12 от 20.01.2020, №18 от 21.01.2020, №20 от 23.01.2020, №45 от 31.01.2020,  в подтверждение представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №62503442013879. Ответчик получил  документы 26.02.2020. 

Истец направил 05.03.2020 ответчику оригиналы счетов, счетов-фактур и актов №43 от 28.01.2020 и №44 от 28.01.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №62503444001997), ответчик получил документы 11.03.2020. 

Сторонами в пункте 4.13 договора согласовано право экспедитора  требовать от клиента уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки при несвоевременном совершении платежей, предусмотренных настоящим договором, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы. 

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг экспедитора истец произвел расчет пени  - просрочка оплаты по актам № 12 от 20.01.2020, №18 от 21.01.2020, №20 от 23.01.2020, №45 от 31.01.2020 составляет 207 календарных дней (с 27.03.2020 по 19.10.2020). Размер пени  -  ((102 444,00 руб. х 0,01 %)/100) х 207 = 2 120 руб. 59 коп. 

Просрочка оплаты по актам №43 от 28.01.2020 и №44 от 28.01.2020 составляет 194 календарных дня (с 09.04.2020 по 19.10.2020), размер пени -((68 010,00 руб. х 0,01 %)/100) х 194 = 1 319 руб. 39 коп. 

Общий размер пени истцом предъявлен к взысканию  в сумме 3 439,98 руб., задолженность - в размере 151 410 руб.

В результате проверки доводов ответчика о наличии оснований для зачета взаимных требований судом установлено, что заявление о зачете  получено истцом 18.05.2020.

Товар поставлялся АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская" в адрес покупателя, ООО «Абсолют», допущена просрочка поставки на один день, что повлекло предъявление покупателем претензии поставщику (претензия, электронная переписка,  отчет грузополучателя из программы 1С, отзыв ООО «Абсолют», акт формы ТОРГ-2) об уплате штрафа, предусмотренного договором поставки №306 от 01.01.2019 в размере 10% от стоимости всей партии товара. Ответчиком штраф полностью оплачен покупателю платежным поручением №14555 от 06.03.2020.

В заявке  от 27.11.2019, на основании которой осуществлялась спорная перевозка, согласовано условие о дате и времени подачи транспортного средства в адрес ответчика – 30.11.2019, срок доставки продукции в адрес грузополучателя ООО «Абсолют» – 03.12.2019 (дата выгрузки), время приемки документов – 00:00 – 07:00 местного времени (заявка №10/31 к договору).

Истец указывает, что перевозчиком по этой заявке выступило ООО «АльфаТранс», с которым истцом  заключен договор №АР00001113 от 29.11.2019  и подписана заявка № АР00001113 от 29.11.2019.

О доставке груза сделаны следующие отметки в разделе 7 транспортной накладной (л.д. 19) – фактическим временем прибытия указано 03.12.2019, 9:49, фактическое дата и время – 04.12.2019, 7:33.

Значимыми  (существенными условиями договора) в спорной заявке являются время приемки документов и дата выгрузки, поскольку подобные условия согласованы в отношениях поставки и с учетом того, что распределение  времени представления документов и принятия груза между поставщиками для крупных торговых сетевых организаций является необходимым условием для нормальной организации приемки постоянно поступающего товара. Ответчиком также представлены иные заявки, в которых время доставки отражено аналогично.

Опоздание к определенному времени приемки документов, без чего разгрузка невозможна, составило 2 часа 49 минут, что подтверждается, кроме отметки в транспортной накладной,  отчетом программы грузополучателя 1С, электронной перепиской ответчика и ООО «Абсолют», претензией ООО «Абсолют», копией акта формы ТОРГ-2 (л.д.19, приложение  к дополнениям к отзыву от 17.11.2020). Кроме того, по условиям договора, опоздание автомобиля более чем на 2 часа от времени, указанного в заявке, считается неподачей автомобиля. Истец не представил доказательства, свидетельствующие об иной дате и времени доставки груза.

В акте формы ТОРГ-2 отражено, что товар доставлен на склад 04.12.2019, начало разгрузки – 04.12.2019, акт подписан водителем перевозчика без замечаний и возражений.

Опоздание повлекло уплату ответчиком покупателю штрафа в сумме 151 410 руб. платежным поручением №14555 от 06.03.2020.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления № 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина же должника в нарушении обязательства в предпринимательских отношениях для привлечения его к ответственности по общему правилу не является юридически значимым обстоятельством (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В то же время при наличии вины кредитора в нарушении обязательства, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Ответчик неустойку оплатил третьему лицу полностью, а сумму выплаты  квалифицировал как убытки и предъявил к взысканию с истца посредством заявления о зачете взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом выносился на обсуждение сторон вопрос о принятии ответчиком возможных и достаточных мер для уменьшения размера убытков. К таким мерам применительно к уплате неустойки следует отнести заявление в суде о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и такие меры ответчик не принимал, что следует из обстоятельств уплаты неустойки.

Истец указывает на чрезмерный характер неустойки в отношениях ответчика и покупателя, но он лишен права заявлять о снижении неустойки, поскольку в рассматриваемом споре выплаченная неустойка трансформировалась в убытки.

Ответчик пояснил, что им принято решение добровольно оплатить неустойку в целях сохранения отношений поставки с значимым для него покупателем, ООО «Абсолют».

В пункте 79  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Правила пункта 1 указанной статьи  применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины, что имеет место в настоящем споре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, чрезмерного характера неустойки  (10% от стоимости всей партии товара, составившей 1 514 100 руб.), размера платы за перевозку по рассматриваемым актам и обстоятельств уплаты неустойки, когда ответчик, решив добровольно уплатить неустойку при наличии возможности ее снизить с применением статьи 333 ГК РФ, в целях сохранения партнерских отношений с контрагентом не принял разумных мер к уменьшению убытков истца,   следует вывод о допустимости снижения размера убытков, понесенных в связи с уплатой неустойки  до 45 423 руб. (3% от  стоимости  партии товара).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Поскольку ответчиком заявлено о зачете в сумме 151 410 руб., судом признаны обоснованными убытки в размере 45 423 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме  105 987 руб., неустойка в размере  2740,47 руб. за периоды, начиная с 27.03.2020 по 19.10.2020 (с учетом получения истцом заявления о зачете 18.05.2020, уменьшения размера долга с последующим, начиная с 19.05.2020, начислением неустойки на сумму долга с исключением размера зачтенного долга в счет возмещения убытков ответчика).

Снижая размер убытков, суд руководствовался обстоятельствами просрочки и уплаты неустойки ответчиком, а также исходил из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, при этом переписка ответчика с контрагентом относительно уменьшения неустойки не может быть признана в качестве  достаточных мер к уменьшению неустойки.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).

Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Ограничений по взысканию такого рода убытков условиями договора заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрено.  Учитывая штрафной характер неустойки за просрочку доставки груза (п.4.1.6 договора), ответчик не лишен права предъявить экспедитору требование о взыскании неустойки,  предусмотренной договором (п.4.1.5) или Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Судебные расходы истца по иску относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично - взыскать с  акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Чикская" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автогруппа" (ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору №01/08-ТЭУ от 28.08.2017 в размере 105987 руб., пени в размере  2740,47 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3964 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автогруппа" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  54 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова