ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1108/2024

г. Вологда

29 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Рысь-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2024 года по делу № А13-1108/2024, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Рысь-1»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) на основании протокола от 30.01.2024                                             № 35ЛРР338300124010334.

Решением суда от 06 марта 2024 года заявленное требование удовлетворено – общество привлечено к ответственности по части 4                          статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 500 руб.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм действующего законодательства при привлечении его к административной ответственности, неполное исследование обстоятельств дела, неустановление его вины в совершении правонарушения.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 30.05.2019                                         № Л056-00106-35/00022867 сроком действия до 18.08.2027.

В рамках исполнения требований статей 2, 3, 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» сотрудниками подразделений лицензионно - разрешительной работы управления 04.01.2024 в 11:15 проведена проверка организации обществом охраны объекта «Учебный корпус бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский колледж права и технологии», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки установлены грубые нарушения обществом лицензионных требований и условий осуществления частной охранной деятельности, указанных в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), выразившиеся в нарушении требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее – Закон № 2487-1), а именно:

в нарушение части 1 статьи 16 Закон № 2487-1, подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании, пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила № 587), сотрудники общества в ходе оказания охранных услуг на объекте осуществляли хранение специальных средств – наручников и палки резиновой в ненадлежащих условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц, в деревянном ящике на посту охраны, а не в опечатываемых металлических шкафах (сейфах);

в нарушение подпункта «в» пункта 10 Положения о лицензировании группа быстрого реагирования (далее – ГБР) общества при проверке реагирования на сигнальную информацию прибыла по сигналу тревоги в составе одного сотрудника без средств пассивной защиты (жилета и шлема защитного).

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30 января              2024 № 35ЛРР338300124010334, в котором действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управления.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1, согласно статье 1 которого частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 определено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является, в том числе нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

На основании части 1 статьи 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 587 охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и

исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Согласно пункту 8 Правил № 587 специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 9 Правил № 587).

Пунктом 10 эти же Правил определено, что ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника.

Таким образом, хранения специальных средств должно осуществляться в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. 

При этом законодатель не разграничивает понятие хранение специальных средств в офисе охранной организации и на посту охраны.

В законодательстве, регламентирующем частую охранную деятельность, имеются понятия «хранение» и «ношение». Указанные понятия являются составной частью оборота специальных средств и их необходимо разграничивать. 

Понятие «ношение» предполагает нахождение специальных средств непосредственно на охраннике, например, с использованием ремня, а не в ящике стола, сейфе либо каком-либо ином месте.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на момент проведения проверки оказания охранных услуг вышеназванного общества охранники общества не использовали специальные средства. Из письменных объяснений ФИО1 от 04.01.2024, следует, что специальные приспособления для ношения резиновой палки и наручников, охраннику не выдавались, специальные средства, находились отдельно от сотрудника на посту охраны в деревянном ящике под столом, что является нарушением требований действующего законодательства и условий хранения специальных средств.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы управления, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности подпункт «в» пункта 10 Положения о лицензировании относит неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В ходе проверки установлено, что управлением была проведена проверка реагирования на сигнальную информацию. По сигналу тревоги прибыла группа быстрого реагирования общества в составе одного частного охранника – ФИО2 без средств пассивной защиты (шлема и жилета защитного).

В письменных пояснениях данный сотрудник пояснил, что находился в составе группы быстрого реагирования, в 12 часов 00 минут 04.01.2024 прибыл по сигналу тревоги на охраняемый объект, специальных средств при нем не было, они лежали в машине, что подтверждается грубое нарушение вышеназванных лицензионных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

При этом судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество с 01.08.2016 и на момент совершения правонарушения находилось в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая изложенное, положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, санкцию части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которая предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, а также факт того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6 500 руб. Оснований считать назначенное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2024 года по делу № А13-1108/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Рысь-1» – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина