ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-12689/2022

г. Самара11АП-16466

24 ноября 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года по делу № А65-12689/2022 (судья Исхакова М.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой" 

о взыскании 533 000 руб. задолженности по договору №01/06-2020 от 01.06.2020 по состоянию на 26.04.2022, 156 956 руб. 80 коп. пени за период с 21.01.2021 по 30.03.2022,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 50 000 руб. штрафных санкций,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315165100003022, ИНН 

<

***>) – обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - о взыскании 533 000 руб. задолженности по договору №01/06-2020 от 01.06.2020 по состоянию на 26.04.2022, 175 801 руб. 20 коп. пени за период с 21.01.2021 по 06.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени до  156 956 руб. 80 коп. за период с 21.01.2021 по 30.03.2022. Указанным определением на основании ст. 132 АПК РФ судом принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315165100003022, ИНН 

<

***>) о взыскании 200 000 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 судом на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

После перерыва представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) представил ходатайство об уменьшении встречных исковых требований до 50 000 руб. штрафных санкций.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение встречных исковых требований до 50 000 руб. штрафных санкций.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 05 сентября 2022 года исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 533 000 руб. долга, 147 333 руб. 80 коп. пени, 16 564 руб. уплаченной государственной пошлины, 4 930 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в иске отказал.

Возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО2 377 руб. уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой" удовлетворил.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой" 50 000 руб. штрафа, 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой" 5 000 руб. уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

В результате зачета взысканных сумм взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 630 333 руб. 80 коп., 14 564 руб. уплаченной государственной пошлины, 4 930 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым снизить размер пени до 5000 руб. 

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой" (заказчик) 01.06.2020 заключен договор на услуги спецтехники №01/06-2020 (л.д.13-14),по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика спецтехники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем при условии получения от заказчика заявки и предварительной оплаты в размере предусмотренном п.3.2 договора. Заявка предоставляется заказчику в письменном виде, либо в устной форме, не позднее 2- х дней до даты оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость одного машино- часа договорная, зафиксированная в приложении №1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к договору. Приложение является неотъемлемой частью договора. Время нахождения у заказчика исчисляется с момента выхода техники с территории исполнителя (мобилизация) до момента возвращения (демобилизации) техники на территорию исполнителя.

По условиям пункта 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 01.06.2022, оплата производится с отсрочкой платежа в течении 20- ти календарных дней с месяца оказания услуг, при надлежащем выставлении всех необходимых первичных документов, подтверждающих оказанные услуги.

Приложением №1 к договору на услуги спецтехники №01/03-2020 сторонами согласованы следующие расценки на услуги спецтехники (л.д.14, оборот):

АВТОКРАН МИЦУБИСИ ФУСО – 1 400 руб. за 1 маш/час без НДС;

МАНИПУЛЯТОР ИСУДЗУ - 1 400 руб. за 1 маш/час без НДС;

АГП - 1 400 руб. за 1 маш/час без НДС;

ЭКСКАВАТОР- ПОГРУЗЧИК VOLVO - 1 600 руб. за 1 маш/час без НДС;

ГИДРОМОЛОТ VOLVO - 1 900 руб. за 1 маш/час без НДС;

Кран манипулятор грузоподъемность 7 тн. на базе КАМАЗа вездеход – 1 800 руб. за 1 маш/час без НДС;

Кран манипулятор АГП грузоподъемность 7 тн. базе КАМАЗа вездеход – 1 800 руб. за 1 маш/час без НДС;

Во исполнение указанного договора исполнителем были оказаны услуги, что подтверждается актами №8 от 31.01.2021 на сумму 47 200 руб., №13 от 31.01.2022 на сумму 216 900 руб., №17 от 28.02.2021 на сумму 116 200 руб., № 18 от 15.03.2021 на сумму 107 800 руб., №29 от 31.03.2021 на сумму 367 400 руб., №33 от 15.04.2021 на сумму 329 500 руб., №37 от 30.04.2021 на сумму 56 200 руб., №43 от 17.05.2021 на сумму 22 400 руб., №57 от 31.05.2021 на сумму 188 600 руб., №68 от 15.06.2021 на сумму 206 900 руб., №72 от 30.06.2021 на сумму 411 700 руб., №88 от 15.07.2021 на сумму 302 000 руб., №101 от 31.07.2021 на сумму 153 800 руб., №107 от 13.08.2021 на сумму 36 800 руб., №115 от 31.08.2021 на сумму 82 800 руб., №120 от 15.09.2021 на сумму 60 600 руб., №132 от 15.10.2021 на сумму 32 400 руб., №139 от 20.10.2021 на сумму 4 900 руб., №148 от 15.11.2021 на сумму 27 000 руб., №164 от 30.11.2021 на сумму 33 300 руб., №167 от 15.12.2021 на сумму 12 800 руб., №182 от 30.12.2021 на сумму 20 000 руб., справками для расчетов за выполненные услуги (л.д.16-41).

Письмом исх.№1 от 11.03.2022 (л.д.42) истец предложил ответчику подписать акты выполненных работ №182 от 30.12.2021, №13 от 31.01.2022, акты сверок за 2021, 2022гг.

Ответчик задолженность за оказанные услуги полностью не оплатил, в связи с этим в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплаты задолженности (л.д.43), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. штрафных санкций (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование встречных исковых требований указал, что 20 апреля 2021 года при производстве работ водитель транспортного средства, предоставленного стороной встречного ответчика на объект комплекса НП И НХ титула 1070 секции 1999 "Эстакада с общезаводскими технологическими трубопроводами и парапроводами" квартал 24, Эстакада подхода к титулу 1088 (9287) квартал 42, Эстакада 1 подхода к титулу 1088\2 (9288) Административно-бытовые корпуса в рамках заключенного договора заключенного между ООО «КамМонтажСтрой» и ИП ФИО2 от 01.06.2020 за номером 01\0б-2020\152 допустил повреждение имущества заказчика. вследствии В адрес ответчика заказчиком работ- ПАО Татнефть им. В.Д.Шашина был направлен акт-предписание 21\138 о нарушении требований промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, охраны труда, охраны окружающей среды. Данным актом ответчиком был выставлен штраф, в целях минимизации штрафных санкций последующих далее в адрес  истца отвеитчиком в адрес ПАО Татнефть им. В.Д.Шашина был направлено письмо за исх. 207-юрист от 12.05.2021 о рассмотрении вопроса о снижении штрафных санкций в виду устранения ущерба силами ООО «КамМонтажСтрой». В последующем штраф был уменьшен до 50 000 руб. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по первоначальному иску отказался от ранее сделанного заявления о фальсификации актов ввиду расхождения суммы задолженности, поскольку в ходе предварительного судебного заседания истцом по первоначальному иску были представлены документы, которые были изучены ответчиком на предмет достоверности подписей в них.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается документами, представленными в материалах дела, мотивированного отказа от приемки услуг не направлено, требование о взыскании 533 000 руб. задолженности по договору №01/06-2020 от 01.06.2020 по состоянию на 26.04.2022, удовлетворено правомерно. 

Выполнение работ по акту №18 оплачено полностью, выполнение части работ по акту №13 от 31.01.2022 подтверждено в том числе справкой на услуги а/м КАМАЗ 43118 с гос. номером 

<

***> от 19.01.2022. Как пояснил представитель ИП ФИО2 в справке допущена описка в указании текущего года, вместо 10.01.2022 ошибочно указано 19.01.2021.    

Истцом заявлено требование о взыскании 156 956 руб. 80 коп. пени за период с 21.01.2021 по 30.03.2022.

Согласно пункту 4.6 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости услуг по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Размер пени, установленный договором займа из расчета  0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не является чрезмерным, кроме того он добровольно ограничен сторонами 15 процентами от стоимости услуг по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции лишь заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, при этом доказательств несоразмерности неустойки суду первой инстанции представлено не было. 

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Кроме того, из представленного с иском расчета следует, что размер пени по каждой из просроченных сумм уменьшен истцом до 15 % в соответствии с п. 4.6 договора.

Судом также проверен расчет неустойки и признан неверным, на основании следующего.

Судом установлено, что акты №13 от 31.01.2022 на сумму 216 900 руб., № 182 от 30.12.2021 на сумму 20 000 руб. ответчиком по первоначальному иску не подписаны, направлены ответчику 11.03.2022, что подтверждается представленной квитанцией от 11.03.2022 и описью вложения в ценное письмо (л.д.42, оборот).

С учетом пункта 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 01.06.2022,, услуги должны были быть оплачены ответчиком в течении 20 календарных дней при надлежащем выставлении первичных документов т.е. 31.03.2022 исходя из даты направления ответчику первичных документов 11.03.2021. Таким образом, начисление неустойки по указанным актам с 21.01.2022 и с 21.02.2022 по 30.03.2022, истцом произведено неправомерно.

По расчету суда размер неустойки составил 147 333 руб. 80 коп. за период с 21.01.2021 по 30.03.2022.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании  неустойки удовлетворены в размере 147 333 руб. 80 коп. за период с 21.01.2021 по 30.03.2022.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 5 000 руб. расходов понесенных в связи с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления. 

В доказательство наличия судебных расходов заявитель представил копию квитанции № 08939 от 12.05.2022 на сумму 5 000 руб. об оплате услуг представителя по составлению искового заявления. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал встречные исковые требования обоснованными..

Судебные издержки, в том числе расходы истца на оплату услуг представителя распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года по делу № А65-12689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

    Е.А. Митина