АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38191/2021

Нижний Новгород                                                                                                                                               30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения от 22.11.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-484) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии представителей

 от истца: ФИО2 (доверенность),

от ответчика: ФИО3 (доверенность),

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гривна» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 442 243 руб. 11 коп.,

и  у с т а н о в и л :

иск заявлен о взыскании 1 120 751 руб. 36 коп. переплаты по государственному контракту от 02.07.2018 № 0132100002118000039-0004847-01, 1 673 394 руб. 18 коп. неустойки на основании 10.2.1 контракта,  5 648 097 руб. 57 коп. штрафа на основании пункта 10.2.2 контракта (за нарушение пунктов 2.1, 5.3, 5.4, 4.1.37 и 4.1.38 контракта).

Истец поддержал исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчик признал иск в части взыскания 1 120 751 руб. 36 коп. переплаты по контракту, в удовлетворении остальной части иска просил отказать по доводам, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела и установил суд, 02.07.2018 между ГУ МВД РФ по НО (заказчиком) и ООО "Гривна" (подрядчиком) был заключен контракт № 0132100002118000039-0004847-01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство комплекса зданий МО МВД России "Дивеевский", расположенный по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, Дивеевский сельсовет, 

<

...> в районе д. 21 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Срок строительных работ согласован до 01 ноября 2019 года включительно.

Цена государственного контракта составила 376 539 837 руб. 51 коп., с учетом внесенных изменений. Цена контракта определена на весь срок его исполнения и является твердой (пункт 2.3 контракта). Цена контракта включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, материалов и оборудования и т.д., а также уплату налогов, страхования, обязательных платежей, а также иных расходов подрядчика, необходимых для исполнения контракта (пункт 2.2.7 контракта).

23.12.2019 сторонами спора подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

12.02.2020 администрацией Дивеевского муниципального района Нижегородской области выдано разрешение № RU52-521307-6-2020 на ввод объекта "Строительство комплекса зданий МО МВД России "Дивеевский" в эксплуатацию. 30 сентября подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14. Названные документы подписаны сторонами без замечаний, что подтверждает выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией (названные обстоятельства установлены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу № А43-28239/2020).

В разделе 11 акта формы КС-14, подписанного без замечаний сторонами контракта, отражено, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет 376 539 837 руб. 51 коп., а стоимость принимаемых основных фондов 358 132 771 руб. 43 коп. 

Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что заказчик исполнил обязанность по оплате подрядчику 358 132 771 руб. 43 коп. за выполненные работы по контракту.

На основании акта выездной проверки от 13.08.2021 выявлено завышение стоимости материалов, использованных при строительстве объекта, а также стоимости фактически выполненных работ в общем размере 1 120 751 руб. 36 коп.:

- 81 976 руб. 16 коп.  (завышение сметной стоимости монтажа оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами);

- 308 219 руб. 52 коп. (завышение сметной стоимости установки пароизоляционного слоя из полиэтиленовой пленки); 

- 730 555 руб. 68 коп. (стоимость несоответствия позиций актов КС-2 фактическим показателям выполненных строительно-монтажных работ и примененным материалам).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Ответчик заявил о признании иска в части заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 1 120 751 руб. 36 коп.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Предусмотренных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска в указанной части со стороны ответчика, не имеется.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции принимает признание иска ответчиком в порядке статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяет исковые требования в части суммы 1 120 751 руб. 36 коп.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Названный контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, далее - Закон № 44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы для рассматриваемого периода постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Как усматривается из материалов дела заказчик просит взыскать в рамках настоящего спора с ответчика неустойки и штрафы за нарушение условий контракта в общем размере 7 321 491 руб. 75 коп. По банковской гарантии с подрядчика в пользу заказчика взыскано также 2 521 104 руб. 19 коп. неустойки. Общий размер примененных к подрядчику неустоек и штрафов по контракту составляет сумму 9 842 595 руб. 94 коп., что меньше 5 % процентов как от цены контракта (376 539 837 руб. 51 коп. * 5 % = 18 826 991 руб. 87 коп.), так и от стоимости принятых/оплаченных работ по контракту (358 132 771 руб. 43 коп. * 5 % = 17 906 638 руб. 57 коп.; с учетом корректировки на основании рассмотренного требования стоимости подлежащих оплате работ на сумму 1 120 751 руб. 36 коп.:  (358 132 771 руб. 43 коп. - 1 120 751 руб. 36 коп.) * 5 % = 17 850 601 руб.), которых оказалось достаточно для выполнения условий контракта по строительству объекта в соответствии с проектом в полном объеме.  

Суд повторно оценил представленные в дело документы об исполнении сторонами условий контракта, в том числе во взаимосвязи со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу № А43-28239/2020, и установил выполнение подрядчиком строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Довод ответчика о том, что контракт выполнен подрядчиком не в полном объеме, не нашел документального подтверждения со стороны заказчика (ст. 9 и 65 АПК РФ). 

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустоек, штрафов в рамках настоящего иска не подлежат удовлетворению, поскольку подлежали списанию заказчиком на основании Правил № 783. 

С учетом изложенных обстоятельств не имеют юридического значения для правильности разрешения настоящего спора доводы об исследовании обоснованности предъявления заказчиком указанных видов имущественной ответственности подрядчику, поскольку общий размер штрафов/неустоек не превысил 5 % от итоговой цены исполненного контракта.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса в размере 30 % от признанной ответчиком, удовлетворенной судом части иска пропорционально всей сумме иска по делу.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гривна» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  1 120 751 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гривна» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 597 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                                                                       С.Г. Окутин