ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-10727/2023

г. Самара

28 сентября 2023 года

11АП-12864/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 5 июня 2023 года, мотивированное решение 19 июля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-10727/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по иску акционерного общества «Теплотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 371796 руб. 86 коп. – долга, 17635 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплотехника» (далее – АО «Теплотехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (далее – ООО «Новоградсервис», ответчик) о взыскании 389432 руб. 52 коп., в том числе: 371796 руб. 86 коп. - задолженности по договору №30/С-2016, 17635 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 03.04.2023 (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 05.06.2023, мотивированное решение от 19.07.2023), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО «Новоградсервис» в пользу АО «Теплотехника» взыскано 389432 руб. 52 коп., из них 371796 руб. 86 коп. - задолженность по договору №30/С-2026 от 25.04.2016 на проведение метрологической поверки приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, 17635 руб. 66 коп. - проценты за период с 01.10.2022 по 01.03.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13408 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав АО «Теплотехника» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не отражена (не учтена) в исковом заявлении частичная оплата в размере 83405 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями №2104 от 15.05.2023 и №2105 от 15.05.2023 за периоды ноябрь и декабрь 2022 года. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новоградсервис» (далее - заказчик) и АО «Теплотехника» (далее - исполнитель) был заключен договор № 30/С-2016 от 25.04.2016 на проведение метрологической поверки приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает выполненные работы в соответствии со взятыми на себя обязательствами по договорам управления многоквартирными домами г.о. Новокуйбышевск, а исполнитель обязуется проводить метрологическую поверку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и приборов учета холодной воды с соответствии с графиком проведения метрологической поверки (приложение № 1) и передавать заказчику документы, составленные по результатам проверки (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по поверке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, приборов учета холодной воды определяется на основании утвержденной калькуляции на демонтаж, монтаж проведение работ по регулированию, настройке, поверке, сдачу в эксплуатацию приборов учета стандартной комплектации (приложение № 2, 3).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 29.08.2017 расчеты по настоящему договору производятся в течение 3 месяцев с даты выставления счета-фактуры и акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 15 от 01.06.2022 стороны изменили порядок расчетов, в соответствии с которым заказчик производит предоплату в размере 30 % суммы договора на основании выставленного счета. Оставшуюся часть заказчик обязуется внести в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Дополнительным соглашением № 6 от 12.02.2019 договор дополнен приложениями, устанавливающими стоимость работ, а именно:

- приложение № 2/2 «Калькуляция на метрологическую поверку теплосчетчика учета тепловой энергии и теплоносителя стандартной комплектации Dy50-100;

- приложение № 3/2 «Калькуляция на метрологическую поверку счетчика-расходомера РМ-5, преобразователя объема электромагнитного ППС-1П-И2;

- приложение № 4 «Калькуляция на метрологическую поверку теплосчетчиков ТВ-7 с расходомерами «Питерфлоу РС».»

Дополнительным соглашением №7/1 от 03.03.2020 стороны дополнили договор приложением № 4 «Калькуляция на метрологическую поверку датчиков давления».

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец в период с мая по сентябрь и в декабре 2022 года оказал ответчику услуги по метрологической поверке приборов учета на общую сумму 707407 руб. 22 коп., что подтверждается актами оказанных услуг №211 от 31.05.2022 на сумму 71592 руб. 28 коп., №251 от 30.06.2022 на суму252302 руб. 02 коп., №306 от 31.07.2022 на сумму 185954 руб., №358 от 31.08.2022 на сумму 59553 руб. 85 коп., №404 от 30.09.2022 на сумму 66348 руб. 02 коп., №565 от 31.12.2022 на сумму 71657 руб. 05 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг и скреплены печатями сторон (л.д. 15-20).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по договору исполнены не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 371796 руб. 86 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 110 от 02.03.2023 с требованием в течение 3 дней оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты №211 от 31.05.2022, №251 от 30.06.2022, №306 от 31.07.2022, №358 от 31.08.2022, №404 от 30.09.2022, №565 от 31.12.2022, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг и скреплены печатями сторон.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по в размере 371796 руб. 86 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой по договору за период с 01.10.2022 по 01.03.2023 в размере 17635 руб. 66 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена частичная оплата в размере 83405 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями №2104 от 15.05.2023 и №2105 от 15.05.2023 за периоды ноябрь и декабрь 2022 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные платежные поручения ответчиком в суд первой инстанции до принятия решения не представлялись, причины невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не указаны.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 названного Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, мотивированный отзыв по делу не представил, так же как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных истцом к отзыву.

Учитывая, что дополнительные доказательства представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде, они не подлежат возвращению представившим их лицам (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 5 июня 2023 года, мотивированное решение 19 июля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-10727/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

В.А. Морозов