ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-886/2018

г. Саратов

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2019 года по делу № А57-886/2018 (судья Лиско Е.Б.) 

по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по обособленному спору,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 207644919300011, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018) должник - ИП ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим ИП ФИО4 утвержден ФИО6 (регистрационный №9249, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 25, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (125047, 

<

...>).

  В Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела №А57-886/2018 поступило заявление ФИО3, согласно которому конкурсный управляющий просил признать договор займа от 10.06.2015, подписанный от имени ФИО2 и ФИО4 недействительным в силу ничтожности (мнимости), взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявления ФИО3 о признании договора займа от 10.06.2015 между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой, отказал.

  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 принят отказ ФИО3 от заявления о признании договора займа от 10.06.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой, определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 в рамках дела № А57-886/2018 отменено, производство по заявлению ФИО3 и апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

  В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2, согласно которому заявитель просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А57-886/2018, в размере 450000,00 руб.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2019 года взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя по обособленному спору в рамках дела №А57-886/2018 в сумме 5000 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

 Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из представленных документов, Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела №А57-886/2018, рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора - ФИО3, согласно которому заявитель просил признать договор займа от 10.06.2015, подписанный от имени ФИО2 и ФИО4 недействительным в силу ничтожности (мнимости), распределить судебные расходы.

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявления ФИО3 о признании договора займа от 10.06.2015 между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой, отказал.

            Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 принят отказ ФИО3 от заявления о признании договора займа от 10.06.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой, определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 в рамках дела № А57-886/2018 отменено, производство по заявлению ФИО3 и апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

            В связи с изложенным, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовкой области с заявлением о взыскании с ФИО3 в свою пользу судебных расходов в сумме 450000,00 руб. по указанному обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что заявления ФИО3 об оспаривании сделки должника рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 постановления № 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, 13.05.2018 между ФИО2 (Доверитель) и ФИО7 (Поверенный), был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия - представлять интересы доверителя в деле, рассматриваемом Арбитражным судом Саратовской области по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 (дело № А57-886/2018).

            Дополнительным соглашением №2 от 19.10.2018 к договору оказания юридических услуг от 13.05.2018 установлен дополнительный объем оказываемых услуг -представление интересов Доверителя в деле, рассматриваемом Арбитражным судом Саратовской области по заявлению ФИО3 об оспаривании договора займа от 10.06.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 (дело № А57-886/2018).

            Пунктом 2 дополнительного соглашения №2 от 19.10.2018 стороны согласовали размер вознаграждения в сумме 250000,00 руб.

            Дополнительным соглашением №4 от 04.03.2019 к договору оказания юридических услуг от 13.05.2018 также установлен дополнительный объем оказываемых услуг -представление интересов Доверителя в деле, рассматриваемом Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 в рамках дела №А57-886/2018.

            Пунктом 2 дополнительного соглашения №4 от 19.10.2018 стороны согласовали размер вознаграждения в сумме 200000,00 руб.

            Стороны подписали акт оказания услуг от 15.04.2019, в соответствии с которым Поверенный оказал Доверителю услуги в рамках дополнительных соглашений №2 от 19.10.2018, №4 от 04.03.2019.

            В подтверждение оплаты оказанный ФИО8 услуг, последним представлен актом расчетов №2 от 04.03.2019, согласно которому стороны подтвердили оплату и получение вознаграждения в общей сумме 450000,00 руб. В обоснование наличия финансовой возможности для осуществления оплаты, ФИО2 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физического лица за 2018 год, согласно которой общая сумма дохода за 2018 год составила 3858500,00 руб.

            При этом доводы ФИО3 о том, что представитель ФИО2 ФИО7 обладает статусом адвоката, в связи с чем заключение спорного договора об оказании юридических услуг, как полагает ФИО3, осуществлено с нарушением требований Федерального закона от 31 .05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правомерно отклонены судом первой инстанции. Нарушение бухгалтерского учета не является обстоятельством, безусловно опровергающим получение ФИО7 денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг, а может свидетельствовать о нарушении кассовой и финансовой дисциплины.

            Таким образом, ФИО2 подтверждены факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

            Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем ФИО2 изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих возражения на требования; в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях, подготавливал письменную правовую позицию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания 50 000 рублей, расходов понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям статей 110, 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по аналогичному спору взысканы с ФИО9 в пользу ФИО2 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе 60 000 руб. понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, 40 000 руб. понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

          При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части суммы судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО2

          руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2019 года по делу №А57-886/2018 изменить.

          Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя по обособленному спору в рамках дела №А57-886/2018 в сумме  50 000  руб. 00 коп. В остальной части отказать.».

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          Л.А. Макарихина