Дело № А43-6635/2021

13 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Светлояр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023 по делу № А43-6635/2021,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Нижний Новгород, и Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород к акционерному обществу "Светлояр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

третьи лица: инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ГУ МЧС России по Нижегородской области; общество с ограниченной ответственностью "Консенсус"; ООО фирма "Техмашзаготовка"(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 о признании объекта капитального строительства - нежилое одноэтажное здание прямоугольной формы с габаритными размерами 12х21м высотой 6 м, с металлическими конструктивными элементами в виде стоек, материалы стен - металлические сэндвич панели, с координатами - 56.352685 43.793156, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010525:2418 по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Коновалова, д.15 самовольной постройкой, а также обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

при участии представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.04.2023 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 24532 от 13.06.2009; от акционерного общества "Светлояр" – ФИО3 по доверенности от 19.06.2023 сроком 1 год и удостоверению адвоката;

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Администрация города Нижнего Новгорода обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Светлояр" о признании объекта капитального строительства - нежилое одноэтажное здание прямоугольной формы с габаритными размерами 12х21м высотой 6 м, с металлическими конструктивными элементами в виде стоек, материалы стен - металлические сэндвич панели, с координатами - 56.352685 43.793156, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010525:2418 по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Коновалова, д.15 самовольной постройкой, а также обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, ГУ МЧС России по Нижегородской области, ООО "Консенсус",  ООО фирма "Техмашзаготовка", Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области. 

Решением от 28.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Светлояр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней.

Апеллянт указывает, что проведенными в рамках дела экспертными заключениями ООО «ЭКЦ «Независимость» и ООО «ВОЭК» установлено, что спорное здание соответствует действующим строительным нормам, и, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик считает, что несмотря на наличие нарушений строительных норм и правил, указанные нарушения являются устранимыми. Заявитель ссылается на заключение экспертов №61СТЭ-22 от 24.11.2022, а также письмо ГУ МЧС России по Нижегородской области «О предоставлении информации» №ИВ -165-4556 от 23.06.2022 составленное по результатам осмотра спорного объекта.

В дополнение к жалобе апеллянт отметил, что для возведения спорного здания склада отсутствовала необходимость получения ответчиком разрешения на строительство. Пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010525:2418, расположенного по адресу: 

<

...> располагаются производственные здания, принадлежащие ответчику на праве собственности, в том числе здание столярного цеха, общей площадью 713,90 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права НО №117724). При этом согласно заключению специалиста №Д02/21 от 08.02.2021, подготовленного ООО «Кромлех» установлено, что нежилое здания Склада, общей площадью 237,7 кв.м. является вспомогательным строением по отношению к зданию столярного цеха, общей площадью 713,9 кв.м.

Таким образом, по утверждению заявителя жалобы, спорное здание является сооружением вспомогательного использования. 

Также ответчик указал, что им осуществлены кадастровые работы в отношении спорного здания и оформлен технический план здания с указанием координат и местоположения, в том числе осуществлена привязка спорного здания к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0010525:2418, находящего в пользовании ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, в судебном заседании, в отзыве  на апелляционную жалобу и дополнениями к нему указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от 16.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 23.04.2024.

В судебном заседании от 23.04.2024 рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении по делу экспертизы (протокол судебного заседания от 23.04.2024).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией города Нижнего Новгорода и ответчиком заключен договор аренды земли от 06.03.1995 г. № 293 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010525:2418 на котором располагались здания и сооружения, принадлежащие ответчику.

Согласно п. 3.18 вышеуказанного договора, Арендатор обязан не возводить на участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные сооружения без разрешения Арендодателя.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010525:2418 имеет вид разрешенного использования под строительную базу.

Ответчик в 2020 году на предоставленном земельном участке без получения разрешительной документации возвел спорное здание.

ИП ФИО1 является собственником смежного  земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010525:40. Указал, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено вплотную к границе земельного участка, принадлежащего ФИО1, возведенный объект создает пожароопасную ситуацию.

Истцы, полагая, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, возведен в отсутствии разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обратились в суд с настоящими исками.

  Согласно пункту 1  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для лица, создавшего самовольную постройку, предусмотрено наступление такого последствия как снос самовольной постройки.

Пунктом 3  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае суду необходимо установить является ли спорный объект недвижимым имуществом, самовольной постройкой, а также возможно ли его легализовать в установленном законом порядке.

Иной подход противоречит принципу правовой определенности, на соблюдение которого при рассмотрении споров данной категории указано в пункте 32 Обзора судебной практики Верхового Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект - здание склада с координатами 56.35268493 43.79315623, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010525:2418, по адресу: 

<

...>, ориентировочной площадью 12x20 и высотой 6 м объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно и обладающим признаками свидетельствующими о необходимости его учета в государственном кадастре недвижимости?

2) Соответствует ли объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010525:2418, по адресу: 

<

...>, действующим градостроительным и строительным нормам и правилам?

3) Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе осуществляющих трудовую деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010525:40, находящегося по адресу: 

<

...>, в том числе, в нежилом здании (склад №4) общей площадью 743,6 кв.м лит.И с кадастровым номером 52:18:0010525:23265?

15.02.2022 от ООО ЭКЦ «Независимость» поступило заключение экспертов  № 0464/2021.

Согласно выводам, сделанным в заключении, спорный объект: 

- является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно, признаки необходимости его учета в государственном кадастре недвижимости, исходя из смысла ч.7 статьи 1 Закона №218-ФЗ, отсутствуют. 

-соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам.

- не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе осуществляющих трудовую деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010525:23265.

В судебном заседании 07.06.2022 на вопрос суда: расположен ли объект с соблюдением, предусмотренного действующим градостроительным законодательством, расстояния от границ земельного участка ИП ФИО1, эксперт ООО ЭКЦ «Независимость» пояснил, что указанный вопрос не исследовался, поскольку экспертами был сделан вывод о принадлежности его к движимому имуществу, в связи с чем, вышеуказанные требования градостроительного законодательства на него не распространяются.

Между тем, изучив заключение эксперта №0464/2021, заслушав пояснения экспертов, а также замечания ИП ФИО1 на экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертом не был обоснован вывод о том, что исследуемый объект является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно, что не позволяет сделать вывод, что исследуемый объект является движимым имуществом.

Определением от 18.07.2022 суд назначил судебную экспертизу (повторную и экспертизу на предмет соответствия спорного объекта требованиям противопожарной безопасности), проведение которой поручил ООО "Волго-окская экспертная компания".

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1) Является ли объект - здание склада с координатами 56.35268493 43.79315623, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010525:2418, по адресу: 

<

...>, ориентировочной площадью 12x20 и высотой 6 м объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно и обладающим признаками свидетельствующими о необходимости его учета в государственном кадастре недвижимости?

2) Соответствует ли объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010525:2418, по адресу: 

<

...>, действующим градостроительным и строительным нормам и правилам?

3) Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе осуществляющих трудовую деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010525:40, находящегося по адресу: 

<

...>, в том числе, в нежилом здании (склад №4) общей площадью 743,6 кв.м лит.И с кадастровым номером 52:18:0010525:23265? В частности, создает ли указанный объект риски возникновения несчастных случаев и повреждения имущества, обусловленных сходом осадков (потока воды, снежных масс и наледи) с крыши указанного объекта на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010525:40, находящегося по адресу: 

<

...>?

4) Соответствует ли объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010525:2418, по адресу: 

<

...>, действующим требованиям пожарной безопасности (с указанием устранимых и неустранимых нарушений, а также оценки пожарных рисков)?

29.11.2022 от ООО «Волго-окская экспертная компания» поступило экспертное заключение от 24.11.2022 №61СТЭ-22.

Согласно выводам, изложенным в заключении:

- Объект не является мобильной временной постройкой (сборно-разборного, контейнерного, передвижного типа) и является капитальным строением - объектом недвижимости (зданием), в соответствии с фактическим конструктивным исполнением, отсутствием технологической возможности разобрать и переместить несущие и ограждающие конструкции здания без несоразмерного ущерба объекту, подключением к системам централизованного инженерно-технического обеспечения, предполагаемым (расчетным) длительным периодом эксплуатации. Здание обладает признаками, свидетельствующими о необходимости его учета в государственном кадастре недвижимости.

- Объект соответствует строительным нормам и правилам в части жесткости, устойчивости и пространственной неизменяемости. Имеются нарушения в части отсутствия наружного организованного водоотвода и отсутствия на карнизном участке кровли кабельной системы противообледенения. Объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно предельным параметрам разрешенного строительства Правил землепользования и застройки города Н.Новгорода в части минимального отступа от границ земельного участка. При этом здание не нарушает исторически сложившуюся застройку.

- Определения угрозы жизни и здоровью граждан, определение рисков возникновения несчастных случаев и повреждения имущества не входит в компетенцию эксперта-строителя. С технической точки зрения возможны неблагоприятные последствия не земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010525:40, а также на имущество при его расположении непосредственно у ограждения с участком №15, в результате схода жидких осадков (потока воды) и сосулек в результате отсутствия системы организованного водоотвода и кабельной системы противообледенения. Негативные последствия схода жидких осадков (потока воды) и сосулек для нежилого здания (склад №4) с кадастровым номером 52:18:0010525:2326, отсутствуют, в связи со значительным расстоянием от кровли исследуемого здания до указанного здания.

- Объект фактически не соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), а также иным нормативно-правовым актам в области обеспечения пожарной безопасности. Приведение объекта в пожаробезопасное состояние возможно и требует практического выполнения противопожарных мероприятий, изложенных в заключении и письмах ГУ МЧС России по Нижегородской области с последующим представлением в суд подтверждающих материалов и документации (отчетов) по их выполнению.

Судом установлено, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 24.11.2022 №61СТЭ-22 соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с материалами дела, суд счел его надлежащим доказательством по настоящему делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО «Волго-окская экспертная компания», обладающих специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное здание является объектом недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010525:2418 предоставлен ответчику во временное пользование по договору  аренды земли от 06.03.1995 г. № 293. 

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (пункт 59 названного Обзора).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010525:2418 имеет вид разрешенного использования под строительную базу.

Условия договора аренды земельного участка запрещают возводить на участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные сооружения без разрешения арендодателя.

Таким образом, ответчик не  обладал каким-либо правами на строительство  на арендованном земельном участке объектом недвижимого имущества. Доказательств наличия согласия арендодателя на использование земельного участка в целях строительства, а также получения разрешения на строительство от уполномоченного органа, в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке,  в материалах дела не имеется. 

Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему  приобретать права на самовольную постройку.

Ответчик, возражая против необходимости получения разрешения на строительство, со ссылкой на пункты 3,5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал на то, что спорный объект является вспомогательным строением по отношению к зданию столярного цеха, принадлежащего на праве собственности ответчику и расположенному на спорном земельном участке. 

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции проверен и отклонен по следующим основаниям.

Статьей 51 Градостроительного кодекса регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. 

Основными критериями определения таких объектов, как объектов вспомогательного использования, являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 "Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (действовавшему на момент возведения постройки) критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из изложенного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Вопрос об определении вспомогательного назначения спорного здания носит правовой характер. Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2019 N 308-ЭС19-5772.

Между тем,  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание столярного цеха и спорное здание склада имеют между собой функциональную и технологическую связь, здание склада предназначено для обслуживания здания столярного цеха, обеспечивает его эксплуатацию.

ИП ФИО1 указывает, что в спорном здании ответчика осуществляется металлургическое производство.

Данное утверждение ответчиком документально не опровергнуто.

Напротив, из заключения судебной экспертизы №61 СТЭ-22 от 24.11.2022 следует, что в здании размещается производственное оборудование (станки) и осуществляется производственно-технологический процесс, что зафиксировано фотофиксацией. Рассматриваемое здание относится к классу функциональной пожарной опасности-Ф.51 (производственное здание), что не соответствует сведениям изложенным в проектной документации. 

Также из имеющихся в деле фотоматериалов усматривается, что в спорном здании имеется грузоподъемный механизм-кран-балка, что свидетельствует о том, что спорная постройка относится к объектам повышенного уровня ответственности, что исключает возможность отнесения ее к объектам вспомогательного использования.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости  является самовольной постройкой по правилам  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается правомерным.

Кроме того, в экспертном заключении экспертами было установлено несоответствие установленным значениям противопожарных расстояний (стр.34 экспертного заключения).

На наличие указанного нарушения также было указано в письме ГУ МЧС России по Нижегородской области №ИВ-165-4556 от 23.06.2022.

При этом в заключении было указано, что данные нарушения устранимы при подсчете площадей согласно требований п.6.1.3 СП  4.13130.2013 с подтверждающими показателями устранения данного нарушения.

Между тем в экспертном заключении от 24.11.2022 №61СТЭ-22 не были разрешены вопросы, связанные с несоответствием установленным значениям противопожарных расстояний (стр.34 экспертного заключения), а также отсутствием пожарных гидрантов.

В связи с невозможностью заключения вывода о том, что данные нарушения действительно могут быть устранены, и спорный объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы для выяснения вопросов:

1. Произвести подсчет площадей на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010525:2418 и на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010525:40 согласно требований п.6.1.3 СП 4.13130.2013.

2. На основании произведенного подсчета площадей, учитывая выявленные нарушения в части противопожарных разрывов, определить, соответствует ли фактическое размещение объекта координатам 56.35268493 43.79315623 требованиям п. 6.1.3 СП 4.13130.2013.

3. Если фактическое размещение объекта с координатами 56.35268493 43.79315623 не соответствует требованиям п. 6.1.3 СП 4.13130.2013, определить наличие технической возможности (с соответствующими подтверждающими материалами) возведения противопожарной стены у объекта с координатами 56.35268493 43.79315623 с территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010525:2418 согласно разъяснениям, изложенным в письме №ИВ-165-5020 от 12.07.2022 ГУ МЧС России по Нижегородской области.

4. Определить наличие технической возможности (с соответствующими подтверждающими материалами) устройства пожарных гидрантов, способных обеспечить возможность противопожарного водоснабжения объекта с координатами 56.35268493 43.79315623 в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

В качестве экспертной организации была выбрана ГК "Технологии безопасности". Определением от 29.06.2023 ответчику предлагалось произвести оплату стоимости экспертизы на депозитный счет Арбитражный суд Нижегородской области в сумме 550 000 руб.

В свою очередь оплата стоимости экспертизы ответчиком не произведена. 

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вышеуказанных вопросов.

Вместе с тем, изучив позицию сторон по вопросу назначения экспертизы, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют необходимые документы для разрешения экспертом вышеуказанных вопросов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос об устранимости допущенных при строительстве нарушений норм и правил является в рассматриваемом случае вторичным по отношению к иным вопросам, подлежащим разрешению  для установления возможности легализации спорной самовольной постройки в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что строительство нежилого здания - здания Склада, общей площадью 237,7 кв.м. осуществлено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, без получения разрешения на строительство, данное здание в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, суд признал требования истцов о сносе здания с координатами 56.35268493 43.79315623, габаритными размерами 12x20, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010525:2418, обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 28.07.2023 по делу № А43-6635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Светлояр"  - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова