АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6294/2023

Дело № А55-21877/2022

г. Казань

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк Е.А., (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Волжская промышленная группа» – ФИО1, доверенность от 04.04.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 10.01.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 23 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 04.05.2023; ФИО3, доверенность от 07.09.2022,

в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волжская промышленная группа» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А55-21877/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская промышленная группа» к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 23 по Самарской области об оспаривании решения, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская Промышленная Группа» (далее – ООО «ВПГ», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление, налоговый орган) от 24.06.2022 № 03-30/070.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 23 по Самарской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Самарской области (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении заявления ООО «ВПГ» отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,ООО «ВПГ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление и Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 08.08.2023 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ВПГ»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по итогам которой составлен акт от 05.05.2020 № 14-19/5. 

По результатам рассмотрения данного акта и дополнения к нему от 14.08.2020 № 14-19/11, а также иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 15.03.2022 № 19-22/29, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 200 000 руб., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль в общей сумме 12 146 227 руб. и начислены пени в общей сумме 7 135 587,64 руб.

Решением Управления от 24.06.2022 № 03-30/070 указанное решение Инспекции отменено и принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2022 № 03-30/070, в соответствии с которым ООО «ВПГ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 200 000 руб., а также ему доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 12 146 227 руб. и начислены пени в общей сумме 7 135 587,64 руб.

Не согласившись с названным решением Управления, ООО «ВПГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ВПГ» были заключены договоры аренды оборудования с обществом с ограниченной ответственностью «Материалы.Пресса.Станки.Оборудование» (далее – ООО «МПСО»), обществом с ограниченной ответственностью «ФасадКаркасСтрой» (далее – ООО «ФКС»), обществом с ограниченной ответственностью «Оборудование материалы и строительство» (далее – ООО «ОМИС»), обществом с ограниченной ответственностью «ТПК Турмалин» (далее – ООО «ТПК Турмалин» ), обществом с ограниченной ответственностью «Рикон» (далее – ООО «Рикон»), обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Траст» (далее – ООО «Абсолют Траст»), обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»):

- договор от 06.10.2017 № 247/17 с ООО «МПСО» (наименование оборудования – компрессоры KAESER М122 (1 шт.), CUMMc38Pd5 (1 шт.), ЗИФ6, 3/0,7 (1 шт.), KAESER М27 (2 шт.));

- договор от 30.04.2017 № 75/17 с ООО «ФКС» (наименование оборудования – компрессор винтовой с дизельным приводом KAESER М122 (Германия) (1 шт.), ATLAS COPCO PTE 1500 (1 шт.));

- договор от 14.02.2017 № 47/17 с ООО «ОМИС» (наименование оборудования – компрессор винтовой с дизельным приводом KAESER М27 (Германия) (2 шт.), компрессор винтовой с дизельным приводом KAESER М52 (Германия) (1 шт.), компрессор винтовой с дизельным приводом KAESER М122 (Германия) (1 шт.));

- договор от 10.10.2017 № 227/17 с ООО «ТПК Турмалин» (наименование оборудования – ДГУ ELCOS GE.PK 715/650SS (1 шт.), ATLAS COPCO PTE 1500 (1 шт.));

- договор с ООО «Рикон»;

- договор аренды оборудования от 14.12.2016 № 294/16 с ООО «Фаворит» (наименование оборудования – дизель электрическая станция ЭД630-Т400-2РН (1 шт.)).

Из ответов ООО «ВПГ» налоговому органу следует, что оно на протяжении длительного времени прибегает к аренде электростанций различной мощности и компрессорного оборудования для их последующего использования собственной сервисной службой, а также для прочих потребностей компании; арендованное оборудование приобреталось для собственных нужд.

Между тем в ходе мероприятий налогового контроля заявителем по требованию Инспекции не представлены документы, из анализа которых возможно установить конкретные адреса использования арендованного оборудования.

При проведении осмотра от 04.07.2017 № 14-29/164 с применением фотосъемки склада и территории ООО «ВПГ» установлено наличие на территории заявителя компрессоров KAESER М43 (1 шт.), KAESER М27 (3 шт.), KAESER М122 (1 шт.).

При анализе взятого в аренду оборудования налоговым органом установлено, что ООО «ВПГ» арендовало одновременно оборудование одного наименования у нескольких контрагентов, а именно:

- компрессоры KAESER М122 и KAESER М27 заявитель арендовал одновременно у ООО «МПСО», ООО «ОМИС», ООО «Рикон»;

- компрессоры KAESER М43 заявитель арендовал одновременно у ООО «ОМИС» и ООО «Рикон»;

- компрессор KAESER М100 заявитель арендовал у ООО «Рикон» (аренда за сутки составляла 30 000 - 35 000 руб.);

- дизель генератор АД1600-Т6300 заявитель арендовал одновременно у ООО «МПСО» и ООО «Рикон»;

- компрессор ATLAS COPCJ 1500 заявитель арендовал одновременно у ООО «ФКС» и ООО «ТПК Турмалин».

При анализе расчетных счетов налоговым органом установлено, что заявителем перечислены денежные средства в адрес спорных контрагентов за оборудование, затем денежные средства перечислены за разноплановые виды товаров и услуг. 

Кроме того, из анализа расчетных счетов налогоплательщика за проверяемый период налоговым органом установлено, что по счетам отсутствуют платежи за приобретение дизельного топлива, необходимого для работы взятых в аренду дизельных компрессоров. 

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлено, что ООО «ВПГ» самостоятельно приобретало у реального поставщика – общества с ограниченной ответственностью «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН ГМБХ» (далее – ООО «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН ГМБХ») компрессоры марки KAESER с 2015 года. 

Согласно спецификации к договору поставки ООО «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН ГМБХ» поставило ООО «ВПГ» следующее оборудование: 

- 10.05.2017 KAESER М100 в количестве 1 шт. за 1 898 878 руб., 

- 01.06.2017 KAESER М27 (2014 г.в.) в количестве 1 шт. за 646 238 руб., 

- 01.06.2017 KAESER М43 (2015 г.в.) в количестве 1 шт. за 732 309 руб.,  

- 04.12.2017 KAESER М43 (2015 г.в.) в количестве 1 шт. за 725 000 руб., 

- 01.03.2018 KAESER М100 в количестве 2 шт. за 3 415 806 руб.  

Из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ООО «ВПГ» арендовало одноименное оборудование у спорных контрагентов. 

С целью получения информации о реализации оборудования или сдачи в аренду, а также предоставления подменного оборудования заказчиками налогоплательщика направлены поручения об истребовании документов контрагентам ООО «ВПГ». Мероприятиями налогового контроля не установлена реализация налогоплательщиком указанного выше оборудования KAESER; покупатели ООО «ВПГ» представили информацию о том, что подменное оборудование в 2017-2018 гг. не представлялось.

При сопоставлении стоимости аренды оборудования у 2 спорных контрагентов за квартал и стоимости нового оборудования, приобретенного заявителем у ООО «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН ГМБХ», установлено, что стоимость аренды оборудования у спорных контрагентов за 30 дней близка к стоимости нового оборудования, приобретенного у ООО «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН ГМБХ».

В этой связи суды посчитали, что в проверяемом периоде заявитель имел собственное оборудование марки KAESER, которое арендовало у спорных контрагентов.

ООО «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН ГМБХ» представило пояснения, что условиями договора, заключенного с ООО «ВПГ», предоставление подменного оборудования в случае выхода его из строя в период гарантии не предусмотрено; подменное оборудование ООО «ВПГ» в 2017-2018 гг. не предоставлялось.

Также налоговым органом сопоставлена стоимость аренды оборудования у спорных контрагентов за квартал, стоимость сдаваемого в аренду оборудования за квартал и стоимость нового оборудования, приобретенного ООО «ВПГ» у ООО «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН ГМБХ», в ходе чего установлена экономическая нецелесообразность аренды оборудования у спорных контрагентов, так как стоимость аренды оборудования у проблемных контрагентов за 30 дней близка к стоимости нового оборудования, приобретенного у ООО «КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН ГМБХ». 

Кроме того, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что заявленные налогоплательщиком контрагенты (ООО «ОМИС», ООО «ФКС», ООО «МПСО», ООО «ТПК Турмалин», ООО «Рикон», ООО «Абсолют Траст», ООО «Фаворит») в действительности финансово-хозяйственные взаимоотношения не осуществляли и привлечены заявителем с единственной целью – для уменьшения налоговых обязательств путем завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и необоснованного предъявления к вычету сумм НДС, поскольку все контрагенты, кроме ООО «ТПК Турмалин» и ООО «Абсолют Траст», зарегистрированы незадолго до заключения договоров с заявителем; руководители спорных контрагентов на допросы не явились, руководитель ООО «Рикон» в ходе допроса финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ВПГ» не подтвердил; у спорных контрагентов отсутствуют численность работников, имущество, транспортные средства, земельные участки; доли налоговых вычетов составляют 99,9% либо представлены с нулевыми показателями, а потому в бюджете источник для предоставления налоговых вычетов по НДС отсутствует. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что взаимоотношения по аренде оборудования со спорными контрагентами в реальности отсутствовали, налогоплательщиком организован искусственный документооборот и создана видимость приобретения услуг, а реальной целью сделок являлось необоснованное получение налоговой экономии путем завышения расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и суммы НДС, предъявляемой к вычету, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «ВПГ».

Доводы заявителя жалобы о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления налогоплательщику пеней за период с 06.04.2020 по 06.01.2021 в связи с действием постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), судом округа отклоняются. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.

Вместе с тем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО «ВПГ» не заявляло о распространении на него режима моратория на взыскание пеней, установленного Постановлением № 428, в связи с чем указанный довод не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А55-21877/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                  А.Н. Ольховиков

 

                                                                                             А.Д. Хлебников