ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-150006/17

город Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена    13.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме     20.05.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019

(в полном объеме изготовлено 17.12.2018),

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Лаптевым В.А.

и решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018,

принятое судьей Лаптевым В.А.

Общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018,

принятое судьей Лаптевым В.А. 

по делу № А40-150006/17,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО «Российский аукционный дом»,

Министерство финансов Российской Федерации,

АО «Ордена Октябрьского Революции, Ордена Трудового Красного Знамени

«Первая образцовая типография»

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: 

от истца                                ФИО2 по доверенности от 22.03.2019

от ответчика                        ФИО3 по доверенности от 15.05.2019, 

                                              ФИО4 по доверенности от 18.12.2018  

от третьих лица:

АО «Российский аукционный дом»              представитель не явился, извещен 

Министерство финансов                                ФИО5 по доверенности от 25.07.2016  

«Первая образцовая типография»                 ФИО6 по доверенности от 29.12.2018  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2030 000 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 09.08.2017 в размере 18 019 726,03руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходили из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права в виде требования о неосновательном обогащении; испрашиваемый возврат перечисленных истцом денежных средств может быть рассмотрен судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела N2-4601/2016 при рассмотрении вопроса о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности; вопрос о "взаимности предоставленного" должен был разрешаться в гражданском деле в суде общей юрисдикции (N2-4601/2016). Также указал, что при рассмотрении данного вопроса, с учетом фактических обстоятельств дела, правовые последствия не были применены, в связи с чем недопустимо, по сути, повторное рассмотрение данного вопроса (реституции) посредством подачи иска о взыскании неосновательного обогащения (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

          Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда от 26.02.2018 оставлено без изменения.

          Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом АС МО указал на то, что данном случае покупатель вправе требовать от продавца, получившего имущество в его владение, уплаченного им по сделке как неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор купли-продажи был заключен агентом, действовавшим от имени и за счет Российской Федерации (раздел 1 агентского договора N 01-04/536 от 28.12.2015), в связи с чем права и обязанности продавца по сделке должны были возникнуть у Российской Федерации в лице Росимущества, которое является лицом, обязанным к возврату денежных средств покупателю. Истец, обращаясь в суд с требованиями о возврате исполненного по недействительной сделке на основании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ указал то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. В результате отказа суда в удовлетворении заявленного требования не была обеспечена защита истца и его нарушенное право не оказалось восстановленным. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что предъявление кондикционного иска является эффективным способом защиты нарушенного права в целях возвращения неосновательно полученного иным лицом, в связи с чем являются ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и злоупотреблении истцом правом путем подачи повторного рассмотрения вопроса о реституции посредством подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

       Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 отказано в передаче кассационной жалобы Росмущства на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

         При этом ВС РФ согласился с выводами суда кассационной инстанции.

         При новом рассмотрении в суде первой инстанции Росимуществом предъявлен встречный иск о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконных действий ООО «Юнитекс», как единственного акционера Типографии (2016-2017г.г.), повлекших ухудшение финансового состояния Типографии, что привело к снижению цены акций Типографии, в размере 8639 306 000 руб. (в виде разницы стоимости акций на даты 01.07.2015 и 05.07.2017).

         Определением суда от 14.11.2018 (в полном объеме изготовлено 17.12.2018) встречное исковое заявление возвращено.

 Судом рассмотрены требования (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска, л.д. 14-16 том 9)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2030 000 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 15.10.2018 в размере 204 195 753,42руб.

         Решением суда от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         На указанные определение и решение Росимуществом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит указанные судебные акты суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, прим этом указывает на обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Истца признаков злоупотребления правом и, соответственно, о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ (л.д. 22-39 том 10).

          Также на решение суда ООО "Юнитекс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит указанный судебный акт изменить в мотивировочной части, включив в нее указания на оценку доводов ООО «Юнитекс», касающихся проявленной Росимуществом при рассмотрении дела злоупотребления правом с целью уклонения от возврата неосновательно сбереженных денежных средств (л.д. 41-49 том 10).

           В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, АО «Ордена Октябрьского Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая образцовая типография» (далее – Типография) поддержали позиции Росимущества, неявишееся, участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в резолютивной части, исходя из следующего.

          Установлено, что  между Российской Федерацией в лице Росимущества (принципал) и Компанией (агент) заключен агентский договор N 01-04/536, в соответствии с условиями которого агент обязался совершать по поручению и от имени Российской Федерацией юридические и иные действия, связанные с отчуждением из федеральной собственности акций Предприятия (эмитент) согласно перечню, приведенному в приложении N 1, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего договора и совершать иные действия, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

         По результатам проведения аукциона на заключение договора купли-продажи акций эмитента между Компанией и Обществом заключен соответствующий договор купли-продажи акций Предприятия в количестве 15 657 756 штук номинальной стоимостью 1 акции в размере 100 рублей, общей номинальной стоимостью 1 565 775 600 рублей.

         В соответствии с условиями договора установленная по итогам аукциона цена продажи акций составила 2030 000 000 руб., из которых задаток в сумме 402 000 000 руб. вносится истцом на счет, указанный в пункте 2.1 информационного сообщения, засчитывается в счет оплаты акций (пункт 3.1 договора).

          С учетом пункта 3.2 настоящего договора произведена оплата в размере 1628 000 000 руб. (пункту 3.3). Указанная денежная сумма по договору внесена истцом на счет, указанный в информационном письме, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2016 N 2 на сумму 402 000 000 руб. и от 18.05.2016 N 7 на сумму 1628 000 000 руб.

           Апелляционным определением Московского областного суда от 24.10.2016 по делу N 2-4601/16 удовлетворены исковые требования ФИО7 к Компании, Обществу и Росимуществу: признан недействительными аукцион от 18.05.2016 по продаже спорных акций, договор купли-продажи акций и применены последствия недействительности сделки путем возврата всего полученного каждой из сторон договора купли-продажи.

         Во исполнение указанного судебного акта Общество вернуло акции эмитента, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о выполнении операции от 05.07.2017 и справкой о движении ценных бумаг по лицевому счету истца от 19.07.2017.

         Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество ссылается на то, что в результате возврата акций на стороне Росимущества возникло неосновательное обогащение.

При этом Истец указывает на определение Химкинского городского суда Московской области от 23.01.2018 по делу N2-4601/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.04.2018, об отказе в выдаче исполнительного листа ООО "Юнитекс" на взыскание с Росимущества денежной суммы. Отказ в выдаче исполнительного листа, суд мотивировал тем, что резолютивная часть апелляционного определения Московского областного суда от 24.10.2016 не содержит обязанности Росимущества по возврату истцу денежных средств, направленных на оплату акций в размере 2030 000 000 руб. А также разъяснил, что ООО "Юнитекс" имеет возможность обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Поскольку апелляционное определение по делу N2-4601/16 не предусматривает, что реституционные обязательства распространяются на Росимущество, не являющее стороной сделки, Истец обратился с кондикционным иском о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102 - 1103 ГК РФ, возникшего в результате возврата Обществом акций Типографии Росимуществу и отказа в возврате Росимуществом Обществу денежных средств в размере 2030 000 000 руб., а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, с учетом указаний суда кассационной инстанции, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что факт возврата имущества одной стороной и удержания денежного эквивалента этого имущества, причитающегося истцу, без правовых оснований, является основанием кондикционного иска (иска о взыскании неосновательного обогащения), не тождественного иску о реституции в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ, и как эффективного способа защиты нарушенного права в целях возвращения неосновательно полученного иным лицом, т.е. об обоснованности заявленного иска в указанной части и его удовлетворении.

Поскольку в силу ст. 1107 ГК РФ предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в связи с просрочкой в исполнении обязательства по возмещению неосновательного обогащения.

Правильность размера присужденных ко взысканию процентов проверена судом.

Доказательств того, что просрочка составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемых процентов, Ответчиком не представлено.

Т.е. размер присужденных ко взысканию с Ответчика процентов соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом решения суда первой инстанции об обоснованности иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, – в заявленном размере, за заявленный период.

По данному делу установленных ст. 123 АПК РФ оснований принятия встречного иска не имеется.

Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

По смыслу нормы ст. 410 ГК РФ, в силу которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, – однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, как то денежное выражение, но и тождество правовой природы обязательств, в т.ч. по основанию возникновения, а возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

По своей правовой природе требования о возврате исполненного по недействительной сделке на основании ст.ст.1102-1103 ГК РФ, – не тождественны, в т.ч. по основанию возникновения, требованиям о взыскания убытков, причиненных вследствие незаконных действий ООО «Юнитекс», как единственного акционера Типографии, повлекших ухудшение финансового состояния Типографии, что привело к снижению цены акций Типографии.

Удовлетворение встречного иска не исключает не полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска.

Принятие судом решения по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, – не исключает последующее принятие судом решения о взыскания убытков, причиненных вследствие незаконных действий ООО «Юнитекс», как единственного акционера Типографии, повлекших ухудшение финансового состояния Типографии.

 Так, подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по иску о возврате исполненного по недействительной сделке, – не тождественны подлежащим установлению обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по требованиям о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконных действий ООО «Юнитекс», как единственного акционера Типографии, повлекших ухудшение финансового состояния Типографии, что привело к снижению цены акций Типографии.

Между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 129 АПК РФ оснований для возвращения встречного иска.

Заявленное Ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: заключения Ревизионной комиссии Типографии, отчета об оценке акций Типографии на дату 01.07.2015 с заключением от 25.09.2018, отчета об оценке акций Типографии от 15.09.2018 №856/2018 с заключением 3834/2018 отклонено судом первой и апелляционной инстанций как не направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопрос о наличии либо отсутствии у Росимущества права требовать от ООО «Юнитекс» возмещения убытков, - может быть предметом исследования только по иску Росимущества к ООО «Юнитекс» о взыскании таких убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в мотивировочной части. 

Поскольку договор купли-продажи был заключен агентом, действовавшим от имени и за счет Российской Федерации (раздел 1 агентского договора N 01-04/536 от 28.12.2015), в связи с чем права и обязанности продавца по сделке должны были возникнуть у Российской Федерации в лице Росимущества, которое является лицом, обязанным к возврату денежных средств покупателю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Юнитекс» 2030 000 000руб. неосновательного обогащения, 204 195 753,42руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в резолютивной части.

В соответствии со статьями 266-271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу                                   № А40-150006/17 оставить без изменения.

          Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу                                   № А40-150006/17 изменить.

          Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

          Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 2030 000 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 195 753,42руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000руб.

          Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Б.С. Веклич

судья                                                                                                Б.П. Гармаев