ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131833/2022

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 26.12.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28218/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-131833/2022, принятое

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Галарс СПБ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Ленэнерго) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галарс СПБ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 80 100 рублей убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом затрат на выдачу технических условий в размере, превышающем плату, рассчитанную на основании тарифных ставок. Размер расходов правомерно определен истцом в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2019 №281-р, исходя из ставки максимальной мощности, поскольку ответчик на стадии заключения договора не реализовал право на выбор стандартизированной ставки платы за технологическое присоединение, тогда как установленная договором плата соответствует требованиям закона.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ПАО «Россети Ленэнерго» (сетевая организация) и ООО «ГАЛАРС СПб (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 27.01.2020 №ОД-СПб-31255-19/50574-Э-19, в соответствии с которым Сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2019 № 281-р и составляет 134 280 рублей 00 копеек, в том числе 22 380 рублей 00 копеек 20% НДС и уплачивается в следующем порядке: 

- 5 процентов платы, что составляет, 6 714 рублей 74 копейки, в том числе НДС 20%, за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 

- 95 процентов платы, что составляет 127 566 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, за технологическое присоединение вносятся в течение 3 лет со дня подписания акта о технологическом присоединении равными долями ежеквартально. 

Платежным поручением от 28.01.2020 № 36 заявитель внес предусмотренный Договором первый платеж в размере 6 435 рублей. 

Ссылаясь на отсутствие выделенных мест на городской территории под размещение блочной комплектной трансформаторной подстанции (БКТП) ввиду отказа Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, сетевая организация направила заявителю уведомление от 18.08.2020 № ЛЭ/16-20/2807 о прекращении обязательств по Договору на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ссылаясь на то, что при исполнении договора сетевой организацией понесены расходы на подготовку и выдачу технических условий, расчет которых произведен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утв. Приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 (далее – Методические указания №1135/17), исходя из ставки за единицу максимальной мощность энергопринимающих устройств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В данном случае исполнение договора на технологическое присоединение, как следует из письма истца от 18.08.2020 (л.д. 18) обусловлено невозможностью возмещения БКТП на территории заявителя ввиду отсутствия на городской территории выделенных мест под размещение энергообъектов по ближайшим адресам.

Фактические и правовые основания, равно как и сам факт прекращения договора на технологическое присоединение сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной из его сторон, в силу чего прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к числу убытков относится реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу № 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что плата за технологическое присоединение, определенная, исходя из ставки за максимальную мощность, не может быть принята как нормативно обоснованная плата за технологическое присоединение, поскольку  главой III Методических указаний № 1135/17 установлены альтернативные способы определения ставки за выдачу технических условий, в том числе исходя из тарифных ставок, однако истец при заключении договора на технологическое присоединение не предоставил ответчику права выбора ставки платы, при том, что размер платы, рассчитанной по тарифным ставкам, значительно меньше, чем рассчитанной по максимальной мощности. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что сетевая организация в нарушение пунктов 15, 16 Правил № 861, пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011 (далее – Основы ценообразования), пункта 7 Методических указаний № 1135/17 направила заявителю проект Договора на условиях заведомо невыгодных для заявителя, сформировав существенные условия договора о размере платы за технологическое присоединение таким образом, что у заявителя отсутствовала возможность самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение и заключить договор на более выгодных условиях, что привело к завышению цены договора для заявителя. Исходя из дискреционных полномочий суда по определению размера убытков с учетом принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции, приняв во внимание, что технологическое присоединение не состоялось по объективным не зависящим от сторон обстоятельствам, посчитал, что истцом не доказан факт причинения истцу убытков в размере, превышающем плату, рассчитанную на основании стандартизированных ставок согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2019 №281-р.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к убеждению истца в правомерности расчета затрат на выдачу технических условий в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2019 №281-р, исходя из ставки максимальной мощности энергопринимающих устройств, поскольку такой алгоритм расчета был согласован сторонами в договоре на технологическое присоединение.

Изложенные доводы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункта 16 Правил №861 одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежит государственному регулированию.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину (пункт 3 Основ ценообразования).

Пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (в редакции действовавшей до 01.07.2022), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 предусмотрено, что в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение в соответствии с особенностями, предусмотренными методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Таким образом, исчисление размера стандартизированных тарифных ставок и ставок за 1 кВт максимальной мощности, предусмотренных абзацем шестым пункта 87 Основ ценообразования, определено Правительством Российской Федерации не произвольно, а с использованием процедуры, предусмотренной методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики заявителя, что соответствует таким общим принципам организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, как свобода экономической деятельности, соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, предусмотренных статьей 6 Закона об электроэнергетике (аелляционное определение Апелляционной коллегии верховного Суда Российской Федерации №АПЛ22-246 от 26.07.2022).

Согласно пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 (действовавшие до 01.07.2022) лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет менее 10 км, и максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет менее 670 кВт. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Между тем, вопреки мнению апеллянта, изложенные положения применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела не могут быть истолкованы как предоставляющие сетевой компании безусловное право рассчитывать плату за технологическое присоединение самостоятельно исключительно в силу факта отсутствия явно выраженной воли заявителя на выбор одного способа определения платы, как это предписано пунктом 7 Методических указаний № 1135/17.

В период до 01.07.2022 заявителю на законодательном уровне предоставлено право выбора варианта расчета размера платы: из расчета стоимости одного присоединяемого кВт мощности, либо из расчета стоимости технологического присоединения на одно присоединение (точку учета). 

Однако на этапе заключения договора технологического присоединения возможность выбора заявителем вида ставки платы за технологическое присоединение должна быть объективно предоставлена ему сетевой организацией. И только при предоставлении заявителю выбора в случае, когда он им не воспользовался, сетевая организация вправе выбрать ставку самостоятельно и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной определении от 08.11.2018 № 309-АД18-17881, апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 № АПЛ22-246.

Согласно материалам дела, Ленэнерго включило в договор условия о размере платы за технологическое присоединение, значительно превышающий альтернативный вариант размера платы, указав в пункте 10 договора, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2019 №281-р и составляет 134 280 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента; в то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ; рассматривая соответствующий спор суд должен оценивать спорные положения договора в совокупности со всеми его условиями и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Если в момент заключения договора условие договора неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся зависимостью от нее контрагента в силу его экономической слабости, то по требованию слабой стороны, применяя в частности положения статей 10, 169, 180, а также пункт 3 статьи 424 ГК РФ, суд вправе привести спорное условие договора в соответствие с тем содержанием, учитывающим баланс интересов сторон и отвечающим разумным ожиданиям слабой стороны.

В подпункте 1 статьи 19 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24, предусмотрено, что сетевая организация помимо информации, предусмотренной пунктом 9 названного документа, раскрывает информацию о ценах (тарифах) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий, в отношении которых применяется государственное регулирование, включая информацию о тарифах на услуги по передаче электрической энергии и размерах платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на текущий период регулирования, с указанием источника официального опубликования решения регулирующего органа об установлении тарифов.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, следует признать, что ответчик как потребитель до заключения договора должен иметь объективную и доступную информацию о том, что есть две ставки определения платы за присоединение (исходя из ставки за единицу максимальной мощности; исходя из стандартизированных тарифных ставок).

В данном случае такие сведения отсутствовали в форме заявки, в технических условиях и в тексте договора на технологическое присоединение.

Доказательств того, что заявителю был предложен альтернативный способ расчета платы за технологическое присоединение (переписка сторон, публичная или частная оферта и пр.) материалы дела не содержат.

Тот факт, что указанная в пункте 10 договора плата является определяемой (путем ссылок на распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2019 №281-р) не может определять волю заявителя на принятие платы именно в таком размере, поскольку на него, не являющегося профессиональным участником правоотношений в сфере электронергетики, не могут быть возложены повышенные стандарты требований, предъявляемым при оценке разумного и добросовестного поведения при заключении договора, и тем самым не могут быть возложены риски того, что сетевой организацией при заключении договора не только не предложен альтернативный вариант платы за технологическое присоединение, но и не раскрыт (путем представления детализированного расчета) вариант платы, указанной в пункте 10 договора.

При таких обстоятельствах подписание ответчиком без замечаний и возражений договора на технологическое присоединение, как обоснованно указано судом первой инстанции, не может свидетельствовать о свободном выборе предусмотренных пунктом 7 Методических указаний № 1135/17 способов определения платы за технологическое присоединение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт несения истцом заявленных убытков и отказал в иске. 

Наряду с изложенным, апелляционный суд, оставляя без изменения решения суда первой инстанции об отказе в иске, принимает во внимание следующие фактические обстоятельства.

Согласно пункту 6 договора на сетевую организацию возложена обязанность обеспечить проведение мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами).

Пунктом 10.1.1 к числу таковых мероприятий относится обязанность истца построить и оборудовать новую БКТП.

В уведомлении от 18.08.2020 № ЛЭ/16-20/2807 истец заявил о прекращении обязательств по оговору на основании, ссылаясь на отсутствие выделенных мест на городской территории под размещение блочной комплектной трансформаторной подстанции (БКТП) ввиду отказа Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Учитывая, что пунктом 6 договора именно на сетевую организацию возложена обязанность урегулировать при проведении технологического подключения отношения с иными лицами, следует признать необоснованной правовую позицию истца о том, что его обязательства и договор на технологическое присоединение прекращен по правилам статьи 416 ГК РФ, поскольку по существу договор прекращен по обстоятельствам, которые, исходя из принятых истцом по пункту 6 договора обязательств, зависели от истца.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Наличие вины заказчика в неисполнении договора на технологическое присоединение из материалов дела не усматривается, равно как и не усматривается, что невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что возложение на ответчика расходов на выдачу технических условий в размере, большем, чем добровольно оплачено ответчиком (л.д. 26), исходя из стандартизированных тарифных ставок, нарушит баланс прав и интересов сторон договора и приведет к неосновательному обогащению ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2023 по делу № А56-131833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова