﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-838/2021

18 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3»: Надыршина Л.В., представитель по доверенности от 10.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3»

на решение от 06.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу №  А59-6463/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования                       (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, адрес: просп. Океанский, д. 29,              г. Владивосток, Приморский край, 690091)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3»                   (ОГРН 1027706006206, ИНН 7706277060, адрес: ул. Береговая, д. 86,                      г. Невельск, Невельский р-н, Сахалинская обл., 694742)

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие                     на окружающую среду за 2018 год  

 

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» (далее - ответчик, общество, ООО «Сахалинуголь-3») о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 18 289 224 рублей 14 копеек и пени в размере 955 764 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области       от 06.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование своей позиции общество приводит доводы о том, что освобождено от уплаты взыскиваемой задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, поскольку вскрышные породы не включены в лимиты на размещение отходов, используются для ликвидации горных выработок, в связи с чем в отношении них за их размещение не производится плата в соответствующий бюджет. Полагает, что поскольку задолженность выявлена в результате плановой проверки, проведенной с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008     № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части срока уведомления общества о начале проверки, то и результаты проверки не могут являться надлежащими доказательствами. Также сослалось на имеющееся решение Невельского городского суда от 10.03.2020 об отмене постановления Управления по статье 8.41 КоАП РФ, прекращении производства по делу об административном правонарушении в виде недоказанности обстоятельств,  на основании которых вынесено постановление. Возражает против вывода апелляционного суда об обязанности внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду из-за отсутствия проекта ликвидации горных выработок.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности ООО «Сахалинуголь3» по данным ЕГРЮЛ является добыча бурого угля (лигнита) открытым способом (код ОКВЭД 05.20.11). 

Общество на основании лицензии на пользование недрами ЮСХ 01374 ТР, выданной 07.02.2013 Управлением по недропользованию по Сахалинской области (с учетом изменений в виде замены всех приложений, зарегистрированных 07.04.2016 Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу), осуществляет добычу угля открытым способом на участке Лопатинский-Восточный Горнозаводского буроугольного месторождения в Невельском районе Сахалинской области.

07.03.2019 общество представило в Управление декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2018 год, согласно которой общество в 2018 году разместило 16 626 567,36 тонны отходов добычи угля открытым способом, которые относятся к V классу опасности.

Управление письмом от 07.08.2019 исх. № НН-05-39/3077 уведомило общество о необходимости предоставления уточненной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с выявленными нарушениями порядка ее заполнения. 

Ввиду того, что уточненная декларация обществом представлена не была, Управление письмом от 25.09.2019 исх. № ОК-05-39/3675 направило в адрес общества акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду № 3 от 25.09.2019, в соответствии с которым по представленной обществом информации был образован отход «Отходы добычи угля открытым способом», в количестве 16 626 567,4 тонны, при этом у данного отхода отсутствует расчет суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

25.09.2019 Управлением исх. № ОК-05-39/3674 вынесено требование  № 72 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с которым Управлением на основании пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 произведен расчет суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, который составил 18 289 224 рубля 14 копеек, а также пени, сумма которой составила 955 764 рубля 38 копеек, требование получено обществом 25.03.2019. 

Неисполнение в добровольном порядке требования Управления послужило основанием для обращения Росприроднадзора в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно исходили из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2010 № 1421-О-О, положений статьи 58 Конституции Российской Федерации, статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», которым утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила № 255), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, приказа Росприроднадзора от 29.02.2016 № 109 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», Приказа Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении критериев отнесения отходов к I-IV классам опасности по степени воздействия на окружающую среду», вступившими в законную силу судебными актами по делам № А59-6693/2018 и № А59-5495/2018, и пришли к выводу о законности требований Управления о взыскании заявленного размера платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом суды установили, что в процессе деятельности общества - при добыче угля открытым способом образуются отходы - вскрышные породы, которые исходя из полученных в рамках контрольных мероприятий результатов биотестирования по степени негативного воздействия на окружающую среду относятся к IV классу опасности.

Отклоняя доводы общества об отсутствии у него обязанности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, поскольку вскрышные породы не включены в лимиты на размещение отходов, используются для ликвидации горных выработок, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что вскрышные породы могут использоваться для ликвидации горных выработок, однако они не перестают из-за этого быть отходами.

Пунктом 6 Правил № 255 предусмотрено, что при размещении отходов на объектах размещения отходов, исключающих негативное воздействие на окружающую среду и определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами, плата за размещение отходов не взимается. 

Согласно статье 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация объектов, связанных с размещением (хранение и захоронение) отходов I-V класса опасности, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня. 

Таким образом, все организации, осуществляющие эксплуатацию объектов размещения отходов (в том числе отвалы горных пород) обязаны разрабатывать и представлять на государственную экологическую экспертизу проектную документацию указанных объектов. 

В соответствии с межгосударственными стандартами ГОСТ 17.5.01- 83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» и ГОСТ 17.5.1.03-86 «Охрана природы. Земли. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель» для рекультивации карьерных выемок могут использоваться только вскрышные и вмещающие породы, не содержащие радиоактивные элементы и токсичные соединения в концентрациях, опасных для жизни человека и животных. Использование для рекультивации карьерных выемок и искусственно созданных полостей отходов производства и потребления возможно при условии, что они не содержат вредные вещества, и при этом будет обеспечено отсутствие негативного воздействия на окружающую среду. 

С учетом указанного, рекультивация карьерных выемок и искусственно созданных полостей с использованием отходов производства и потребления (в том числе вскрышных пород, образующихся при добыче полезных ископаемых) фактически является размещением (захоронением) отходов и возможна при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. В отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, размещенные в таких объектах, отходы не могут признаваться безопасными и исключающими негативное воздействие на окружающую среду, и в силу пунктов 6, 14 Правил № 255 не могут рассматриваться для освобождения от включения их в платежную базу при исчислении платы. 

Кроме того, доказательства признания недействительным  отнесения Управлением спорных отходов к повышенному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что технический проект разработки спорного участка буроугольного месторождения являлся объектом экологической экспертизы, материалы дела не содержат. Проект ликвидации горных выработок обществом не разработан и, соответственно, экологической экспертизе не подвергался. На момент возникновения спорных правоотношений общество использовало рассмотренные отходы в отсутствие проекта для ликвидации горных выработок.

Обоснованность и размер заявленных доначислений платы за негативное воздействие на окружающую среду судами проверены, признаны обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на решение Невельского городского суда от 10.03.2020 об отмене постановления Управления по статье 8.41 КоАП РФ, прекращении производства по делу об административном правонарушении в виде недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не может являться обязательной для арбитражного суда в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанцией и апелляционным судом, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой установленных по делу обстоятельств, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А59-6463/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                        Н.В. Меркулова

 

Е.П. Филимонова