АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-17615/2021

г. Калуга

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Шульгиной А.Н.  судей Егоровой Т.В  

 ФИО1  

при участии в заседании  

от истца:  

общества с ограниченной не явились, извещены надлежаще;  

ответственностью «Стелла»  

от ответчика:  

потребительскому кооперативу не явились, извещены надлежаще;  

«Калипсо»  

от третьего лица:  Государственного комитета по не явились, извещены надлежаще;  

государственной регистрации и кадастру  Республики Крым  

Администрации города Судака не явились, извещены надлежаще;  Республики Крым  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Стелла» на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 03.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А83-17615/2021,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее - истец, ООО  «Стелла») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к потребительскому кооперативу «Калипсо» (далее - ответчик, ПК «Калипсо») с  требованием о признании за ООО «Стелла» права собственности на бетонную  площадку площадью 167 кв. м, примыкающую к земельному участку ООО  «Стелла» с кадастровымномером 90:23:020101:262 по адресу: ул. Набережная, д.  10, г. Судак, пгт. Новый Свет, частично расположенную на эксплуатируемой  кровле нижнего яруса.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Крым от 19.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

От ПК «Калипсо» поступило заявление о взыскании с ООО «Стелла»  судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2023, заявление ПК «Калипсо» о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Стелла» в пользу ПК  «Калипсо» взысканы судебные расходы в размере 67 000 руб.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных определения  и постановления о взыскании судебных расходов, ООО «Стелла» обратилось в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

По мнению истца, судебные расходы являются чрезмерными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в  порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО  «Фактор» (Исполнитель) и ПК «Калипсо» (Заказчик) заключен договор на оказание  юридических услуг № 52 от 05.10.2021.  

Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель порядке и на условиях обязуется  предоставлять услуги по юридическому сопровождению деятельности Заказчика  (или третьих лиц по просьбе/поручению Заказчика), а также другие юридические  услуги Заказчику, а Заказчик в свою очередь принять и оплатить оказанные услуги.  

Перечень оказываемых услуг определен в подпунктах 1.2.1. - 1.2.8 пункта  1.2. договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в течение 3 (трех) рабочих дней по  истечении предыдущего отчетного месяца Исполнитель передает Заказчику,  подписанный со своей Стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг.  

Исходя из актов сдачи-приемки оказанных услуг № 52/1 от 14.03.2022, №  52/2 от 29.04.2022, № 52/3 от 19.08.2022 всего стоимость услуг Исполнителя  составила 81 000 руб.  

Факт несения расходов на услуги представителя в сумме 81 000 руб.  

подтверждается платежными поручениями от 11.10.2021, от 24.03.2022, от  19.05.2022 и от 30.08.2022.  

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суды  правомерно руководствовались следующим.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут  выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую  помощь лица.  

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Согласно абзаца 8 пункта 6 Информационного письма № 121 для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие  расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент  от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, оценивает их разумные пределы.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует  принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на  рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что  такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного  права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).  

По смыслу указанных норм права, пределы расходов определяются исходя  из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дела законом не предусматриваются.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех  фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.  

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые  понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и  находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.  

На основании частей 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела,  характер и категорию спора, предмет исковых требований, фактический объем  оказанных представителем ответчика юридических услуг, их характер и вид, а  также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их  стоимости, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения  требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 67 000 руб., которые являются разумным их пределом, достаточным и  соответствующим критерию соразмерности.  

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к наличию оснований для снижения  размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм  

процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных  расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на  выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя,  доказательств чрезмерности которых в материалы дела не представлено (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Определение размера понесенных судебных расходов является оценочной  категорией.  

Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Доводы ответчика о необоснованном взыскании платы за ознакомление с  материалами дела, о непринятой во внимание продолжительности судебных  заседаний были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.  

Ссылки ответчика на недействительность доверенности ввиду смерти  директора истца являются несостоятельными, поскольку, как отражено в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) (ответ № 3) смерть руководителя  юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения действия  доверенности.  

Ссылки на неправомерное взыскание с общества судебных расходов,  понесенных ответчиком, в связи с подготовкой и предъявлением заявления о  взыскании судебных расходов, также правомерно отклонен судами, поскольку  сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на компенсацию  судебных расходов, в том числе, за расходы, связанные с составлением заявления о  взыскании судебных расходов.  

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании  судебных расходов обстоятельства установлены в полном объеме, все  представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и  оценку.  

Несогласие заявителя жалобы с мотивами, которыми суд обосновал свои  выводы о разумности заявленных расходов, не является основанием к отмене  судебных актов в стадии кассационного пересмотра.  

Нарушений норм права при дискреционной оценке обстоятельств спора в  соотношении с разумностью несения судебных расходов суд кассационной  инстанции не установил.  

Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не  приведено, неправильного применения норм права к установленным судами  обстоятельствам не имеется.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных  актов не установлено.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023  по делу № А83-17615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стелла» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Шульгина  

Судьи Т.В. Егорова 

ФИО1