ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2023

Дело № А40-4372/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 10.02.2021, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 10.01.2023 № 2/2023/КУ,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 23 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Стройпутьинвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по иску закрытого акционерного общества  «Стройпутьинвест»

к Федеральному агентству железнодорожного транспорта,

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие  «Единая группа заказчика», акционерное общество  «ДМИ-Лизинг»,

о расторжении контракта 

и по встречному иску о взыскании, расторжении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стройпутьинвест» (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (ответчик, истец по встречному иску) о расторжении контракта.

Ответчик  предъявил встречный иск о расторжении государственного контракта, понуждении передать строительную площадку, понуждении передать документацию, взыскании неотработанного аванса в размере 990 323 146 рублей 80 копеек, взыскании неосновательного обогащения в размере 199 389 340 рублей 85 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с даты вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части. Заявленное встречное требование о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному  иску неотработанного аванса оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение Арбитражного суда города  Москвы от 02.06.2021 изменено в части взыскания госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 в части встречных исковых требований о взыскании неотработанного аванса и неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, судом рассмотрены требования по встречному исковому заявлению о взыскании неотработанного аванса в размере                        990 323 146 рублей 80 копеек, неосновательного обогащения в размере                199 389 340 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено – закрытое акционерное общество «ДМИ-Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскана сумма неотработанного аванса в заявленном размере, сумма неосновательного обогащения в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы 1 189 712 492 рубля 28 копеек с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, за исключением периода действия моратория, веденного постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика по встречному иску, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований по встречном иску, полагает, что истец по условиям контракта не наделен правом получения непогашенного аванса, утверждает, что неосновательного обогащения и задолженности по возврату неотработанного аванса на стороне подрядчика не возникло, поскольку все перечисленные денежные средства перечислены в оплату конкретных выполненных работ; возражает против вывода судов о том, что требование о взыскании неотработанного аванса является текущим; утверждает, что генеральный подрядчик выполнил больший объем работ, чем указывает истец по встречному иску, с учетом увеличения стоимости работ по инициативе заказчика.

Истец по встречному иску в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по встречному иску поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца по встречному иску возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13.09.2010 между ответчиком по встречному иску (генеральный подрядчик), федеральным государственным унитарным предприятием «Единая группа заказчика» (заказчик, застройщик) и истцом по встречному иску (государственный заказчик) был заключен государственный контракт    № 700д с дополнительными соглашениями к нему на разработку рабочей документации и строительство объектов инвестиционного проекта «Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи - Петяярви - Каменногорск - Выборг» 2 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги», а также дополнительные соглашения к нему.

Общая стоимость выполняемых генеральным подрядчиком работ (пункт 3.1. контракта) составляет 21 001 260 140 рублей, в том числе НДС 18%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнения государственного контракта было допущено нарушение сроков выполнения работ. Данные нарушения были вызваны рядом обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика и находящихся вне его контроля, ряд из этих обстоятельств квалифицируется как просрочка заказчика. Считая, что государственный контракт подлежит расторжению в судебном порядке, истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу № А40-222718/2016 в отношении истца по настоящему делу введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-222718/2016 в отношении истца по настоящему делу введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Для уточнения технических решений, необходимость доработки которых была выявлена в процессе строительства объекта и в целях получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, проектно-сметная документация была откорректирована обществом с ограниченной ответственностью  «Транспроект» и в установленном пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке, ФАУ «Главгосэкспертиза России» проведена государственная экспертиза.

Проектно-сметная документация 12.12.2019 получила положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий на достоверность определения стоимости объекта строительства. По результатам экспертизы подтверждено увеличение стоимости объекта строительства в текущих ценах на                              3 304 595 000 рублей 25 копеек.

По итогам переговоров проведенных между истцом и ответчиком не удалось достичь соглашения о заключении дополнительного соглашения к государственному контракту, корректирующего его цену с учетом заключения государственной экспертизы № 47-1-1-3-035476-2019.

Как указал истец, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для заинтересованной стороны и кредиторов такой ущерб, который будет неприемлемым как для заинтересованной стороны так и ее кредиторов.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта, о понуждении передать строительную площадку, о понуждении передать документацию, о взыскании неотработанного аванса в размере 990 323 146 рублей 80 копеек, о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 389 340 рублей 85 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с даты вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2020            № 23 составила 22 773 407 729 рублей 69 копеек.

Дополнительным соглашением от 21.09.2020 № 15 срок сдачи работ перенесен на 30.11.2016.

Истец по встречному иску указал, что до настоящего времени генеральный подрядчик не выполнил весь объем работ, предусмотренный контрактом, и не передал государственному заказчику объект, итоговый акт о приемке объекта законченного строительства сторонами не подписан,  весь объем работ по контракту заказчиком-застройщиком оплачен.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, генеральный подрядчик выполнил работы на общую сумму                                21 783 084 583 рубля 20 копеек. Сумма неотработанного аванса составляет                                  990 323 146 рублей 80 копеек.

Письмом от 11.09.2020 № 76СПИ подрядчик предъявил к приемке работы на сумму 911 468 586 рублей 28 копеек. Письмом от 21.09.2020            № 77СПИ к приемке предъявлены работы на сумму 78 854 560 рублей               52 копейки.

При приемке работ заказчиком-застройщиком выявлена часть работ, выполнение которых не предусмотрено контрактом.

Генеральному подрядчику направлен мотивированный отказ в принятии предъявленных работ от 12.11.2020 № 447 с требованием предоставить к приемке работы, выполнение которых предусмотрено контрактом.

Письмом от 04.12.2020 № 95СПИ генеральный подрядчик с учетом устранения замечаний уведомил заказчика-застройщика о сдаче работ по строительству объекта на сумму 213 167 388 рублей 88 копеек. Акт приемке работ КС-2 № 1 от 04.12.2020 и Акт формы КС-3 на сумму                             213 167 388 рублей 88 копеек не были подписаны заказчиком-застройщиком ввиду не применения положений ведомости и завышения стоимости работ, о чем письмом от 07.12.2020 № 508 был уведомлен генеральный подрядчик.

В отношении откорректированной проектной документации объекта 16.11.2012 получены положительные заключения государственных экспертиз. После получения указанных заключений стороны заключили дополнительное соглашение от 20.12.2012 № 7 к контракту, которым изменили ведомость, увеличили цену контракта до 21 001 260 140 рублей.

В отношении повторно откорректированной проектной документации объекта 12.12.2019 получено новое положительное заключение государственной экспертизы.

Генеральным подрядчиком выполнен дополнительный объем работ, который не включен в контракт, но предусмотрен проектной документацией, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы 12.12.2019. Дополнительный объем работ имеет потребительскую ценность для государственного заказчика, государственный заказчик пользуется результатом выполненных работ, в свою очередь, у государственного заказчика отсутствуют основания для оплаты дополнительного объема работ, поскольку в связи с получение нового положительного заключения государственной экспертизы сторонами не внесены изменения в контракт, касающиеся изменения объема работ по контракту и его стоимости, генеральному подрядчику не поручено выполнение нового дополнительного объема работ, дополнительное соглашение к контракту не заключено, ведомость не скорректирована.

Согласно расчету истца по встречному иску размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса генерального подрядчика составляет 990 323 146 рублей 80 копеек.

Также, по мнению истца по встречному иску, неосновательное обогащение в размере 199 389 340 рублей 85 копеек, полученное генеральным подрядчиком за индексацию работ выполненных в 2017-2019 годах, должно быть возвращено в федеральный бюджет.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями  309, 310, 330, 395, 450, 743, 763, 766, 768, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пришли к выводу об  удовлетворения заявленных встречных  требований  исходя из того, что требования по возврату части перечисленных средств как неосновательного обогащения истца относятся к текущим требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке общего искового производства, учитывая, что денежные средства перечислены заказчиком-застройщиком на счет генерального подрядчика после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства,  государственный заказчик является надлежащим истцом по встречному иску, и установив, что заказчик-застройщик перечислил на счета генерального подрядчика предусмотренные контрактом денежные средства в полном объеме (22 773 407 730 рублей), генеральный подрядчик предъявил к приемке работы на сумму 22 773 407 730 рублей, заказчик-застройщик принял работы на сумму 21 783 084 583 рубля 20 копеек, работы стоимостью  990 323 146 рублей 80 копеек не приняты, поскольку условиями контракта не предусмотрены в связи с невнесением в него изменений в установленном законодательством порядке, условие об индексации стоимости работ в 2017-2019 годах в связи с ростом цен на строительные материалы в контракте не урегулировано, генеральный подрядчик проводил индексацию, а заказчик-застройщик принимал ее результаты за пределами договорных сроков производства работ, доказательств возврата спорной денежной суммы заказчику не представлено. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно надлежащего истца, толкования условий контракта, объема выполненных работ, увеличения стоимости работ, текущих требований, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Довод о злоупотреблении истцом по встречному иску правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-4372/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

                                                                                                      С.В. Нечаев