Дело № А79-493/2022

22 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.20.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме  22.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.08.2023 по делу № А79-493/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309213630300023, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СМУ-60», о взыскании 3 101 264 руб. 26 коп.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» - ФИО3 по доверенности (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» о взыскании 1 994 859 руб.00 коп. долга, 385 943 руб.58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.12.2020 по 19.05.2023 и далее по день оплаты долга (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 31.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, следующее.

 Истцом при подаче искового заявления не представлена исполнительная документация, в том числе и локальная смета №1, определяющая объем, перечень и цену работ.

Истцом представлен акт выполненных форме КС-2 на сумму                     1 970 760 руб. от 25.12.2018 № 10.

В акте указан отчетный период 01.10.2018 по 25.12.2018.

Дополнительных соглашений об увеличения срока окончания работ не имеется и между сторонами не заключались.

Акты, представленные истцом, ответчиком не подписаны, имеется подпись якобы начальника участка.

Подпись директора ООО «Оргтехстрой» и печать общества отсутствует.

Доводы истца о том, что указанные документы подписаны начальником участка не свидетельствуют о согласовании их объема и стоимости с заказчиком, поскольку материалы дела не содержат доказательств выдачи этому начальнику участка доверенности с правом приемки работ от имени ответчика.

Считает, представленные акты не могут быть приняты судом как надлежащие достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ истцом.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В акте актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2018 № 11 на сумму 938 970 руб., указаны работы, не входящие в предмет договора подряда от 22.02.2016.

Истцом закрытие работ было выполнено без актов освидетельствования скрытых работ.

В настоящее время невозможно идентифицировать перечень и объем работ, выполненных истцом.

Считает, что экспертиза не может быть принята судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, так как в заключении судебной экспертизы имеются существенные недостатки.

Отмечает, что  при первом осмотре на присутствовали все стороны спора, и третье лицо.

При   проведении   осмотра   директор   ООО   «Оргтехстрой»   неоднократно указывал, что секции А и Б ФИО2 не могли быть выполнены, так как эти секции еще в 2016 году были сданы, а ФИО2 предоставляет акты выполненных работ от 2018 года. В 2016 году в указанных секциях уже жили люди, работы там выполнялись другим подрядчиком. ФИО2 вероятно мог выполнять работы на секциях Г и Д частично и в секции В, но так как документы у ООО «Оргтехстрой» отсутствуют, в связи с выемкой документов правоохранительными органами, иных документов не имеется возможности представить. 

Доказательств со стороны истца, в части реальности выполнения указанных в акте от 25.12.2018 работ, в материалы дела не представлено.

В адрес ответчика вышеуказанные акты не направлялись.

Обращает внимание, что экспертное заключение не содержит совершенно никаких измерений, как качественно выполненных так и некачественно выполненных работ.

Дефектная ведомость относится именно к работам, выполненным ФИО2 в секции В.

В заключении отсутствуют данные в виде таблиц по вопросам, направленным на анализ выявленных дефектов и сопоставление характеристик результатов выполненных работ установленным требованиям.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ввиду того, что представленное экспертное заключение не может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу.

Истец в отзыве на на апелляционную жалобу указал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Цена работ установлена экспертами, отсутствие сметы не может являться основанием считать договор незаключенным.

Смета не является обязательным документом для подтверждения расходов по договору подряда.

Исполнительная документация была передана истцом в адрес ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются: фактом ввода объекта строительства в эксплуатацию; фактом отсутствия со стороны ответчика письменных требований о передаче указанной документации в его адрес с момента выполнения работ по настоящее время; фактом отсутствия письменных требований о передаче указанной документации со стороны ООО «СЗ «СМУ-60» в адрес ответчика или истца с момента выполнения работ по настоящее время.

Отсутствие исполнительной документации, при том, что результат работ фактически передан, имеет потребительскую ценность и используется по назначению, не влечет освобождения заказчика от оплаты фактически принятых работ.

Заключение эксперта, вопреки доводам ответчика, соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, заключение содержит категоричные выводы.

В данном случае принятие ответчиком результата выполненных истцом работ правомерно должно быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о потребительской ценности для ответчика этих работ.

С момента производства подрядчиком работ, а также с момента направления в адрес заказчика актов выполненных работ по форме КС-2, а также справок по форме КС-3, ответчиком не было заявлено ни одного возражения относительно качества работ, объема и того обстоятельства, что предъявленные работы выполнены иным лицом.

В материалы дела не представлены перекрестны акты, которые бы могли свидетельствовать о принадлежности выполненных работ иному подрядчику или самому заказчику.

Отсутствуют и доказательства того, что работы, выполненные по актам № 10 и № 11, выполнены в нарушение какой-либо технической документации, напротив, истцом в адрес экспертов была направлена вся необходимая рабочая, проектно-сметная документация, содержащая в том числе чертежи объекта.

Дополнительно в адрес экспертов были направлены документы, подтверждающие расходы на приобретение подрядчиком материалов, которые были использованы при производстве работ.

Указанным документам экспертами дана надлежащая оценка в судебном заключении.

В свою очередь, стороне ответчика неоднократно было предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов, а также в опровержение доводов истца, но указанным правом они не воспользовались, приняв на себя риск несения негативных последствий в связи со своим бездействием.

Поясняет, что при проведении совместного осмотра с экспертами, последними выяснялись у сторон: принадлежность тех или иных работ ФИО2, в т.ч. и скрытых, а также объем этих работ, производились соответствующие замеры и натурный осмотр. Указанные обстоятельства были установлены, что подтверждается пояснениями самих экспертов.

Заказчик фактически не оспаривает потребительскую ценность результата работ, не указывает о намерении демонтировать результат работ, как несоответствующий требованиям технической документации.

Ссылка ответчика на несоблюдение экспертами методических рекомендаций также подлежит отклонению, поскольку стороной не указано о каких методический рекомендациях идет речь, а также сами по себе методические рекомендации не являются обязательными для их применения и их несоблюдения (если таковое имелось) не несет для экспертов никаких негативных последствий, как, например, признание заключения недействительным.

Экспертами верно применена методика определения сметной стоимости строительства, действовавшая на момент составления актов выполненных работ по форме КС-2, то есть в 2018 году.

Обоснованность необходимости применения методики, принятой в 2020 году ответчиком не доказана.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2016 сторонами заключен договор подряда на выполнение ответчиком строительно-монтажных работ по кладке стен из керамблока, кирпича, газобетона и пазогребня на объекте многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (поз. 6, 6а) в 1 микрорайоне Западного жилого района г. Новочебоксарска в объеме проекта.

Письмом от 16.11.2020 истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ № 10 от 25.12.2018, № 11 от 25.12.2018 на сумму 2 909 730 руб.

Ответчик оплату не произвел в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» стоимость качественно выполненных работ составила                 2 002 657 руб., стоимость устранения недостатков - 7798 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты экспертного исследования, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, не усмотрев оснований для применения положений статьи  333 ГК РФ.

При принятии обжалуемого решения суд исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнения истцом спорных работ: в том числе, актами выполненных работ, исполнительной документацией, результатами судебной экспертизы.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации эксперта (л.д. 83-85, т. 2).

Сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертов не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих признанию заключения судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких документальных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено, а его возражения носят исключительно субъективный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается. Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 

Постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Оснований полагать, что спорные работы выполнены иным лицом из материалов дела не усматривается. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.08.2023 по делу № А79-493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           Т.И. Тарасова