Дело № А385351/2013

г. Владимир

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2017.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Белышковой М.Б, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2016 по делу № А385351/2013, 

принятое судьей Рогожиной Л.В. 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл 

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 4 661 821 руб. 06 коп.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО3 по доверенности от 09.11.2016 сроком действия по 07.11.2017;

от арбитражного управляющего ФИО2 –           ФИО2, паспорт РФ, ФИО4 по доверенности от 23.01.2017 № 9 сроком действия по 30.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Волжское автотранспортное предприятие» (далее - ГУП Республики Марий Эл «Волжское автотранспортное предприятие», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее -  уполномоченный орган) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий) убытков в размере 4 661 821 руб. 06 коп., причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявление уполномоченного органа основано на положениях пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 2 статьи 112 АПК РФ, а также статьи 15, 431 ГК РФ и мотивировано тем, что конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в указанной сумме, бездействие конкурсного управляющего, повлекло уменьшение конкурсной массы должника. Кроме того, просит признать незаконным выплату вознаграждения «гонорара успеха» по договору на оказание юридической помощи.

Решением от 19.12.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования уполномоченного органа в части, взыскав с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 78 000 руб. В остальной части заявленного требования судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании незаконным выплату вознаграждения «гонорара успеха» НП АБ «Международное» по договору об оказании услуг от 04.12.2013 №04/12 в размере 4 583 211,06 руб. и отказа взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ГУП Республики Марий Эл «Волжское АТП» убытки, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. По мнению уполномоченного органа, перечисление «гонорара успеха» в пользу НП АБ «Международное» в сумме 4 583 211,06 руб. не соответствует целям конкурсного производства и не отвечает принципам добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 28.03.2017 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2017 объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 04.04.2017. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Арбитражный управляющий ФИО5 представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в признании незаконным выплаты вознаграждения «гонорара успеха» НП АБ «Международное» по договору об оказании услуг от 04.12.2013 №04/12 в размере 4 583 211,06 руб. и отказа взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в сумме 4 583 211,06 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи конкурсный управляющий перечислил НП АБ «Международное» вознаграждение в сумме 4 661 821 руб. 06 коп., то есть в размере 30 % от суммы, полученной по результатам рассмотрения арбитражного дела.

По мнению уполномоченного органа, вознаграждение, выплата которого поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, является по существу премированием представителей, выплата премий за оказанные услуги противоречит Закону о банкротстве. Уполномоченный орган полагает, что выплаченный «гонорар успеха» за счет конкурсной массы является реальным ущербом.

Договор на оказание юридической помощи от 04.12.2013 № 04/12, заключенный между ГУП РМЭ «Волжское АТП» и НП АБ «Международное», по его существенным условиям является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), в котором содержатся элементы договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) и договора поручения (статья 971 ГК РФ).

Договор полностью исполнен НП АБ «Международное», юридическая помощь оказана поверенным в полном объеме и принята доверителем без замечаний. Договор заключен должником до возбуждения дела о банкротстве, недействительным в судебном порядке не признан. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства завышения размера вознаграждения, установленного в договоре № 04/12 от 04.12.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный договор был представлен в ходе собрания креди. На повестку дня был поставлен вопрос: «Информация по договору об оказании услуг №04/12 от 04.12.13 г.».

Оплата в размере 4 661 821 руб. 06 коп, с расчетного счета ГУП РМЭ «Волжское АТП» состоялась во исполнение данного договора. Ни размер, ни основания для оплаты никем не оспорены. 

Статья 134 Закона о банкротстве определяет порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу. В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Обязательства по оплате по вышеуказанному договору возникли после принятия к производству заявления о признании ГУП РМЭ «Волжское АТП» несостоятельным (банкротом), следовательно, относятся к текущим платежам. Таким образом, очередность платежей не нарушена. 

Пунктом 3.1. указанного договора определяет размер и порядок оплаты работы НП «АБ «Международное» - за оказание услуг ГУП РМЭ «Волжское АТП» выплачивает вознаграждение в размере 30% (тридцати процентов) от сумм, полученных в счет погашения убытков, образовавшихся в связи с предоставлением льгот по оплате за проезд. 

Как верно указал суд первой инстанции, по существенным условиям этот договор является смешанным договором (оказания услуг и поручения). НП АБ «Международное» выполнило обязательства оп договору в полном объеме, в конкурсную массу поступило 15 539 403 руб. 53 коп. Арбитражный управляющий исходя из условий действующего договора оплатил предусмотренный размер вознаграждения, руководствуясь пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 и пунктом 1 статьи 972 ГК РФ (По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение).

Таким образом, арбитражный управляющий осуществил платеж в соответствии со ст.779,781,892 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа в признании незаконным выплату вознаграждения «гонорара успеха» НП АБ «Международное» по договору об оказании услуг от 04.12.2013 №04/12 в размере 4 583 211,06 руб. Арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ГУП Республики Марий Эл «Волжское АТП» убытков в размере 4 583 211,06 руб.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2016 по делу № А385351/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

М.Б. Белышкова