АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9601/17

25 июля 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «18»  июля  2017   года 

Полный текст решения изготовлен            «25»  июля  2017   года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АСЭ" (ОГРН 1075260029240ИНН 5260214123) к  ЗАКРЫТОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ  "АПГ" (ОГРН 1117847464679ИНН 7810846059) 

о взыскании 100 000 руб.

и встречный иска ЗАКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО   ОБЩЕСТВА   "АПГ" (ОГРН 1117847464679ИНН 7810846059) к АКЦИОНЕРНОМУ   ОБЩЕСТВУ   ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АСЭ" (ОГРН 1075260029240ИНН 5260214123) 

о взыскании 110 000 руб.

при участии:

от АО ИК «АСЭ»: представитель ФИО2, по доверенности № 40/297/2016-ДОВ от 23.12.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещён в порядке ст. 123 АПК РФ. 

установил:

АО   ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АСЭ" обратилось    в суд с  исковым заявлением к  ЗАО   "АПГ""  о  взыскании штрафных санкций в размере 100 000 руб.

ЗАО    "АПГ" обратилось со встречным иском  к  АКЦИОНЕРНОМУ   ОБЩЕСТВУ   ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АСЭ" о взыскании долга  и пени в размере 110 000 руб.

Представитель ЗАО "АПГ" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.. 

Представитель АО ИК «АСЭ» первоначальные исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, в порядке возражений относительно удержания денежной суммы в размере 100 000 руб. представил платежное поручение № 8415 от 26.06.2017, свидетельствующее о перечислении денежных средств ЗАО «АПГ», встречный иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме, в том числе в связи с несоблюдением ЗАО «АПГ» досудебного порядка урегулирования спора. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя  ответчика, установил следующее.

В соответствии с условиями договора №40/50/86/59-16 от 25.05.2016 на выполнение СМР по объектам энергоблока №4 Ростовской АЭС (далее - договор) закрытое акционерное общество «АПГ» (далее - Ответчик, Субподрядчик) обязалось выполнить для акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее - Истец, АО ИК «АСЭ», Генподрядчик) строительно-монтажные работы по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС.

Пунктами 5.5.17, 5.5.31 договора закреплена обязанность субподрядчика выполнять работы по договору в соответствии с действующими требованиями законодательства по безопасности труда в строительстве и промышленной безопасности, выполнять требования нормативных документов в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны природы, а также условий договора.

В силу п.3.1 договора, цена договора указана в разделе 20 Специальной части договора и расчете цены договора (Приложение № 5).

В порядке, установленном п.п.5.3.17, 5.3.18 договора генподрядчик имеет право осуществлять проверку соблюдения субподрядчиком природоохранного законодательства РФ, по охране труда, технологической радиационной, промышленной и пожарной безопасности на строительной площадке с оформлением соответствующих документов, обязательных к исполнению субподрядчиком, при выявлении нарушений безопасных условий труда, безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов оформлять предписания, обязательные к исполнению субподрядчиком с указанием конкретных сроков устранения нарушений.

Пунктом 5.3.28 (особенной части) договора генподрядчик имеет право предъявлять субподрядчику предусмотренные договором санкции, при обнаружении ненадлежащего выполнения условий договора.

В соответствии с п. 10.7.6 договора предусмотрена ответственность при выявлении нарушений субподрядчиком правил и норм безопасности и охраны труда, радиационной безопасности, промышленной безопасности, экологической безопасности, правил и норм по охране окружающей среды и прочих обязательных требований, установленных предписаниями государственных органов регулирования и надзора РФ, а также установленных генподрядчиком для устранения нарушений Генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 100 000  (сто тысяч) рублей 00 копеек за каждое нарушение.

Истец указывает, что  в результате проверки генподрядчиком условий соблюдения ЗАО «АПГ» требований правил и норм безопасности и охраны труда выявлено 1 (одно) нарушение, о чем главным инженером ВФ АО ИК «АСЭ» вынесено предписание № 203/07-16 от 29.07.2016

Ответчиком представлена отчетная  информация об утверждении плана корректирующих мероприятий и отчета о выполнении мероприятий по устранению нарушений.

Истец в обоснование иска указывает, что  нарушение является основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной договором:

- штраф в размере 100 000 рублей за каждое нарушение в отношении Субподрядчика.

Итого, за 1 допущенное нарушение, послужившее основанием для вынесения предписания № 203/07-16 от 29.07.2016 - 100 000 рублей 00 коп.

Ответчику направлена претензия по договору (№ 40-201-2/42040 от 18.08.2016) о добровольной оплате штрафных санкций по договору в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчиком претензия получена 25.08.2016, согласно уведомлению о вручении. Сумма штрафных санкций не оплачена, мотивированного ответа в адрес истца  не поступило.

Изложенное послужило основанием подачи иска в суд к  ответчику о взыскании суммы  пени в размере 100 000   руб.

В обоснование встречного иска указано ответчиком следующее.

Как указывалось ранее, между ЗАО «АПГ» и АО "Инжиниринговая компания "АСЭ" по итогам размещения заказа № 8913-138-РОС-16-Пп от 05.05.2016 заключен Договор субподряда № 40/50/86/59-16 от 25 мая 2016 года на комплекс Работ на следующих объектах энергоблока № 4 Ростовской АЭС: «Эстакады и каналы технологических трубопроводов. Строительная часть: Монтаж строительных конструкций канала трубопровода сжатого воздуха к РДЭС 1.2.3. ячейки: Устройство каналов технологических трубопроводов от переходного моста до канала РДЭС -2.3. и до ИБК: строительные работы канала технологических трубопроводов. Кабельные каналы и тоннели. Строительная часть: устройство кабельных трасс к ИБК, в том числе поставка материалов».

В соответствии с условием договора подряда № 40/50/86/59-16 от 25 мая 2016 года, изложенном в раздел п.5.3 основной части договора, генподрядчик вправе при выявлении нарушений обеспечения безопасных условий труда, пожарной безопасности, безопасной эксплуатации грузоподъёмных механизмов оформлять предписания, обязательные к исполнению субподрядчиком с указанием конкретных сроков устранения нарушения.

Согласно п.10.1. основной части договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с условиями Договора и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5.2.1. Договора, Генподрядчик обязан оплачивать надлежаще выполненные и принятые Работы в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 10.10.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате принятых работ субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы.

29 июля 2016 года в адрес ЗАО «АПГ» направлено предписание № 203/07-16 по объекту 4 РДЭС, ячейка № 3. Согласно указанному предписанию, истец  выявил нарушение, предусмотренное абзацем 3 пункта 55 Правил по охране руда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты № 336 от 01.06.2015 года).

Согласно полученному предписанию ответчик  должен был устранить выявленное нарушение в срок до 05 августа 2016 года, в противном случае, истец  заявил о своем праве инициировать процесс принятия санкций в соответствии с условиями договора.

02 августа 2016 года в адрес истца ответчиком  направил отчет о немедленном (в день получения предписания) устранении нарушения.

Однако, истец  произвел удержание штрафа в размере 100 000 рублей из причитающихся  ответчику денежных средств по Договору за выполненные работы, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 6633-09/16-4 от 30 сентября 2016 года на сумму 341 203 рублей без учета НДС, Актом о приемке выполненных работ № 6633-09/16-4 от 30 сентября 2016 года на сумму 361 710 рублей без Учета НДС, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2016 года на общую сумму в размере 843 620,94 рублей с учетом НДС, платежным поручением № 33916 от 21.10.2016 года на расчетный счет ЗАО «АПГ» о поступлении денежных средств от ответчика  в сумме 743 620,94 рублей, Служебной запиской на имя начальника ФО ВФ АО «НИАЭП» от главного юрисконсульта АО ИК «АСЭ» об удержании с ЗАО «АПГ» штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей по претензии № 40-201-2/42040.

Ответчик в обоснование встречного иска указывает, что работы выполнены в полном объеме, согласно Акту о приемке выполненных работ № 6633-09/16-4 от 30 сентября 2016 года на сумму 341 203 рублей без учета НДС, Акта о приемке выполненных работ № 6633-09/16-4 от 30 сентября 2016 года на сумму 361 710 рублей без Учета НДС, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2016 года на общую сумму в размере 843 620,94 рублей с учетом НДС

Согласно платежному поручению № 33916 от 21.10.2016 на расчетный счет ЗАО «АПГ» от истца  поступили денежные средства в сумме 743 620,94 рублей.

Сумма задолженности составила 100 000 руб., которая истцом не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ответчика со встречным иском в суд к истцу о взыскании долга в размере 100 000 руб.,  и пени в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения   по следующим основаниям. 

Ответчиком заявлены встречные требования к истцу о взыскании долга в размере 100 000 руб.,  и пени в размере 10 000 руб.

Истец заявил об оставлении встречного иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ ): Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Так, судом установлено, что иск подан в суд 12.04.2017 и принят к производству19.04.2017,  встречный иск подан в суд 02.05.2017 и принят к производству определением от 12.05.2017, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), согласно которой "Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом".

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ указанный закон вступил в силу 1 июня 2016 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Так, пунктом 14.2 договора установлено, что обращение стороной в суд допускается только после предварительного направления претензии второй стороне им получении в течение 30- дневный срок письменного ответа   на претензию второй стороны либо пропуска стороной указанного  срока для  ответа 

Как указывалось ранее, встречный иск подан 02.05.2017.

Ответчик в обоснование соблюдения претензионного порядка представил  копию письма  № 173 от 04.04.2017 с отметкой о получении,  копию сопроводительного письма к Акту сверки № 4720 от 31.12.2016, копию Акта сверки № 4720 от 31.12.2016 с печатью ИК АСЭ, копию сопроводительного письма к Акту сверки № 377 от 30.03.2017 года., копию Акта сверки № 37 от 30.03.2017 года

Однако из текста указанных писем  не следует о том, что ответчик  обращается с требованием произвести оплату в полно объеме выполненных работ и требование о взыскании пени. 

Фактически представленная переписка носит информационный характер, тогда как не содержит условий  именно о направлении претензии,   а также доказательств соблюдения 30 дневного срок  получения письменного ответа   на претензию,  либо пропуска стороной указанного  срока для  ответа.

В связи с чем, встречный иск подлежит   оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Ответчиком по встречному   иску уплачена госпошлина  в размере 4 300   руб.  по платежному поручению № 1794 от 28.04.2017.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления судами заявления без рассмотрения. 

Учитывая изложенное, суд возвращает истцу по встречному иску   из бюджета Российской Федерации –  4 300 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению № 1794 от 28.04.2017.

Судом подлежат рассмотрению первоначальные требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец ссылается на нарушение ответчиком  при выполнении работ, что послужило основанием начисления штрафа в размере 100 000 руб. .

Ответчик с иском не согласен, в обоснование указал, что ответчиком нарушения устранены, при этом предписание исключает право истца начисления штрафа ответчику.

В соответствии с п. 5.3.28 (особенной части) договора генподрядчик имеет право предъявлять субподрядчику предусмотренные договором санкции, при обнаружении ненадлежащего выполнения условий договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

При заключении договора ЗАО «АПГ» осведомлено об ответственности за нарушение требований охраны труда, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик добровольно принял на себя обязанность соблюдать определенные договором требования нормативных правовых актов, связанных с охраной труда в соответствии со ст.ст. 307, 421 ГК РФ, что не противоречит законодательству РФ.

В соответствии с п. 10.7.6 договора предусмотрена ответственность при выявлении нарушений субподрядчиком правил и норм безопасности и охраны труда, радиационной безопасности, промышленной безопасности, экологической безопасности, правил и норм по охране окружающей среды и прочих обязательных требований, установленных предписаниями государственных органов регулирования и надзора РФ, а также установленных генподрядчиком для устранения нарушений Генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 100 000  (сто тысяч) рублей 00 копеек за каждое нарушение.

В  силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласованный сторонами в договоре штраф за нарушение правил охраны труда, рассматривается как средство обеспечения указанного обязательства и не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Указанные доводы подтверждаются позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 0907.2013г. №1488/13, согласно которой исполнение обязанности по соблюдению требований закона и иных правовых актов по соблюдению безопасности строительных работ может быть обеспечено условием об оплате неустойки в пользу Заказчика, не противоречит закону и соответствует требованиям, предъявляемым главой 37 ГК РФ к подрядным обязательствам.

До обращения АО ИК «АСЭ» с иском ответчик возражений относительно содержащихся в предписании №203/07-16 от 29.07.2016 нарушений, не заявлял.

Факт нарушения ответчиком правил и норм техники безопасности, охраны труда, в результате которых допущено нарушение, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). 

На основании п. 10.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с условиями договора и законодательством РФ.

Пунктом 10.3 договора установлено, что неустойки и штрафные санкции уплачиваются при наличии соответствующего письменного требования Сторон.

Ответчику направлена претензия по договору (исх. № 40-201-2/42040 от 18.08.2016) о добровольной оплате штрафных санкций по договору в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчиком претензия получена 25.08.2016г., согласно уведомлению о вручении (представлено в материалы дела). Сумма штрафных санкций не оплачена, мотивированного ответа в наш адрес не поступило. Ответчик обязательство не исполнил.

Пунктом 5.1.2 договора установлено право генподрядчика в случае неисполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, приостановить встречное исполнение обязательства, при этом общий срок исполнения соответствующего встречного обязательства продлевается на срок такой задержки.

Таким образом, материалами дела подтверждаются нарушения ответчиком по договору, в связи с чем начисление штрафа истцом, исходя из условий договора , является обоснованным.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

При этом, в силу пункта 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием в пользу истца

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

По иску:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  "АПГ" (ОГРН 1117847464679ИНН 7810846059) в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АСЭ" (ОГРН 1075260029240ИНН 5260214123)  100 000 руб. штраф, 4 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ   ОБЩЕСТВУ   "АПГ" (ОГРН 1117847464679ИНН 7810846059) из федерального бюджета 4 300 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1794 от 28.04.2017.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова