АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10547/2021

г. Нижний Новгород                                             21 мая  2021 года Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Полны текст решений изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-157),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (ОГРН: 1125247000670, ИНН: 5247051430), г. Нижний Новгород, с.пос.Новинки,   

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад-Менеджмент»   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область,  

о взыскании 3 595 365 руб. 25 коп.

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, после перерыва не явился, 

от ответчика: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 3 595 365 руб. 25 коп.

Истец в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что в просительной части искового заявления указана неверная сумма  процентов, исходя из расчета сумма процентов составляет 2 868 руб. 97 коп., целях предоставления расчета указал на необходимость предоставления времени.

Ответчик при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего  представителя не обеспечил. Отзыв на иск не представил.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное  судебное заседание  проведено в отсутствие ответчика. 

В определении от 12.04.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 18.05.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв  до 21.05.2021 до 09 час. 30 мин. после чего рассмотрение дела продолжено.

После перерыва стороны явку в судебное заседание не обеспечили. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 3 595 365 руб. 14 коп., в том числе 3 592 496 руб. 17 коп. долга, 2 868 руб. 97 коп. процентов.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа № 112 (далее - договор № 112), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумм 10 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.2. договора № 112 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 денежные средства предоставляются заемщику на срок до  31.12.2019.

Согласно п. 2.3 договора № 112 за пользование денежными средствами заемщик уплачивает  займодавцу сумму рассчитанную исходя из ставки, равной 6,5 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 к договору № 112 стороны установили, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает  займодавцу сумму рассчитанную исходя из ставки, равной 0,02 процентов годовых.

Займодавец в период действия договора надлежащим образом исполнил обязательства по передаче заемщику денежных средств в сумме  9 999 400  руб.  00 коп. по платежным  поручениям, представленным в материалы дела, однако заемщик в нарушение условий договора возврат денежных средств  в полном объеме не произвел, сумма задолженности по договору № 112 составила 2 382 356 руб. 49 коп. 

Кроме того, 08.07.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа № 113 (далее - договор № 113), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумм 3 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.2. договора № 113 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 денежные средства предоставляются заемщику на срок до  31.12.2019.

Согласно п. 2.3 договора № 113 за пользование денежными средствами заемщик уплачивает  займодавцу сумму рассчитанную исходя из ставки, равной 6,5 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 к договору № 113 стороны установили, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает  займодавцу сумму рассчитанную исходя из ставки, равной 0,02 процентов годовых.

Займодавец в период действия договора надлежащим образом исполнил обязательства по передаче заемщику денежных средств в сумме  1 354 000  руб.  00 коп. по платежным  поручениям, представленным в материалы дела, однако заемщик в нарушение условий договора возврат денежных средств  в полном объеме не произвел, сумма задолженности по договору № 113 составила 1 210 139 руб. 68 коп. 

12.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга. Однако ответчик от возврата заемных средств   уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

По правилам ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из пункта 3 статьи 812 ГК РФ следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку заемщик доказательств возврата заемных средств суду не представил, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме   3 592 496 руб. 17  коп. 

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право                          на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование займом                   является обоснованным и подлежит удовлетворению    в сумме 2 868 руб. 97 коп. за период с 20.05.2016 по 10.03.2021.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад-Менеджмент»   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, с.пос.Новинки,   3 595 365 руб. 14 коп., в том числе 3 592 496 руб. 17 коп. долга, 2 868 руб. 97 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад-Менеджмент»   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область в доход федерального бюджета Российской Федерации 40 977 руб. 00 коп.       государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская