ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20792/2023

Дело № А41-93433/21

18 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькина Н.Н.,

судей Досова М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.05.23, зарегистрированной в реестре за № 50/700-н/50-2023-2-716,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года по делу №А41-93433/21, по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать результаты торгов в форме публичного предложения, информация о которых размещена на ЕФРСБ (сообщение № 11531129), оформленных протоколом о результатах торгов № 116271-МЭТС/1 от 22.05.23, недействительными,

- признать заключенный финансовым управляющим договор купли-продажи № 2 от 23.04.23 (дата указана согласно сообщению ЕФРСБ) недействительным (т. 1, л.д. 5-11). 

Заявление подано на основании статей 166-168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 119 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 34-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 38-41).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года (с учетом определения от 26 декабря 2022 года) ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В ходе проведения процедуры банкротства должника в конкурсную массу было включено имущество ФИО2, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк»:

- жилой дом, общая площадь 117 кв.м., кадастровый номер 69:11:0210101:1286, адрес: Тверская область, Калязинский район, с/п Нерльское, 

<

...>, 

- земельный участок, общая площадь 1 800 +/- 30 кв.м., кадастровый номер 69:11:0210101:1847, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Тверская область, Калязинский район, с/п Нерльское, 

<

...>.

Указанное имущество было выставлено финансовым управляющим должника на торги в форме публичного предложения, победителем которых согласно протоколу № 116271-МЭТС/1 от 22.05.23 признана ФИО5, предложившая за имущество цену в размере 4 466 000 рублей (т. 1, л.д. 21-22, т. 2, л.д. 134-135).

С победителем торгов 23.05.23 финансовым управляющим ФИО4 от имени ФИО2 был заключен договор № 2 купли-продажи недвижимости, о чем в ЕФРСБ 24.05.23 размещено соответствующее сообщение (т. 1, л.д. 23-24, т. 3, л.д. 29).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что названные торги недействительны, поскольку проведены с существенными нарушениями, а именно: 

-  финансовый управляющий начал торги, не дождавшись истечения 30-дневного срока принятия решения залогового кредитора, тем самым нарушим положение о продаже имущества,

- при опубликовании сообщений о проведении торгов допущено неверное описание предмета продажи – не включены сведения о наличии на продаваемом земельном участке сооружений вспомогательного характера (баня, гараж), 

- в заключенном по результатам торгов договоре купли-продажи не согласовано существенное условие: не отражена информация о зарегистрированных в спорном доме лицах.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что проведенные 22.05.23 торги по продаже принадлежащего ей имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» и заключенный по их результатам договор купли-продажи недействительны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что при проведении торгов по продаже имущества ФИО2 неправильно определен предмет торгов.

Так, как указывалось выше, в ходе проведения процедуры банкротства должника в конкурсную массу было включено имущество ФИО2, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк»:

- жилой дом, общая площадь 117 кв.м., кадастровый номер 69:11:0210101:1286, адрес: Тверская область, Калязинский район, с/п Нерльское, 

<

...>,

- земельный участок, общая площадь 1 800 +/- 30 кв.м., кадастровый номер 69:11:0210101:1847, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Тверская область, Калязинский район, с/п Нерльское, 

<

...>, которое в последующем реализовано на оспариваемых торгах.

Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по настоящему делу было признано не соответствующим закону бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в не проведении инвентаризации и оценки незарегистрированных объектов недвижимого имущества (гостевой дом, гараж, баня), расположенных на земельном участке: земельный участок, общая площадь 1 800 +/- 30 кв.м., кадастровый номер 69:11:0210101:1847, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Тверская область, Калязинский район, с/п Нерльское, 

<

...>.

Как указал апелляционный суд в названном постановлении:

«Апелляционной коллегией установлено, что управляющим произведена публикация сообщения в ЕФРСБ № 10495407 10.01.2023 г.

 Согласно данному сообщению АО Россельхозбанк, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, согласовано Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, а также утверждена начальная цена продажи имущества должника: Жилого дома, общая площадь 117 кв.м., кадастровый номер 69:11:0210101:1286, Земельного участка, общая площадь 1800 +/- 30 кв. м., кадастровый номер 69:11:0210101:1847. 

            Описание предмета продажи дано в соответствии с данными ЕГРН. Вспомогательные сооружения (баня, гараж) в установленном порядке в качестве объектов недвижимости не зарегистрированы. 

            Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения финансовым управляющим оценки и инвентаризации имеющихся на земельном участке возведенных сооружений. Отсутствуют также сведения о регистрации данных объектов за должником.

Отсутствие у должника правоустанавливающих документов и невозможность при таких обстоятельствах подвергнуть спорные объекты инвентаризации сами по себе еще не могут означать отсутствие необходимости в принятии управляющим мер по оформлению (восстановлению) таких правоустанавливающих документов, в том числе в судебном порядке, по регистрации прав должника на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежавшем должнику, с целью включения спорных объектов в конкурсную массу.

            Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

            Таким образом, указанное обстоятельство существенно сузило круг потенциальных покупателей земельного участка и жилого дома на оспариваемых торгах, существенно повлияло на итоговую стоимость реализуемого имущества должника, и, как следствие, на права должника и его кредиторов.

            Факт отсутствия регистрации данных сооружений в установленном порядке не освобождает управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по проведению оценки и инвентаризации всего имущества должника с целью дальнейшей его реализации и погашения требований кредиторов». 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт того, что на торги было выставлено имущество ФИО2, сведения о котором не соответствовали действительности. А именно, фактически отчуждено имущество в размере большем, чем учтено управляющим и выставлено на торги.

Поскольку финансовым управляющим должника были указаны недостоверные сведения об имуществе ФИО2, указанное обстоятельство существенно повлияло на итоговую стоимость реализуемого имущества и, как следствие, нарушило права должника и его кредиторов.

По смыслу положений Закона о банкротстве продажа имущества должника должна быть осуществлена по наиболее высокой цене и должна обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В рассматриваемом случае неправильное определение имущества ФИО2, выставленного на оспариваемые торги, привело к сужению круга потенциальных покупателей и необоснованному уменьшению суммы денежных средств, которые могли быть получены в целях погашения задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным наличие оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, по результатам оспариваемых торгов 23.05.23 финансовым управляющим ФИО4 от имени ФИО2  с победителем торгов был заключен договор № 2 купли-продажи недвижимости.

Согласно представленным пояснениям данный договор был расторгнут 23.05.23. 

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку фактически предмет договора купи-продажи № 2 от 23.04.23 не согласован, торги, на основании которых он был заключен, являются недействительными, данный договор также признается недействительным.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года по делу № А41-93433/21 отменить.

Признать результаты торгов в форме публичного предложения, информация о которых размещена на ЕФРСБ (сообщение № 11531129), оформленных протоколом о результатах торгов № 116271-МЭТС/1 от 22.05.23, недействительными.

Признать заключенный финансовым управляющим договор купли-продажи № 2 от 23.04.23 (дата указана согласно сообщению ЕФРСБ) недействительным.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк