г. Владимир                  

«05» ноября 2020 года                                                     Дело № А79-4368/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трио Плюс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2020 по делу № А79-4368/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бастион-М» (ОГРН 1125024008845, ИНН 5024133337) к обществу с ограниченной ответственностью «Трио Плюс» (ОГРН 1082130011083, ИНН 2130044250) о взыскании 261 433 руб. 89 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бастион-М» (далее – ООО «ТД «Бастион-М», истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трио Плюс» (далее – ООО «Трио Плюс», ответчик, поставщик) о взыскании 230 000 руб. задолженности и 2628 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 15.06.2020 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 15, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по устной договоренности.     

Решением от 08.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Трио Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате процентов, поскольку причиной несвоевременного исполнения им обязательств является наступление подтвержденных в установленном порядке обстоятельств неопределимой силы - распространение новой короновирусной инфекции (COVID-19). 

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Бастион-М» (покупатель) и ООО «Трио Плюс» (поставщик)  была достигнута устная договоренность о поставке в адрес истца масок медицинских. 

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату масок медицинских 3-х слойных от 16.03.2020 № 01754 на сумму 140 000 руб. в количестве 5000 шт. по 28 руб. за одну шт. и от 19.03.2020 № 02197 на сумму 150 000 руб. в количестве 5000 шт. по 30 руб. за одну шт. истец произвел предоплату платежными поручениями от 17.03.2020 № 172 и от 19.03.2020 № 179 на общую сумму 290 000 руб. (л.д. 11-14).

Поскольку ООО «Трио Плюс» поставку оговоренного товара не произвело, ООО «ТД «Бастион-М» письмом от 30.03.2019 № 2020/16 потребовало возврата уплаченных денежных средств в сумме 290 000 руб. в связи с не поставкой товара в течение пяти банковских дней (л.д. 16). 

Платежными поручениями от 28.04.2020 № 43 на сумму 30 000 руб. и от 25.05.2020 № 94 на сумму 30 000 руб. ответчик произвел частичный возврат денежных средств (л.д. 15, 32-33). 

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме явилось последнему основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

Судом первой инстанции принято указанное выше решение. 

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика процентов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, между сторонами сложились фактические договорные отношения, содержащие элементы договора поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установив неправомерно удержание ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО «ТД «Бастион-М» заявленные им проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 15.06.2020 в размере 2 628 руб. 56 коп. 

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя об отсутствии оснований для возложения на него обязательств по оплате процентов, ввиду распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), не может быть признан обоснованным.

ООО «Трио Плюс» свои обязательства по поставке товара исполнило ненадлежащим образом и не возвратило полученные денежные средства истцу. Таким образом, для  ответчика наступили последствия неисполнения обязательств в виде взыскания процентов.

В соответствии с статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Данная правовая позиция приведена в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по поставке товара. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставщик не представил доказательств совершения им действий с достаточной степенью разумности и осмотрительности, а также добросовестности при исполнении договорных обязательств, исключающих применение к нему мер ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Трио Плюс» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2020 по делу № А79-4368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио Плюс» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья                                                                             Н.А. Назарова