И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                    Дело  № А40-158405/23-126-1247

16.10.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" (119330, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.05.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.05.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору №436-0820-ОКЭФ-1 от 02.11.2020 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требований поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Мосинжпроект» (далее - Заказчик-Генподрядчик, Истец) и ООО «Стройкомплекс-М» (далее - Подрядчик) заключен договор заключен договор от 02.11.2020 № 436-0820-ОКЭФ-1 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту строительства «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Лефортово» (Третий пересадочный контур), Этап 2 «Устройство проектируемого проезда № 1329» (далее - Объект).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В силу п. 1.2 Договоров Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно технических документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Пунктом 20.12 Договора установлено, что любые уведомления по Договору даются в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляются заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе «Реквизиты сторон» (п. 23 Договора), либо сдается нарочно в канцелярию (приемную).

В соответствии с п. 20.12 Договора, уведомления по Договору могут направляться на адрес электронной почты, указанный в разделе 23 Договора: email@strovcomplex-m.ru.

Подрядчик выполнил строительные работы на Объекте с нарушением обязательных требований проекта ИМ-18-501-П-2Э-ДБ-кпп, Им-18-501-Р-2Э-ДБ.19 ИМ-18-501-Р-2Э-МОРМ.16, ИМ-18-501-Р-2Э-ЭО.6, требований СП 48.13330.2019, СП 70.13330.2012, в связи с чем, в адрес Подрядчика было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 12.04.2023 № 257У-ГСК2-БКЛСВУ-2022.

Письмом АО «Мосинжпроект» от 24.04.2023 № 1-1656-28470/2023 Подрядчик был вызван на проверку устранения замечаний по предписанию от 12.04.2023 № 257У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (направлено на адрес электронной почты, указанный в разделе 23 Договора (email@stroycomplex-m.ru).

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены Подрядчиком, Заказчиком-Генподрядчиком был составлен акт от 25.04.2023 № 257У-ГСК2-БКЛСВУ-2023 и выдано повторное предписание от 25.04.2023 № 257У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (повторное) (далее -Предписание (повторно), со сроком устранения нарушений - 04.05.2023.

Предписание письмом АО «Мосинжпроект» от 26.04.2023 № 1-1656-29318/2023 направлено в адрес Подрядчика для устранения выявленных нарушений (направлено на адрес электронной почты, указанный в разделе 23 Договора (email stroycomplex-m.ru).

Факты нарушений подтверждаются экспертными заключениями ГБУ «ЦЭИИС», лабораторными испытаниями, выкопировками проекта.

Письмом от 02.05.2023 № СК-М0700223 Подрядчик факты нарушений признал.

Письмом АО «Мосинжпроект» от 19.05.2023 № 1-1656-34819/2023 Подрядчик был вызван на проверку устранения замечаний по Предписанию (повторно) (направлено на адрес электронной почты, указанный в разделе 23 Договора (email@stroycomplex-m.ru).

По   результату   проведенной   проверки   исполнения   Предписания   установлено, что 10 (десять) нарушений не устранены в установленный срок, что отражено в акте о не устранении  нарушений  от  22.05.2023  №  257У-ГСК2-БКЛСВУ-2023   (далее - Акт о не устранении), направлен в адрес Подрядчика письмом АО «Мосинжпроект» от 29.05.2023 № 1- 1656-35767/2023 (направлено на адрес электронной почты, указанный в разделе 23 Договора(email@stroycomplex-m.ru).

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком-Генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 100 000,00 (ста тысяч) рублей за каждое повторное не устранение нарушения.

Предписание   об   устранении   нарушений   подлежит  исполнению   Подрядчиком   в установленный в нем срок, неисполнение предписания об устранении нарушений в установленный в нем  срок является  основанием для  применения  в  отношении  Подрядчика санкций, предусмотренных п. 11.4 Договора, таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 10 не устранённых нарушений (повторно) * 100 000,00 руб. = 1 000 000,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии от 07.06.2023 № 1-1143-40193/2023 (далее - Претензии), Претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом установлена обоснованность предъявленного требования по взысканию неустойки.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до суммы 500 000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В остальной части требований суд отказывает.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" (119330, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>) 500 000 (пятьсот тысяч) руб. неустойки, а также 23 000 (двадцать три тысячи) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков