АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53305/2017

20 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 982 789 рублей 90 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 121/2017 от 01.01.2017,  

от ответчика – ФИО2, директор, протокол № 5/15 от 24.01.2015.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»   обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоинвест» (далее – ответчик) о взыскании 1 982 789 рублей 90 копеек, в том числе:

- 1 499 577 рублей 98 копеек – задолженности по оплате услуг. оказанных на основании договора 5400027772 от 11.10.2016,

- 483 211 рублей 90 копеек – неустойки, начисленной за период с 27.10.2016 по 31.08.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. 

В судебном заседании 13.12.2017 истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, которое судом удовлетворено на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик указал, что своевременная оплата не произведена, так как счета были заблокированы в связи со спором с налоговым органом, ответчик также не исполняет свои обязательства надлежащим образом, после приемки проектно-сметной документации работы не выполнялись; также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ООО «Экоинвест» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.10.2016 № 5400027772.

По указанному договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ЭПУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ.

В свою очередь, заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501001:2845 общей площадью 966 кв.м. по адресу: Свердловская область, Белоярский район, северо-западная, западная часть Белоярского кадастрового района, КСП «Косулинское».

Порядок внесения платы за технологическое присоединение и порядок расчетов установлен в разделе 3 договора от 11.10.2016 № 5400027772.

В частности, в пункте 10 договора установлен общий размер платы – 2 499 296 рублей 64 копейки.

В пункте 11 договора стороны предусмотрели, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Истец указал, что со стороны ответчика допущено неисполнение обязанности по внесению платы за технологическое присоединение (1, 2, 3 этапы внесения платы в общей сумме 1 499 577 рублей 98 копеек), что послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании долга и неустойки в размере 483 211 рублей 90 копеек.

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что настоящий федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Заключенный сторонами договор от 11.10.2016 № 5400027772 является договором об осуществлении технологического присоединения.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что плата за осуществление технологического присоединения ответчиком в установленный договором срок не внесена.

При этом из материалов дела также следует, что истец приступил к исполнению своих обязательств по договору, заключив договор на выполнение проектных работ; истец на вопрос суда также пояснил, что у него отсутствуют намерения прекращать договор, он намерен продолжать исполнять его.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению судом отклоняется, поскольку внесение ответчиком платы не обусловлено выполнением истцом конкретных этапов работ по технологическому присоединению.

Кроме того, ответчик вправе предъявить к истцу самостоятельные требования, основанные на факте ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору; в рамках настоящего дела ответчик правом на предъявление встречного иска - не воспользовался (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 1 499 577 рублей 98 копеек ответчик не представил, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.10.2016 по 31.08.2017 на основании пункта 23 договора в сумме 483 211 рублей 90 копеек, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 23 договора от 11.10.2016 № 5400027772 сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения Обществом «Экоинвест» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.10.2016 № 5400027772, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 483 211 рублей 90 копеек, начисленной за период с 27.10.2016 по 31.08.2017.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан не противоречащим условиям обязательства, а также ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета ответчиком оспорена не была (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение ст. 333 указанного Кодекса является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, каких-либо доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При этом суд учитывает и длительность периода просрочки (от 5 до 10 месяцев на дату осуществления расчета неустойки – 31.08.2017), и отсутствие каких-либо платежей со стороны ответчика, и применение истцом при расчете неустойки не общего размера платы за технологическое присоединение, как это предусмотрено договором, а размер платы за каждый этап расчетов, что само по себе привело к снижению подлежащей начислению неустойки.

Итак, суд не установил наличие оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки до момента фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из результатов рассмотрения дела, арбитражный суд относит расходы по госпошлине в сумме 32 828 рублей на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1 499 577 рублей 98 копеек и неустойку, начисленную за период с 27.10.2016 по 31.08.2017, в размере 483 211 рублей 90 копеек, с продолжением начисления неустойки исходя из размера 0,014 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату заключения договора (10% годовых), начиная с 01.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 828 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Ю.В. Кудинова