АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5719/2019

г. Севастополь

18 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2019 и понуждении совершить определённые действия

с участием в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков «Дубки» (взыскатель),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 № 05, диплом от 05.06.2014),

от УФССП России по Севастополю – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020 № Д-92907/20/1-АМ),

от МОСП УФССП России по Севастополю – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020 № 92012/20/1-НЦ),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Учитывая, что представители сторон явились в предварительное судебное заседание, а от лиц, не явившихся в судебное заседание, возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – заявитель, ДИЗО) в котором просит, признать недействительным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю  ФИО2 от 21.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 17961/19/92012-ИП о взыскании исполнительного сбора в отношении должника Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

По мнению заявителя, постановление от 21.11.2019 является недействительным, поскольку вынесено с грубыми нарушениями норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушают права и законные интересы заявителя, что выражается в умышленном и не основанном на действующем законодательстве взыскании денежных средств с Департамента при полном и добровольном исполнении решения суда по делу № А84-4115/2018.

Заинтересованные лица письменные отзывы в материалы дела не предоставили.

От Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю поступили материалы исполнительного производства № 17961/19/92012-ИП.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

ТСН ЖСОКИЗ «Дубки» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором товарищество просило признать отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в предоставлении государственной услуги исх. 1956/15/15-21/18 от 04.08.2018 незаконным и отменить его, обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов товарищества собственников недвижимости жилищно-строительного обслуживающего кооператива индивидуальных застройщиков «Дубки» путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 63000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 17.04.2019.

ТСН ЖСКИЗ «Дубки» на основании решения от 25.12.2019 был выдан исполнительный лист от 13.05.2019 серия ФС № 025588360.

07.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО5 на основании указанного выше исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 8119/19/92012-ИП.

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения № 92012/19/11494, которым на Департамент был наложен исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Указанное постановление от  28.06.2019 № 92012/19/11494 получено Департаментом 02.07.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2 21.11.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17961/19/92012-ИП в отношении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на основании постановления от  28.06.2019 № 92012/19/11494, предмет исполнения – исполнительский сбор в сумме 50000 руб.

Считая постановление от 21.11.2019 незаконным, Департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела  в соответствии с  ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу частей  11 и 12 статьи  30  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из заявления Департамента, требование исполнительного документа - исполнительного листа от 13.05.2019 серия ФС № 025588360 по делу № А84-4115/2018 были исполнены, по мнению заявителя добровольно 16.08.2019 путем принятия решения о рассмотрении заявления ТСН ЖСОКИЗ «Дубки», что также подтверждается постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А84-4115/2018.

Вместе с тем, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО5 пятидневный срок исполнительный документ - исполнительный лист от 13.05.2019 серия ФС № 025588360 не был исполнен заявителем, то было вынесено постановление от  28.06.2019 № 92012/19/11494.

Постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 28.06.2019 № 92012/19/11494 Департаментом не оспаривалось, и имеется отметка о его получении последним 02.07.2019.

Как пояснил представитель УФССП России по Севастополю, так как исполнительное производство № 8119/19/92012-ИП было окончено, а исполнительский сбор в размере 50 000 руб. не оплачен, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 21.11.2019 было возбуждено исполнительное производство № 17961/19/92012-ИП для взыскания исполнительского сбора с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Оренбурга.

Исполнительский сбор в размере 50000 руб. был оплачен заявителем по платежному поручению от 19.12.2019 № 624257.

С учетом приведенных выше положений ст. 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд не усматривает нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2019 92012/19/21260, которым было возбуждено исполнительное производство № 17961/19/92012-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 28.06.2019 № 92012/19/11494.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 21.11.2019 № 92012/19/21260 постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 28.06.2019 № 92012/19/11494 не было оспорено Департаментом в установленном законом порядке, сумма исполнительского сбора в размере 50 000 руб. перечислена на расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю не была перечислена.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что Департамент добровольно исполнил решение суда по делу № А84-4115/2018 и задолго до возбуждения исполнительного производства № 17961/19/92012-ИП, судом не принимаются в качестве оснований для признания оспариваемого постановления от 21.11.2019 № 92012/19/21260 недействительным так как они не подтверждены документально и основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Доказательств выполнения требований исполнительного документа - исполнительный лист от 13.05.2019 серия ФС № 025588360 по делу № А84-4115/2018 в срок установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2019 в материалы дела заявителем не предоставлены, так же как и документ подтверждающий отмену постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 28.06.2019 № 92012/19/11494.

Положения ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не связывают возбуждение исполнительного производства по неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, с добровольным или принудительным исполнением либо неисполнением требований исполнительного документа по основному исполнительному производству.

Так как на 21.11.2019 имелось неисполненное должником постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 28.06.2019 № 92012/19/11494, а основное исполнительное производство было окончено, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись все законные основания, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ для возбуждения исполнительного производства № 17961/19/92012-ИП и вынесении соответствующего постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии   оснований для удовлетворения требований, заявленных Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю  ФИО2 от 21.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 17961/19/92012-ИП о взыскании исполнительного сбора в отношении должника Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                       А.С. Мирошник