АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32-24668/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27.11.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Стройград-Юг1" (Общество с ограниченной ответственностью "Стройград-Юг1", Адрес (место нахождения) юр.лица 350020 край Краснодарский г Краснодар ул им Дзержинского д. 33 кв. 1-15, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ЗАО "Проект-1" (Закрытое акционерное общество "Проект-1", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 200 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000, 00 руб.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 05.10.2016 г.,

ответчик: ФИО2 дов. от 01.07.2017 г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройград-Юг1" обратилось в арбитражный суд с к ЗАО "Проект-1" с требованиями о взыскании 200 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца. 

Ответчик требования истца не признает, считает, что работы им были выполнены в соответствии с условиями договора, а результат работ не передан по причинам, зависящим от истца.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

15 июля 2016 года между ООО «Стройград- Юг1» (далее - Заказчик/Истец) и                 ЗАО «Проект-1» (далее - Подрядчик/Ответчик) заключен Договор № 2016-02 на выполнение работ по разработке проекта объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> уч. 68 (жилой дом литер «1»).

Истец 29.03.2017 произвел  авансовый платеж в размере 200000 руб. платежным поручением от 29.03.2017. № 64,  в назначении платежа содержится указание о том, что указанная сумма является авансом за третий этап.

           В соответствии с пунктом 2.1. договора   оплата за третий этап осуществляется в течение 5 рабочих дней после выдачи заказчику результата работ по второму этапу в сумме 880000 руб.

           Работы по второму этапу переданы заказчику по акту от 27.12.2016.

          Сложившиеся между сторонами спора правоотношения вытекают из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право на в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

           Письмом от 26.12.2016. № 44/1 подрядчик сообщил заказчику о готовностиработ по третьему этапу на 80%.

            В ответе на претензию от 11 апреля 2017 г  № 17/1 подрядчик сообщил заказчику о готовности выдать проектную документацию по договору в полном объеме при условии оплаты за третий этап. Проектная документация представлена в материалы дела, сроки ее изготовления соответствуют представленным ответчиком сведениям.

           Право подрядчика на удержание результата работ до уплаты заказчиком сумм, указанных в пп. 2.2. договора, установлено пунктом 3.3.2. договора. 

           Поскольку заказчиком не были исполнены обязательства по оплате работ по третьему этапу в размере 880000 руб. (оплачено только 200000 руб.), следует признать, что  неисполнение обязательства по передаче работ обусловлено неисполнением заказчиком предусмотренных договором обязательств по оплате аванса, что, в свою очередь, предоставляет право подрядчику на удержание результата работ. 

            При таких обстоятельствах, расторжение заказчиком договора по претензии от 05 апреля 2017 года № 87 нельзя признать  совершенным по основаниям нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика по третьему этапу (по причине наличия вины заказчика и права в связи с этим у подрядчика на удержание результата работ), отказ от договора может быть признан совершенным только по основаниям, установленным                     ст. 717 ГК РФ, что предоставляет подрядчику право требовать оплаты выполненных до расторжения договора работ. 

           Учитывая, что стоимость выполненных по третьему этапу работ превышает стоимость уплаченного аванса, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует, иск не подлежит удовлетворению. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер н

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей не обоснованы, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В  иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко