ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6369/2018

22 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы :

       Общества с ограниченной ответственностью «КроФас» (регистрационный номер  08АП-8605/2018)

       Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (регистрационный номер  08АП-9537/2018)

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по делу № А46-6369/2018 (судья Чернышев В.И.), 

принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КроФас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от  Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от  Общества с ограниченной ответственностью «КроФас» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 16.05.2018 сроком действия 3 года); 

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО3 (удостоверение № 172 выдано 19.02.2018, по доверенности от 16.02.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заявитель, административный орган, Госстройнадзор Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью «КроФас» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 требования Госстройнадзора Омской области удовлетворены,  ООО «КроФас» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что административным органом доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях общества.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КроФас»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Госстройнадзору Омской области.

При этом, податель жалобы указывает на то, суд первой инстанции привлек ООО «КроФас» к административной ответственности за пределами сроков давности привлечения к ответственности, так на основании распоряжения Госстройнадзора Омской области № 135-р от 15.02.2018 проведена проверка исполнения ранее выданного предписания № 06/1-06/32 от 14.07.2017 срок исполнения которого истек  14.02.2018; судом первой инстанции оставлены без оценки доводы ООО «КроФас» о нарушении Госстройнадзором Омской области процедуры проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности, так в материалах дела отсутствуют доказательства направления Госстройнадзором Омской области в адрес ООО «КроФас» уведомления о начале проведения внеплановой проверки, протокол об административном правонарушении от 09.04.2018 № 131 составлен  должностным лицом Госстройнадзора Омской области – ФИО4 в отсутствие представителя ООО «КроФас»; считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Крофас»  в качестве приложений к апелляционной жалобе приобщены : копия акта проверки № 06/1-07/90 от 08.04.2014; копия акта проверки № 06/1-07/213 от 28.07.2014; копия акта проверки № 06/1-07/384 от 27.10.2014; копия договора № 5/13 от 12.07.2013; копия  уведомления о постановке объекта на учет государственного строительного надзора № 04/04/29Асб(29-2009); копия уведомления о постановке объекта на учет государственного строительного надзора № 04-04/29Асб(29-2009); копия договора от 02.02.2017; копия выписки из ЕГРНП от 02.12.2016; копия разрешения на строительство с отметкой о продлении срока действия; копия договора № 0705/18 от 07.05.2018; копии фотоматериалов; копия положительного заключения государственной экспертизы № 55-1-4-0036-09; копия заявки на получение детализации телефонных соединений по номеру +7-913-628-38-81; копия детализации телефонных соединений по номеру +7-913-628-38-81; копия письма ООО «Вертикаль» № 25-04/18 от 25.04.2018; копия письма ГАСН от 22.05.2018 № исх-18/гсн-1879; копия решения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 по делу № А46-16098/2014; копия реестра передачи документов от 29.03.2018; копия письма АО «Омскгражданпроект» от 23.06.2015 № 1177-15-1; листы 2, 3, 91 «План 2 этажа» проекта 21004-1-АС; копия письма ООО «КроФас» № 25-07 от 25.07.2017; копия схемы закрепления характерных точек границ участка; копия генерального плана 21004-1-ГП; копия листа 2 генерального плана 21004-1-ГП с отметкой Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

Также, не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (лицо не участвующее в деле при рассмотрении его судом первой инстанции) ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Госстройнадзору Омской области в привлечении ООО «КроФАС» к административной ответственности, полагая, что указанным судебным актом также нарушены права и охраняемые законом интересы ООО «Вертикаль», являющегося заказчиком объекта, в отношении которого Стройнадзором выявлены отклонения от проектной документации при строительстве, не устранение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

В представленном до начала судебного заседания Госстройнадзором Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «КроФас» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В  заседании суда апелляционной инстанции представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора :  письма ООО «Вертикаль» исх.№ 21 от 21.02.2017г., Программы проведения проверок на период 2017г., Положительного заключения государственной экспертизы в отношении объекта «Детский сад на 30 мест по ул. ФИО5 в ЦАО г. Омска» от 05.04.2009г., Отрицательного заключения по обеспечению пожарной безопасности разделов проектной документации указанного объекта от 10.03.2009г., исполненного ООО «Аудит Безопасность», положительного заключения экспертизы по обеспечению пожарной безопасности № 09/65а-ЭПБ от 01.04.2009г., актов проверки в отношении указанного объекта от 14.04.2017г., от 27.10.2014г.,  от 28.07.2014г., от 08.04.2014г., планов расположения указанного объекта.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя ми лиц, участвующих в деле, поддержаны ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, положенных в основу изложенных в апелляционной жалобе и отзыве позиций.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отказа в  удовлетворении заявленных сторонами рассматриваемого спора ходатайств в силу возложенной на суд апелляционной инстанции нормами главы 25 Арбитражного процессуального кодекса обязанности по проверке обстоятельств, определенных пунктом 6 статьи 205  Кодекса.

Представитель ООО «КроФас» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу, возражал относительно доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснил, что права ООО «Вертикаль», как застройщика объекта нарушаются обжалуемым судебным актом, в связи с чем, жалоба должна быть рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции.

Представитель Госстройнадзора Омской области возражал против удовлетворения заявленной жалобы ООО «КроФас», просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по жалобе ООО «Вертикаль» просит прекратить.

ООО «Вертикаль» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, представленный отзыв на нее, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.02.2018 первым заместителем начальника Госстройнадзора Омской области вынесено распоряжение № 135-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества. 

09.04.2018 в 10-00 специалистами Госстройнадзора Омской области ФИО4, ФИО6 проведена проверка в отношении Общества при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства: детского сада на 30 мест на предмет исполнения предписания от 14.07.2017 №06/1-06/32.

При проведении проверки исполнения предписания от 14.07.2017 № 06/1-06/32 установлено, что из 17-ти ранее установленных нарушений остались не устраненными 4 нарушения:

 1. расстояние от края проезда до стены здания составляет менее 5-8 метров, что является нарушением проектной документации (шифр 21004-1-ПБ лист 7); 

2. отсутствует второй эвакуационный выход с административной части 2-го этажа, что является нарушением проектной документации (шифр 21004-1-ПБ лист 10);

3. отсутствует ограждение крылец, пандусов, приямка по оси Б, что является нарушением проектной документации (шифр 21004-1-АС); 

4. отсутствуют козырьки над входами крылец № 1, 3, 4 что является нарушением проектной документации (шифр 21004-АС лист 3), 

По результатам контрольных мероприятий составлен Акт проверки № 06/1-08/41 от 09.04.2018. 

На основании Акта проверки № 06/1-08/41 от 09.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 131 от 09.04.2018, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вынесение указанного протокола послужило основанием для обращения Госстройнадзора Омской области  в суд с настоящим иском.

25.06.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Вертикаль", арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Вертикаль» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления № 36 при применении ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части  3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, предметом которого является привлечение к административной ответственности конкретного юридического лица, судом первой инстанции поданное ГУ Строительного надзора  и экспертизы по Омской области заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из системного анализа положений указанной главы, участниками указанных споров является административный орган (либо должностное лицо, наделенное соответствующими полномочиями), обратившийся в суд с соответствующим заявлением и лицо (предприниматель или юридическое лицо) привлекаемое к административной ответственности.

Нормы указанной главы не предусматривают возможности привлечения к участию в рассмотрении спора третьих лиц ни на стороне заявителя, ни на стороне лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду безальтернотивности требований о привлечении к административной ответственности конкретного юридического или физического лица, основанных на данных, содержащихся в протоколе по факту выявленного нарушения.

Процессуальной обязанностью суда при разрешении данной категории споров в соответствии с положениями статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ является установление данных о наличии либо отсутствии в действиях конкретного юридического лица состава вменяемого ему в вину административного правонарушения а не исследование возможности привлечения к административной ответственности иного юридического или физического лица.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы – ООО «Вертикаль» не является лицом, участвующим в деле, в принятом по делу судебном акте никакой оценки его правам и обязанностям не давалось. Данным решением не установлены, не изменены и не прекращены никакие права и обязанности ООО «Вертикаль». В результате принятия данного решения ООО «Вертикаль» не лишилось каких-либо прав и не приобрело никаких обязанностей. Общество не является стороной спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятым по делу решением права и законные интересы ООО «Вертикаль» не затронуты.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 АКПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ООО «Вертикаль» заявителем не представлено.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Таким образом, ООО «Вертрикаль» не доказало, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Вертикаль» не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Омской области, принятого по делу № А46-6369/2018 в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

Производство по жалобе указанного лица на решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-6369/2018 от 25.06.2018г. подлежит прекращению.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

 В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основания для обращения Управления в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ООО «Крофас» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях послужил факт не устранения в установленные предписанием от 14.07.2017г. сроки нарушений, установленных проведенной на объекте проверкой отклонений от проектной документации, результаты которой отражены в акте проверки № 06/1-07/133 от 14.07.2017г.

В подтверждение совершения ООО «Крофас» действий, охватываемых составом части 6 статьи 19.5 Кодекса административным органом представлены в материалы рассматриваемого спора  Акт проверки от  09.04.2018г. № 06/1-08/41, Протокол по факту выявленного нарушения № 131 от 09.04.2018г. 

Оспаривая законность  вынесенного судом первой инстанции решения о привлечении ООО «Крофас» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса, податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен ни о дате, проведенной в отношении него проверки по факту своевременного исполнения предписания, ни о дате составления протокола.

В связи с изложенным ООО «Крофас» полагает, что не подтверждено соответствующими доказательствами событие вменяемого в вину Обществу административного правонарушения. В связи с чем отсутствовали основания для его привлечения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление настаивает на соблюдении процедуры привлечения к ответственности,  указывая на представленные в материалы рассматриваемого спора : распоряжение о проведении проверки от 15.02.2018г., телеграммы, направленные в адрес директора ООО «Крофас» № 132  от 21.03.2018г,  № 167 от 05.04.2018г. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами рассматриваемого спора доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию ООО «Крофас»  о нарушении административным органом процедуры осуществления проверочных действий.

  В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных в ходе проведения проверки органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, осуществленной с нарушением требований действующего законодательства.

  Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

   В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

  При этом в силу положений части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, Общество было уведомлено  о назначенной дате проведения проверки на 27.03.2018 телеграммой № 132, которая Обществом как это следует из текста уведомления отделения связи от 21.03.2018г. не получена (л.д. 11).

Повторно в адрес ООО «Крофас» была направлена телеграмма № 167 от 05.04.2018г., в соответствии с которой Общество было уведомлено о том, что заявитель приглашается в Главное управление на 10.09.2018г. для получения  акта проверки, предписания и протокола об административном правонарушении. Указанная телеграмма была вручена директору Общества ФИО7 06.04.2018г.

 Таким образом, содержание указанных телеграмм, позволяет прийти к выводу о том, что на момент направления телеграммы от 05.04.2018г. проверка в отношении Общества была завершена и административный орган располагал текстом акта проверки, подтверждающим наличие события административного правонарушения.

Тем не менее, представленный в подтверждение факта выявления нарушения акт проверки соблюдения требований предписания от 14.07.2017г.  содержит дату его составления 09.04.2018г.,  что фактически совпадает с датой составления протокола по факту выявленного нарушения.

Оспаривая законность вынесенного решения о привлечении к административной ответственности, податель жалобы отрицает сам факт проведения в отношении него сотрудниками Управления проверки, в доказательство чего к апелляционной жалобе приобщена Книга регистрации посетителей за период апрель 2018г., в составе которой отсутствуют сведения о лицах, проводивших проверку на строящемся объекте.

Возражая против указанных доводов Общества представитель Управления пояснила, что указанный Журнал является внутренним документом Общества и не может подтверждать позицию заявителя.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанный довод как правомерный.

Вместе с тем из анализа представленных в материалы дела с достоверностью следует факт не уведомления Общества в установленном законом 294-ФЗ порядке о дате проводимой в отношении проверки, а сопоставление дат, указанных в телеграммах с текстом акта проверки, датированного 09.04.2018г. не позволяет установить дату фактически осуществленных проверочных действий, что позволяет усомниться в том, что проверка производилась в указанную в акте проверки дату.

При этом подлежит отклонению довод подателя жалобу о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате составления протокола.

Представленная в материалы дела телеграмма № 167 факт надлежащего уведомления подтверждает.

При этом, при установленных по делу обстоятельствах, связанных с не подтверждением Управлением надлежащего извещения Общества о проводимой в отношении него проверки, невозможности установления даты ее проведения, указанное обстоятельство позиции Общества о нарушении процедуры проведения проверки не опровергает. 

Суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться с позицией подателя жалобы о не подтверждении административным органом соответствующими доказательствами наличия в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего. 

Как следует из текста представленного в материалы рассматриваемого спора Предписания от 14.07.2017г., а также акта проверки от  09.04.2018г. в вину Обществу вменяется не устранение нарушений, связанных с отступлением от проектной документации.

Вместе с тем действующая  Проектная документация на строящийся объект как таковая ни на дату вынесения Предписания, ни на дату проведения проверки, административным органом в материалы рассматриваемого спора не представлена.

С учетом сформулированных в апелляционной жалобе Обществом возражений, касающихся внесенных в проектную документацию изменений как в отношении сроков осуществления строительных работ, так и характера их проведения, суд считает недоказанным наличие правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности за поименованные в протоколе нарушения, связанные с «отсутствием ограждения крылец, пандусов, приямка по оси В, что является нарушением проектной документации (шифр 21004-1-АС) (нарушение № 3) и «отсутствием козырьков над входами крылец № 1, 3, 4 что является нарушением проектной документации (шифр 21004-АС лист 3)» ("нарушение № 4).

 Оспаривая законность привлечения к ответственности за выявленные нарушения, Общество в апелляционной жалобе указывает, что выводы о наличии обязанности Общества по выполнению указанных работ сформулированы Гостройнадзором Омской области без учета измененных сроков завершения строительства, что привело к проверке строительной готовности незавершенных этапов работ и незаконности требований предписания, в том числе применительно к срокам завершения работ.

Действие разрешения на строительство продлено до 07 октября 2018 г. (Приложение № 9 к апелляционной жалобе)

Выполнение указанных работ не являлось обязанностью ООО «КроФас» в соответствии с условиями договора подряда № 02.02./2017 от 02.02.2017 г.

Для устройства козырьков крылец между ООО «Вертикаль» (Застройщиком объекта) и ИП ФИО8 был заключен отдельный договор № 0705/18 от 07.05.2018 г., предусматривающий срок выполнения работ (25 дней - пункт 1.3. договора) (Приложение № 10 к апелляционной жалобе).

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованной позицию Общества о том, что административным органом не доказан факт вменения рассматриваемых правонарушений надлежащему субъекту. 

Как следует из апелляционной жалобы Общества, процессе строительства объекта сменилось несколько подрядчиков:

-   в период с момента начала строительства до 24.11.2014 г. подрядчиком было ООО «Омскспецстрой-монтаж», что подтверждается актами проверки Госстройнадзора Омской области № 06/1-07/90 от 08.04.2014 г., № 06/1-07/213 от 28.07.2014 г., № 06/1-07/384 от 27.10.2014 г., договором № 5/13 от 12.07.2013 г.; (приложения № 1 - 4);

-   в период с 24.11.2014 г. подрядчиком было ООО «Строительная компания «Мир Фасадов» на основании договора от 24.11.2014 г. № ДС-11/14, что подтверждается уведомлением о постановке объекта на учет государственного строительного надзора № 04-04/29Асб(29-2009) (приложение № 5);

-     в период с 02.02.2017 г. подрядчиком стало выступать ООО «КроФас» наосновании договора от 02.02.2017 г. № 02.02/2017, что подтверждается уведомлением опостановке объекта на учет государственного строительного надзора № 04-04/29Асб(29-2009) (приложение № 6 - 7).

К моменту заключения договора подряда с ООО «Крофас» № 02.02/2017 от 02.02.2017 г., работы по возведению здания были завершены, что подтверждается результатами ранее проведенных проверок Госстройнадзором Омской области, пунктом 1.3. договора подряда № 02.02./2017 от 02.02.2017 г. и прилагаемой выпиской из ЕГРНП, в соответствии с которой степень готовности объекта составляла 90 % (приложение № 8).

Соответственно осуществление строительных работ в соответствии с проектной документацией в части соблюдения параметров противопожарных проездов (нарушение № 1) и оборудования второго эвакуационного выхода (нарушение № 2) ООО «КроФас» не могло соблюсти, поскольку никакого участия в строительстве объекта в период его возведения не принимало.

Аргументов, опровергающих указанную позицию Общества, основанных на доказательственной базе, представителем Управления в заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

ООО «КроФас» считает, что вменяемые правонарушения могли быть обнаружены при осуществлении Гостройнадзором Омской области предыдущих проверок, результаты которых оформлены актами № 06/1-07/90 от 08.04.2014 г., № 06/1-07/213 от 28.07.2014 г., № 06/1-07/384 от 27.10.2014 г., вместе с тем, как это следует из представленных в материалы дела на стадии апелляционного обжалования указанных актов, сведений о выявлении указанных нарушений в том числе об отклонении от проектной документации размера противопожарных проездов к зданию, указанные акт не содержат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора административным органом не доказано наличие правовых оснований для привлечения ООО «Крофас»  к административной ответственности  по признакам части 6 статьи 19.5 Кодекса.

При данных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение о привлечении ООО «Крофас» к административной ответственности подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области требований.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265,  пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по делу № А46-6369/2018 – прекратить. 

           Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КроФас» удовлетворить.

          Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по делу № А46-6369/2018  отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

          В удовлетворении заявленных Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области требований о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КроФас» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер