ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13202/2020

05 апреля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг»  - ФИО1, доверенность от 23.11.2020;

от ответчика - АО «Научно-исследовательский инженерный институт» - ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

от третьего лица - Министерство обороны Российской Федерации – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020  года

по иску ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг»

к АО «Научно-исследовательский инженерный институт»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский инженерный институт» (далее – ответчик, АО «НИИИ») о взыскании суммы задолженности по контракту от 01.11.2018 № 1618187312511452221001220/7257/2018 в размере 661 532 руб. 72 коп., неустойки за период с 28.12.2019 по 06.01.2020 в размере 1 323 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО «Научно-исследовательский инженерный институт» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации и АО «НИИИ» (исполнитель) заключили государственный контракт от 24.03.2016, по которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Между АО «НИИИ» (заказчик) и ООО «ТД «ТЭХ» (поставщик) заключен договор поставки № 1618187312511452221001220/7257/2018 от 01.11.2018, по которому поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора по заявкам заказчика поставлять канат ПэкВ-Пл-12Пр-16мм-краш-Пр, соответствующий установленным в Техническом задании (приложение № 1 к договору) требованиям, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик принимать и оплатить товар в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 договора от 01.11.2018 поставляемый по настоящему договору товар закупается в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № 1618187312511452221001220 от 24.03.2016.

ООО «ТД «ТЭХ» поставило, а АО «НИИИ» приняло товар по УПД № 15 от 19.11.2018 на сумму 1 121 241,90 руб.

АО «НИИИ» уплатило ООО «ТД «ТЭХ» аванс в размере 459 709,18 руб. платежным поручением № 7348 от 27.12.2018.

Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары не оплачены, на момент обращения в суд  размер задолженности составляет 661 532,72 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в прядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив с учетом порядка оплаты поставленного товара путем перечисления денежных средств от государственного заказчика на счет ответчика, что срок оплаты по заключенному между сторонами договору поставки не наступил, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу № А41-13202/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова