ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37313/2023

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39013/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТД Балтщебень» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-37313/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к обществу с ограниченной ответствненостью «ТД Балтщебень» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – истец, ООО «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Балтщебень» (далее - ответчик, ООО «ТД Балтщебень») о взыскании                                1 086 710,13 руб. задолженности за оказанные услуги, 21 746 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 629 963,42 руб. задолженности, 21 746,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о начавшемся процессе, в связи с чем он не смог заявить свои возражения относительно заявленных требований, также отметил, что задолженность ответчика пред истцом частично погашена до начала судебного разбирательства, при этом сверка расчетов не производилась.

В возражениях  на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2022 сторонами заключен договор № 22/Ф-П на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ООО «Фаворит» (перевозчик) обязалось принимать и перевозить нерудные строительные материалы, а ООО «ТД Балтщебень» - оплачивать оказанные услуги. 

Поводом для обращения истца в суд явилась неоплата ответчиком спорных услуг.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, при этом исковые требования удовлетворены частично в связи с произведенным частичным погашении задолженности ответчиком. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Проверив довод ответчик о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явился в отделение Почты России за получением судебной корреспонденции - копии определения суда, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 21).

При указанных обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в деле документами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.

Более того, ответчик представил в материалы дела доказательства частичной оплаты по договору, что подтверждает его участие в деле в суде первой инстанции.

При таком положении апелляционный суд не усматривается оснований к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов. 

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная). 

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. 

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами. 

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В обоснование иска в материалы дела истцом представлены УПД №№2404 от 12/12/22, 2463 от 12/12/22, 15 от 07/01/23, 4 от 08/01/23, 35 от 08/01/23, 55 от 09/01/23, 29 от 10/01/23, 69 от 13/01/23, 91 от 20/01/23, 125 от 20/01/23, 200 от 06/02/23, 3 А56-37313/2023 227 от 09/02/23, 253 от 13/02/23, 280 от 15/02/23, 311 от 21/02/23, 336 от 25/02/23, 319 от 26/02/23, 479 от 27/03/23, путевые листы, транспортные накладные. 

Все накладные составлены в соответствии с требованиями законодательства, подписаны получателями груза, на них имеются необходимые оттиски печатей. 

Ответчик иск не оспорил, несогласия с предъявленными требованиями по существу не заявил, однако, представил платежные поручения: №55 от 12.05.2023 на сумму 125 000 руб., №452 от 25.04.2023 на сумму 150 000 руб., №575 от 02.05.2023 от  100 000 руб., №37 от 25.05.2023 на сумму 70 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом представленных документов, признал исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению, признав факт погашения задолженности в соответствии с представленными платежными документами в размере 445 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела односторонний акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым сумма задолженности перед истцом составляет 629 963,42 руб.

Сумма, указанная ответчиком в акте сверки, соответствует сумме задолженности, взысканной судом первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств. 

Таким образом, поскольку доказательств полного погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму долга с учетом его частичного погашения. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки оплаты основной суммы долга, допущенной ответчиком, то истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Правильность отыскиваемых истцом процентов судом проверена, опровержений в отношении заявленной суммы со стороны ответчика не поступило. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2023 по делу №  А56-37313/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова