﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4028/2021

Дело № А55-14059/2018

г. Казань

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЮГнефтепродукт»  – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЮГнефтепродукт» на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 

по делу № А55-14059/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально-механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» о взыскании 1 050 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тверской экспериментально-механический завод» (далее – общество «ТЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – общество «ВЕЛЕС») задолженности за непоставленную металлопродукцию в размере 1 050 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 иск удовлетворен, с общества «ВЕЛЕС» в пользу общества «ТЭС» взыскана задолженность за непоставленную металлопродукцию в размере 1 050 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 23 500 рублей. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЮГнефтепродукт» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-ЮГнефтепродукт») обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе общества «ЛУКОЙЛ-ЮГнефтепродукт» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «ЛУКОЙЛ-ЮГнефтепродукт» просит отменить вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм права.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 названного Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на обжалование определения суда от 04.09.2018 в порядке апелляционного производства истек 04.10.2018, апелляционная жалоба направлена обществом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 15.01.2021, о чем свидетельствует информация, размещенная в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) по делу № А55-14059/2018, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

В обоснование восстановления срока на подачу апелляционной жалобы общество «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» сослалось на то, что об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, обществу стало известно 18.12.2020 из кассационной жалобы Нилова Александра Николаевича по делу № А5534943/2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 41, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Как отметил суд, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из разъяснений в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»(https://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 по делу № А5534943/2018 (о несостоятельности банкротстве общества «ВЕЛЕС»), заявление общества «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству. 

Таким образом, с момента вынесения судом первой инстанции определения о принятии требования к производству (12.03.2020) общество «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества «ВЕЛЕС», в том числе правом на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Следовательно, общество «ЛУКОЙЛ-ЮГнефтепродукт» узнало и (или) должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом не позднее 12.03.2020. 

Поскольку апелляционная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции 15.01.2021, то заявителем также был пропущен и шестимесячный срок для обжалования. 

Кроме того, как указал суд, в определении Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 по делу № А55-34943/2018 о принятии к производству заявления общества «ЛУКОЙЛ-ЮГнефтепродукт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника содержится информация о том, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ВЕЛЕС» является общество «ТЭЗ». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 по делу №А55-34943/2018 заявление общества «ТЭЗ» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Как следует из вышеназванного определения суда первой инстанции, требование общества «ТЭЗ» включено в состав требований кредиторов третьей очереди общества «ВЕЛЕС» в общем размере 1 073 500 рублей, в том числе 1 050 000 рублей (как основной долг) и 23 500 рублей (судебные расходы) на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 по делу № А55-14059/2018. 

Таким образом, исходя из того, что информация в отношении заявления общества «ТЭЗ» имеется в открытом доступе в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и об этом было указано в определении о принятии заявления общества «ЛУКОЙЛ-ЮГнефтепродукт» к производству, последний не был лишен возможности обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами дела № А55-14059/2018, в том числе и с доказательствами, приложенными к заявлению общества «ТЭЗ», начиная с 12.03.2020. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «ЛУКОЙЛ-ЮГнефтепродукт» имело реальную возможность реализовать своё право на обжалование судебного акта в арбитражном суде апелляционной инстанции, однако своим правом не воспользовалось, доказательств объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в период с 12.03.2020 по 15.01.2021, не представило.

Судебная коллегия считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А55-14059/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								С.В. Мосунов

									Р.Р. Мухаметшин