298/2023-33509(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-4637/2018  05 октября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А., 

при участии представителей  

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройиндустрия-Холдинг»  ФИО1:  

ФИО2 (доверенность от 01.09.2023), 

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ивановская  Домостроительная Компания» ФИО3:  

ФИО4 (доверенность от 01.06.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023  

по делу № А17-4637/2018 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройиндустрия- Холдинг» ФИО1  

о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего организатора  торгов с оплатой его услуг за счет имущества должника сверх установленного законом  лимита  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – должник, Холдинг) конкурсный управляющий  

должника Османова Венера Тельмановна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в  Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Инфотек» (далее – ООО «Инфотек») для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего в качестве организатора услуг по реализации  имущества с оплатой услуг в размере 2 714 223 рубля 50 копеек за счет имущества  должника сверх установленного законом лимита.  

Арбитражный суд Ивановской области определением от 18.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023,  удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор –  общество с ограниченной ответственностью «СМУ-24» обратилось в Арбитражный суд  Волго-Вятской округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  от 18.04.2023 и постановление от 07.07.2023, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требования.  

Заявитель настаивает на необоснованности привлечения специализированной  организации. По его мнению, договор поручения от 06.12.2021 и акт приема-передачи  выполненных работ от 12.09.2022, подписанные с ООО «Инфотек», свидетельствуют о  совершении стандартных, ординарных действий при проведении торгов, предусмотренных  законодательством, которые мог совершить конкурсный управляющий. Реализация  имущества на торгах путем публичного предложения по стоимости в 1,5 раза  превышающей первоначальную цену, установленную оценщиком, не свидетельствует об  экстраординарной деятельности организатора торгов. Напротив, данное обстоятельство  подтверждает то, что ООО «Инфотек» ненадлежащим образом проводило первые и  повторные торги. Согласно данным Федеральной налоговой службы о среднесписочной  численности работников за 2021-2022 годы в ООО «Инфотек» числился один человек, что  не позволяло, по мнению заявителя, выполнить указанный объем работ.  

Как указывает заявитель, арбитражный управляющий получил вознаграждение за  реализацию данного имущества, что исключает возможность оплаты услуг  ООО «Инфотек» за проведение торгов.  

Сославшись на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в  определении от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, заявитель полагает, что размер  вознаграждения организатора торгов не может исчисляться в процентах выручки от  продажи предмета залога и должен устанавливаться в твердой денежной сумме.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Ивановская  Домостроительная компания» ФИО3 в письменном отзыве на  кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность принятых судебных актов  и пояснил, что решения о привлечении ООО «Инфотек» в целях проведения мероприятий  по реализации имущества приняты комитетом кредиторов при утверждении Положения о  порядке продажи имущества от 19.04.2022, от 03.12.2021, в том числе в виде дебиторской  задолженности, которые лицами, участвующим в деле, не обжаловались. Положение о  продаже совместного залогового и не залогового имущества от 03.12.2021 согласовано с  Федеральной налоговой службы России (залоговой кредитор). Таким образом, действия  конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов направлено на  исполнение воли кредиторов должника, а также залогового кредитора. Поскольку продаже  подлежал сложный имущественный комплекс, состоящий из объектов недвижимого  имущества, оборудования (223 позиции) и товарно-материальных ценностей  (621 позиция), расположенных на земельном участке площадью 125 408 квадратных  метров, конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно осуществить его  

показ потенциальным покупателям. Благодаря действиям ООО «Инфотек» имущество  реализовано по высокой цене, что позволило погасить требования кредиторов в большем  размере, чем предполагалось.  

Конкурсный управляющий имуществом должника в письменном отзыве просил  отставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения. По его мнению, ООО «СМУ 24» не было лишено возможности  обратиться в суд с заявлением о признании недействительными решений комитета  кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  после вынесения определения от 04.10.2021 о замене в реестре требований кредиторов  ООО «СМУ 25» на указанное лицо. Заявитель не указал, в чем выражается его законный  интерес при оспаривании обоснованности привлечения организатора торгов и выплаты  ему вознаграждения, а также как порядок продажи имущества должника затрагивает его  права. Выплата вознаграждения организатору торгов осуществляется за счет средств,  полученных от реализации предмета залога, которые не влияют на права не залоговых  кредиторов.  

Также конкурсный управляющий раскрыл обстоятельства, связанные с  невозможностью выполнения конкурсным управляющим функций организатора торгов.  Подлежащее реализации имущество являлось разнородным по составу (здания, строения,  сооружения, сетевые хозяйства, производственное оборудование в различном техническом  состоянии, сложные технические станки и устройства), но в совокупности представляло  собой технологический комплекс, со специфическим назначением: производство  железобетонных изделий для строительства многоэтажных жилых домов одной серии.  Уникальность имущества заключалось в том, что данная технологическая линия  разработана и производилась только одним предприятием – ОАО «Строммашина».  Объекты, образующие имущественный комплекс, оборудование и все вспомогательные  объекты построены исключительно с указанным специфическим назначением, вследствие  чего, использование объекта по иному назначению без существенных вложений в  реконструкцию невозможно. Комплекс включал в себя как ликвидное, так и не ликвидное  имущество, расположенное на значительном по площади земельном участке.  

Конкурсный управляющий отметил, что для организации торгов требовалось  осуществить значительный объем работ, при этом указав перечень выполненных работ и  оказанных услуг ООО «Инфотек». Совершая стандартных действий организатора торгов,  ООО «Инфотек» предприняло максимальные меры для привлечения наибольшего числа  участников торгов и реализации имущества по максимальной цене (переговоры с  потенциальными покупателями, ознакомление их с имуществом, предоставление  информации по запросам, анализ рынка и составление прогнозов).  

Как полагает конкурный управляющий, вознаграждение организатора торгов в  размере 3,5 процентов и 1 процента от цены реализации имущества, определенной по  итогам соответствующих торгов, отвечает рыночным условиям при заключении  аналогичных договоров. Определение размера вознаграждения организатора торгов не в  твердой сумме, а в зависимости от результатов торгов не противоречит нормам Закона о  банкротстве (статьи 110, 111, 138) и является наиболее распространенной формой  определения цены услуг специализированных организаций.  

Определением от 28.09.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Ионычевой С.В. на судью Белозерову Ю.Б. Производство по кассационной жалобе начато  с начала.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего имуществом  должника и конкурсного управляющего ОАО «Ивановская Домостроительная компания»  поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2023 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к  доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Ивановской  области определением от 25.06.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Холдинга; определением от 24.10.2018 ввел в отношении должника  процедуру наблюдения; решением от 18.09.2019 признал Холдинг несостоятельным  (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив  конкурсным управляющим ФИО1  

Комитетом кредиторов 19.04.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества Холдинга в виде дебиторской задолженности, в  соответствии с пунктом 2.1 которого для проведения торгов конкурсный управляющий  привлекает специализированную организацию – ООО «Инфотек», которая выступает в  качестве организатора торгов. С указанным лицом конкурсный управляющий заключает  договор поручения.  

Сообщение о результатах проведения собрания комитета кредиторов Холдинга и  об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение   № 8662944 от 22.04.2022).  

По итогам торгов реализованы права требования дебиторской задолженности на  общую сумму 1 830 000 рублей.  

Комитетом кредиторов 03.12.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и  условиях реализации имущества Холдинга, предусматривающее привлечение  специализированной организации в качестве организатора торгов – ООО «Инфотек» на  основании договора поручения.  

 Сообщение о результатах проведения комитета собрания кредиторов Холдинга и  об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение   № 8662944 от 22.04.2022).  

В соответствии с текстом публикации № 7818443, размещенной в Едином  Федеральном реестре сведений о банкротстве, ООО «Инфотек» провело первые  (25.01.2022) и повторные торги (14.04.2022), которые признаны несостоявшимися по  причине отсутствия заявок. На первых торгах первоначальная цена имущества составляла  161 833 779 рублей 61 копейку, на повторных торгах – 145 650 401 рубль 65 копеек.  

По итогам проведения торгов путем публичного предложения имущество  реализовано за 250 017 000 рублей (сообщение от 13.09.2022 № 96114993).  

Ссылаясь на то, что необходимость привлечения специализированной организации  обусловлена реализацией на торгах дебиторской задолженности и большого  имущественного комплекса должника, расположенного на значительной территории в  

промышленной зоне города Иваново и включающего в себя как ликвидное, так и  неликвидное имущество, конкурный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя требования о привлечении ООО «Инфотек» для обеспечения  деятельности конкурсного управляющего по реализации имущества с оплатой услуг за  счет имущества должника сверх установленного законом лимита, суды руководствовались  статьей 60, пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 20.7 Федерального закона  от 26.10.2022 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  исходили из того, что специализированный характер и количество реализуемого  имущества, расположенного на значительной территории, определяющие объем работы  необходимый для организации и проведения торгов, не позволяли арбитражному  управляющему выполнить ее самостоятельно.  

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных  актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию правомерности  привлечения ООО «Инфотек» в качестве организатора торгов по продаже имущества  должника на сумму 250 017 000 рублей. Возражений по оказанию услуг ООО «Инфотек»  по продаже имущества в виде дебиторской задолженности конкурсным кредитором не  заявлено.  

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия  организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо  привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой  осуществляется за счет должника.  

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи  110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на  арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно  быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими  на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо  даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении  торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.  

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расчет размера оплаты услуг лиц,  привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,  производится исходя из балансовой стоимости активов должника.  

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет  имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в  соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.  Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении  размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что  арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность  размера оплаты их услуг.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости  привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на  

оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на  основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего  рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.  

На основании абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве  обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в  соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо,  обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или)  размера такой оплаты необоснованными.  

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы,  связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац  восьмой пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует,  исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено  ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о  банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его  нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе  прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц,  участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о целесообразности  привлечения ООО «Инфотек» в качестве организатора торгов, оказавшего конкурсному  управляющему квалифицированную помощь в рамках своей компетенции, с учетом  специализированного характера и количества реализуемого имущества, а также объема  выполненных работ.  

Судебные инстанции приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о  том, что предметом продажи являлся технологический комплекс по производству  железобетонных изделий для строительства многоэтажных жилых домов одной серии,  включающий в себя значительное количество объектов движимого и недвижимого  имущества и расположенный на обширной территории (земельный участок площадью  125 408 квадратных метров).  

Проанализировав содержание, характер и объемы работ, выполненных  специализированной организацией в целях реализации имущества должника, суды  установили, что ООО «Инфотек» наравне с исполнением ординарных действий  организатора торгов, предпринимало меры по привлечению наибольшего числа  участников торгов и реализации имущества по максимально возможной цене (переговоры  

с потенциальными покупателями, ознакомление их с имуществом, предоставление  информации по запросам, анализ рынка и составление прогнозов).  

Доказательств, подтверждающих возможность получения более высокого  результата без оказания спорных услуг либо свидетельствующих об их некачественном  (непрофессиональном) выполнении материалы дела не содержат.  

Напротив, как верно указали суды, с учетом консультаций ООО «Инфотек»  относительно ситуации на рынке промышленной недвижимости было принято решение о  проведении торгов в форме публичного предложения в сентябре 2022 года, то есть спустя  четыре месяца после несостоявшихся повторных торгов, что привело к продаже  имущества по цене выше оценочной.  

При таких обстоятельствах суды, оценив приведенные конкурсным кредитором и  заявителем доводы с учетом особенностей реализуемого комплекса имущества, состояния  рынка и исключительного характера необходимых услуг сделали правильный вывод об  обоснованности привлечения ООО «Инфотек» к организации торгов по продаже  имущества должника и об установлении ему вознаграждения в процентом выражении от  стоимости продажи этого имущества.  

Доводы заявителя жалобы об обратном свидетельствуют о несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  представленных в материалы дела доказательств. Суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов предоставлено право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела суд округа  не наделен. Иное позволяло бы кассационному суду подменять суды первой и второй  инстанций.  

Ссылка заявителя на то, что арбитражный управляющий за счет конкурсной массы  должника также получит стимулирующее вознаграждение от стоимости реализации  имущества суд округа отклонил, поскольку вопрос необходимости привлечения лица к  выполнению функций арбитражного управляющего имеет первостепенное значение, а  вопрос определения вознаграждения арбитражного управляющего, в свою очередь, должен  решаться в зависимости от того, в полном объеме исполнил он свои обязанности либо  часть его обязанностей была исполнена привлеченным лицом.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по  данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А17-4637/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СМУ-24» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.В. Чижов 

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

В.А. Ногтева