﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-13043/2017

26 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

при участии в заседании 24.03.3021 представителя 

Пшеницина Сергея Александровича: 

Белова Д.В. по доверенности от 14.04.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

Пшеницина Сергея Александровича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу № А43-13043/2017

 

по заявлению Пшеницина Сергея Александровича

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «КурсАвто» 

(ИНН: 5257080293, ОГРН: 1065257051331)

Романова Михаила Николаевича

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КурсАвто» (далее – Общество; должник) конкурсный кредитор Пшеницин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества Романова Михаила Николаевича, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника по перечислению в период с 12.01.2017 по 03.03.2017 денежных средств на счета обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом КурсАвто», «Пин Рус», «Ликвид Мэйкер», «Курсолог» и «Пираль Маркетс», что привело к пропуску срока исковой давности для оспаривания указанных сделок.

Суд первой инстанции определением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Пшеницин С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.10.2020 и постановление от 08.12.2020 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий Романов М.Н. не принял мер по оспариванию сделок по перечислению Обществом в период подозрительности, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 6 083 000 рублей в пользу обществ, аффилированных с должником и, следовательно, располагавших сведениями о наличии у последнего на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности. При этом данные сделки не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, а уклонение конкурсного управляющего от их оспаривания привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 24.03.2021.

Конкурсный управляющий Романов М.Н. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 01.03.2021 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.03.2021.

В судебном заседании, проведенном 24.03.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.03.2021.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя конкурсного кредитора должника, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

 

Как установлено судами, Общество с 12.01.2017 по 03.03.2017 перечислило на расчетные счета ООО «Торговый дом КурсАвто», ООО «Пин Рус», ООО «Ликвид Мэйкер», ООО «Курсолог» и ООО «Пираль Маркетс» денежные средства в сумме 6 083 000 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 21.05.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 03.07.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Романова М.Н.; решением от 25.12.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив Романова М.Н. конкурсным управляющим.

Посчитав, что непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок по перечислению на счета ООО «Торговый дом КурсАвто», ООО «Пин Рус», ООО «Ликвид Мэйкер», ООО «Курсолог» и ООО «Пираль Маркетс» 6 083 000 рублей привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы на указанную сумму, кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании соответствующего бездействия Романова М.Н.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника – унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу приведенных норм о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. 

Конкурсный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

Конкурсный кредитор настаивает, что спорные платежи совершены в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), в соответствии с которым такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если, в частности, установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий Романов М.Н. по итогам проведения анализа перечислений должником на счета ООО «Торговый дом КурсАвто», ООО «Пин Рус», ООО «Ликвид Мэйкер», ООО «Курсолог» и ООО «Пираль Маркетс» 6 083 000 рублей пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания данных сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией конкурсного управляющего, приняв во внимание, что спорные платежи совершены в качестве оплаты по договорам поставки, ответственного хранения, уплаты процентов по договорам займа и аренды транспортного средства без экипажа; правоотношения сторон по указанным договорам носили длительный и регулярный характер; в материалы дела не представлено доказательств осуществления должником спорных платежей с просрочкой. При этом, как установили суды, сумма каждого из платежей не превышала одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды посчитали сделки по перечислению должником на счета ООО «Торговый дом КурсАвто», ООО «Пин Рус», ООО «Ликвид Мэйкер», ООО «Курсолог» и ООО «Пираль Маркетс» 6 083 000 рублей совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем пришли к выводам об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для оспаривания указанных сделок должника и, как следствие, об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

В то же время к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности имущества) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Как предусмотрено в абзаце втором пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом суды установили, что спорные перечисления совершены должником в отношении аффилированных лиц. Следовательно, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презюмируется, что ООО «Торговый дом КурсАвто»,                       ООО «Пин Рус», ООО «Ликвид Мэйкер», ООО «Курсолог» и ООО «Пираль Маркетс» были осведомлены о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок. Данная презумпция конкурсным управляющим опровергнута не была.

Длительный характер правоотношений сторон и непревышение суммы платежей одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату при таких условиях не имеют правового значения для решения вопроса о возможности признания сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, суды пришли к преждевременному выводу о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и о недоказанности неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего Романова М.Н., противоречащего целям процедуры банкротства и повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя либо других кредиторов должника, в части непринятия мер по оспариванию сделок должника.

Для решения вопроса о наличии у конкурсного управляющего оснований для оспаривания сделок, как не относящихся к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, судам следовало проверить позицию Пшеницина С.А. и установить, отвечало ли Общество на момент осуществления спорных платежей признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества) и совершены ли спорные сделки с нарушением очередности по отношению к требованиям иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми у должника наступил.

Поскольку оспаривание конкурсным управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы, судам, с учетом невозможности отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, необходимо было проанализировать, насколько убедительными являются аргументы кредитора в пользу признания сделок должника недействительными, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления конкурсного управляющего. 

Указанные обстоятельства, подлежащие обязательному установлению в силу приведенных норм Закона о банкротстве, не были предметом проверки судов двух инстанций.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо дать анализ представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, правильно применить нормы права, установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок с учетом невозможности признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А43-13043/2017.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова