ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10889/2022

г. Воронеж

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

 

при участии:      

от ФИО1: ФИО1, паспорт РФ;

от ООО «РЕМСТРОЙ»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2024;               

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 по делу №А08-10889/2022 по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №117755/23/31002-ИП по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании убытков, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2023 по делу №А08-10889/2022 с ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» (далее – истец, ООО «Сантехподрядчик») взыскано 288 985,57 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023 по делу №А08-10889/2022 заявление ООО «Сантехподрядчик» и ООО «РЕМСТРОЙ» удовлетворено полностью, произведена замена взыскателя ООО «Сантехподрядчик» на правопреемника – ООО «РЕМСТРОЙ» в рамках дела № А08-10889/2022 о взыскании с ФИО1 288985,57 руб. убытков.

19.12.2023 от ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №117755/23/31002-ИП, возбуждённого на основании выданного судом исполнительного листа №ФС 043417483.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 по делу №А08-10889/2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необходимость приостановления исполнительного производства в связи с приостановлением производства по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.10.20203 о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-10518/2021.

В материалы дела от ООО «РЕМСТРОЙ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия её представителя в данном судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку  уважительных причин неявки представителя не сообщено и не подтверждено, при этом ответчик лично участвует в судебном заседании. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В судебном заседании суда ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, считала определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ООО «РЕМСТРОЙ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указывала на обжалование определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023, на основании которого была произведена процессуальная замена взыскателя по решению Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2023 по делу  №А08-10889/2022.

Из дела следует, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 суд отказал ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2024 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023 по делу № А08-10889/2022  также была возвращена ФИО1 

Определением от 15.12.2023  принято к  рассмотрению заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023 по делу №А08-10889/2022  по новым обстоятельствам.

29.02.2024 определением суда производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023 о процессуальном правопреемстве приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта принятого по делу №А08-10158/2021.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что сам по себе факт подачи жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ,  а также факт обращения с заявлением  о его пересмотре,  безусловным основанием для приостановления исполнительного производства не является, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства обоснованным, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Частью 3 статьи 327 АПК РФ установлено, что приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, решение о возбуждении которого принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом, как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство. 

Частью 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В силу ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 24.07.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Сантехподрядчик» взыскано 288 985,57 руб. убытков.

15.06.2023 между ООО «Сантехподрядчик» (цедент) и ООО «РЕМСТРОЙ» (цессионарий) договор уступки требований (цессии) №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает денежное требование к ФИО1, вытекающее из исковых требований по делу №А08-10889/2022, предметом исковых требований являются понесенные цедентом убытки, на основании неправомерных действий должника.

Согласно п. 1.3 договора цессии в счет оплаты передаваемого требования цессионарий снижает на сумму передаваемых требований задолженность цедента, признанную цедентом на основании мирового соглашения, утверждённого определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2022 по делу №А08-10518/2021, на фактически взысканную по делу №А08-10889/2022.

04.09.2023 от ООО «Сантехподрядчик» и ООО «РЕМСТРОЙ» в Арбитражный суд Белгородской области поступили заявления о замене стороны истца ООО «Сантехподрядчик» на процессуального правопреемника ООО «РЕМСТРОЙ» в рамках дела № А08-10889/2022. Заявление основано на указанном договоре уступки требований (цессии) №1 от 15.06.2023.

Определением суда от 18.10.2023 заявление ООО «Сантехподрядчик» и ООО «РЕМСТРОЙ» удовлетворено полностью, произведена замена взыскателя ООО «Сантехподрядчик» на его правопреемника ООО «РЕМСТРОЙ».

Указанное определение  от 18.10.2023 вступило в законную силу (определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба на определение суда от 18.10.2023 возвращена ФИО1, определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2024 кассационная жалоба на определение суда от 18.10.2023 также была возвращена ФИО1).

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2023  взыскателю ООО «РЕМСТРОЙ»  выдан исполнительный лист № ФС 043417483. 

30.11.2023 на основании исполнительного листа №ФС 043417483 возбуждено исполнительное производство №117755/23/31002-ИП в отношении ФИО1

Определением суда от 15.12.2023 заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023 по новым обстоятельствам принято к рассмотрению.

 Определением суда от 29.02.2024 производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023 о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-10518/2021.

Между тем, судом не могут быть приняты обстоятельства отмены  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2023 судебного акта об утверждении мирового  соглашения от 13.01.2022 по делу №А08-10518/2021, с учетом которого был заключен договор цессии, явившийся основанием для правопреемства по настоящему делу, в качестве основания для приостановления исполнительного производства по делу №А08-10889/2022, поскольку определение о процессуальном правопреемстве  по делу №А08-10889/2022 вступило в законную силу, ООО «РЕМСТРОЙ» является надлежащим взыскателем по делу.

При этом на дату принятия определения  от 18.10.2023 о замене взыскателя ООО «Сантехподрядчик» на его правопреемника ООО «РЕМСТРОЙ», обстоятельства отмены определения по делу №А08-10518/2021 имели место (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2023).

Суд принимает во внимание, что   определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2023 по делу № А08-4400/2023 принято к производству заявление ООО «РЕМСТРОЙ» о признании ООО «Сантехподрядчик» банкротом.

Определением суда от 09.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) отказано ООО «РЕМСТРОЙ» в удовлетворении заявления во введении наблюдения в отношении ООО «Сантехподрядчик», заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2024 по делу № А08-4400/2023 заявление ОАО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании ООО «Сантехподрядчик» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, ООО «Сантехподрядчик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что перечислила на депозитный счет судебных приставов- исполнителей взысканные с нее денежные средства по исполнительному производству в пользу ООО «РЕМСТРОЙ», однако в связи с наличием нескольких судебных разбирательств, оспариванием правопреемства  взыскателя,  сообщила судебному приставу о неперечислении денежных средств в пользу ООО «РЕМСТРОЙ», в связи с чем с  ее слов исполнительное производство не окончено.

В свою очередь, представитель ООО «РЕМСТРОЙ» пояснил о поступлении присужденных по настоящему делу денежных средств на расчетный счет общества, полагает, что исполнительное производство прекращено, в связи с чем приостановление  исполненного документа в любом случае невозможно.

Вместе с тем, сторонами  не представлено постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного  производства, ФИО1 также не представлено подтверждение подачи заявления о неперечислении  денежных средств взыскателю.

Суд принимает во внимание, что в отсутствие доказательств обратного, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Факт перечисления денежных средств по исполнительному производству на депозитный счет подразделения   судебных приставов не оспаривается ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства №117755/23/31002-ИП, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа №ФС 043417483.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 по делу №А08-10889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

Е.В. Коровушкина