Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88137/2018

22 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "МАВИС-Монолит" (адрес:  Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дор НА ТУРУХТАННЫЕ ОСТРОВА 6/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 16, ОГРН:  1079847097923);

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЖОРАЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 196655, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ 2/29/Б/2, ОГРН:  1147847331840);

о взыскании 28 084 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.08.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАВИС-Монолит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЖОРАЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 28 084 000 руб., в том числе 2 360 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №1/ТР от 01.08.2017 (далее – Договор) и 25 724 000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.03.2018 по 02.07.2018.

В предварительное судебное заседание 02.10.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представил.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела отложено в связи с неявкой ответчика.

В судебное заседание 16.10.2018 ответчик повторно не явился, причины его неявки суду неизвестны.

Истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и уплатить стоимость товара – Труба ПРОТЕКТ ПЭ100RC SDR 17 200х11,9 (далее – товар).

Согласно пункту 2.1 Договора заявка на поставку товара делается устно, посредством факсимильной связи по номеру факса поставщика, указанному в реквизитах сторон, или посредством телефонной связи, по номерам, указанным в разделе реквизитов. Соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счете-фактуре или в УПД.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что общая цена определяется объемом поставленного товара в стоимостном выражении, согласно подписанных сторонами передаточных документов. Стоимость товара определяется выставленными поставщиком покупателю счетами на оплату товара и/или подписанными сторонами передаточными документами. Оплата за поставленный товар производится по факту поставки товара до 15.03.2018.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 10% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец поставил ответчику товар на сумму 2 360 000 руб., что подтверждается товарной накладной №244 от 03.08.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 360 000 руб. задолженности и 25 724 000 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК  РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленной истцом товарной накладной. Суд обозрел оригинал накладной в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, начисленной на основании пункта 6.2 Договора, и просил взыскать 25 724 000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.03.2018 по 02.07.2018.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между истцом (клиентом) и автономной некоммерческой организацией "Юридический центр по разрешению споров в сфере предпринимательской деятельности" (исполнителем) заключен договора на оказание правовой помощи №1/06-2018 (далее – Договор №1/06-2018), по которому исполнитель обязуется по заданию клиента оказать комплекс консультационных и представительских услуг, направленных на защиту интересов клиента в суде первой инстанции по делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИЖОРАЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" задолженности неустойки по Договору, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 Договора №1/06-2018 составляет 20 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение №1682 от 22.06.2018 на оплату услуг по Договору №1/06-2018 в размере 20 000 руб.

Суд исследовал доказательства, представленные сторонами, и пришел к следующим выводам.

Интересы истца в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях представляла ФИО2 по доверенности выданной истцом 20.08.2018.

Доказательств того, что представитель ФИО2 не входит в штат истца и не является его работником, а также, что она является работником автономной некоммерческой организацией "Юридический центр по разрешению споров в сфере предпринимательской деятельности", в материалы дела не представлены. 

Таким образом, оказание юридических услуг автономной некоммерческой организацией "Юридический центр по разрешению споров в сфере предпринимательской деятельности" не доказано.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЖОРАЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАВИС-Монолит" 28 084 000 руб., в том числе 2 360 000 руб. задолженности, 25 724 000 руб. неустойки, а также 163 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.