АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19174/2020

21 декабря 2020 года

город Саратов

 

Решение в виде резолютивной части принято 07 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года.

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», город Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью СКБ «Красный Гидропресс», Ростовская область, город Таганрог,

о взыскании пени по договору №9/70134-Д/ОЗиИ-1-06 от 13.11.2018 года в размере 469979 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» к Обществу с ограниченной ответственностью СКБ «Красный Гидропресс» о взыскании пени по договору №9/70134-Д/ОЗиИ-1-06 от 13.11.2018 года в размере 469979 рублей.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» (Заказчик, Покупатель) и ООО СКБ «Красный Гидропресс» (Поставщик) был заключен договор №9/70134-Д/ОЗиИ-1-06 от 13.11.2018 года, с учетом дополнительного соглашения к нему №1 от 28.02.2019 года. Предметом договора является изготовление и поставка Поставщиком спиралей и мембран (продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение №1) и технического задания №ЦЦР-08-17/71 от 06.03.2018 (приложение №9), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Приемка и оплата Покупателем продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

В обоснование заявленных исковых требований АО «Концерн Росэнергоатом» ссылается на то, что ответчиком обязательства по поставке товара не были исполнены в сроки, установленные договором, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд для взыскания неустойки и расторжением договора поставки.

ООО СКБ «Красный Гидропресс» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения исковых требований, заявило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера ключевой ставки Банка России, а именно до 385175 рублей 18 копеек.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Концерн Росэнергоатом» (Заказчик, Покупатель) и ООО СКБ «Красный Гидропресс» (Поставщик) был заключен договор №9/70134-Д/ОЗиИ-1-06 от 13.11.2018 года, с учетом дополнительного соглашения к нему №1 от 28.02.2019 года. Предметом договора является изготовление и поставка Поставщиком спиралей и мембран (продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение №1) и технического задания №ЦЦР-08-17/71 от 06.03.2018 (приложение №9), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Приемка и оплата Покупателем продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Цена настоящего договора составляет 4537732 рублей, кроме того НДС (20%) 907546,40 рублей, всего: 5445278,40 рублей (пункт 2.1. договора, с учетом доп.соглашения).

Согласно пункту 8.1. договора поставка товара должна осуществляться Поставщиком в сроки указанные в пункте 4.1. договора.

Буквальное толкование условий договора №9/70134-Д/ОЗиИ-1-06 от 13.11.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре №9/70134-Д/ОЗиИ-1-06 от 13.11.2018 года определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Поставщик должен был поставить продукцию в сроки, установленные в спецификации. Однако, продукция на Балаковскую АЭС по всем трем этапам поставлена с просрочкой:

- 25.09.2019 по накладной №15 от 23.09.2019 на сумму 3380911,20 рублей; 

- 18.11.2019 по накладной №22 от 15.11.2019 на сумму 1474548 рублей;

- 23.12.2019 по накладной №30 от 23.12.2019 на сумму 589819,20 рублей.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по поставке продукции в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно пункту 3.5 договора, последний, обязан выплатить Покупателю  штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае просрочки исполнения обязательства, а поскольку свои обязательства не исполнил, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку товар был поставлен с нарушением установленных в договоре сроков, то истец начислил неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно пункту 3.5 договора, последний, обязан выплатить Покупателю  штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по поставке товара в рамках договора №9/70134-Д/ОЗиИ-1-06 от 13.11.2018 года. Таким образом, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Изучив представленный расчет неустойки, суд считает его верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит уменьшить ее до двукратного размера ключевой ставки Банка России, а именно до 385175 рублей 18 копеек.

Истец возражал против снижения неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 года №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Действующее законодательство, предусматривающее механизм начисления пени, идет по пути смягчения ответственности за нарушение Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) своих обязательств по контрактам.

Кроме того, судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом от суммы договора, а не от суммы неисполненного обязательства, несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем размер неустойки является чрезмерно высоким.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановления от 28.01.2014 №11535/2013, от 15.07.2014 №5467/2014).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-14207 от 21.02.2017 года.

С учетом позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой; принимая во внимание длительность нарушения обязательства; учитывая соотношение стоимости поставленного товара по договору и сумму неустойки и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку до двукратного размера ключевой ставки Банка России, а именно до 385175 рублей 18 копеек.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания неустойки по договору №9/70134-Д/ОЗиИ-1-06 от 13.11.2018 года за период с 21.03.2019 года по 23.12.2019 года в размере 385175 рублей 18 копеек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12700 рублей (платежное поручение №550180 от 25.08.2020 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, ввиду снижения судом суммы неустойки. 

На основании пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12400 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СКБ «Красный Гидропресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 347928, Ростовская область, город Таганрог, площадь Северная, 3) в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109507, 

<

...>) пени по договору №9/70134-Д/ОЗиИ-1-06 от 13.11.2018 года за период с 21.03.2019 года по 23.12.2019 года в размере 385175 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12400 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Сторонам разъясняется, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Т.А. Ефимова