ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-637/2017

Дело № А40-66417/16

г. Москва

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ровена»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 о возвращении заявления кредитора ООО «Ровена» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Диалог Групп»

по делу № А40-66417/16, вынесенное судьей А.А. Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диалог Групп»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ровена» - ФИО2 дов. от 23.01.2017 №1.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2016 (в электронном виде) поступило заявление АО КБ «РосинтерБанк» о признании ООО «Диалог Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которому присвоен порядковый регистрационный номер А40-66417/16-95-37.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2016 поступило заявление ООО «Ровена» о вступлении в дело № А40-66417/16-95-37 о банкротстве ООО «Диалог Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу №А40-66417/16-95-37 заявление АО КБ «РосинтерБанк» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 заявление кредитора ООО «Ровена» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Диалог Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ООО «Ровена» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу № А40-66417/2016 отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Ровена» ссылается на то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении судом первой инстанции сделан неправильный вывод о нарушении заявителем норм АПК РФ о подсудности, а также суд пришел к неправомерному выводу о необходимости рассмотрения заявления ООО «Ровена» как самостоятельного заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель ООО «Ровена» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания статей 42 и 43 Закона о банкротстве, а также приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что у суда первой инстанции отсутствуют основания для его принятия в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в связи с отсутствием незавершенного дела о банкротстве ООО «Диалог Групп».

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местонахождением должника ООО «Диалог Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является: 

<

...>. 

В соответствии с п. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «Ровена» подало заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диалог Групп», что подтвердил заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу № А40-66417/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ровена» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев