﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                Дело № А27-296/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А,

                                                      Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Варзановой Елены Андреевны, Григорьевой Надежды Михайловны, Килиной Веры Радионовны, Курушиной Лилии Викторовны, Маликовой Елены Анатольевны, Миргородской Татьяны Александровны, Садыковой Валентины Николаевны, Хорошиловой Тамары Андреевны, Щербакова Евгения Олеговича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2020 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-296/2016 о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Таштагольское» (652990, Кемеровская область, город Таштагол, улица Суворова, 23; ИНН 4228007650, ОГРН 1024201963983), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кухарчука Александра Николаевича о привлечении контролирующих должника  лиц  к  субсидиарной  ответственности.

В заседании приняла участие представитель: Килиной Веры Радионовны, Маликовой Елены Анатольевны, Садыковой Валентины Николаевны  -  Болотова Т.Н.  по  доверенностям  от  19.03.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2016 принято заявление председателя ликвидационной комиссии о признании потребительского общества «Таштагольское» (далее - ПО «Таштагольское», должник,  общество)  от  30.12.2015  несостоятельным (банкротом).

Решением и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 ПО «Таштагольское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кухарчук  Александр  Николаевич.

Конкурсный управляющий ПО «Таштагольское» Кухарчук А.Н. 29.10.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 882 970 рублей 77 копеек бывшего руководителя должника Садыкову Валентину Николаевну, главного бухгалтера Килиной Веры Радионовны, уполномоченных пайщиков: Варзанову Елену Андреевну, Григорьеву Надежду Михайловну, Курушину Лилию Викторовну, Маликову Елену Анатольевну, Миргородскую Татьяну Александровну, Хорошилову  Тамару  Андреевну,  а  также  ликвидатора  Щербакова  Евгения  Олеговича.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Садыковой В.Н., Килиной В.Р., Варзановой Е.А., Григорьевой Н.М., Курушиной Л.В., Маликовой Е.А., Миргородской Т.А., Хорошиловой Т.А., Щербакова Е.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПО «Таштагольское»; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено  до  окончания  расчётов  с  кредиторами.

Постановлением от 28.01.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, в ходе которого в  качестве  соответчика  привлечена  Орлова  Татьяна  Николаевна.

Определением от 30.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области признал доказанным наличие оснований для привлечения Садыковой В.Н., Килиной В.Р., Варзановой Е.А., Григорьевой Н.М., Курушиной Л.В., Маликовой Е.А., Миргородской Т.А., Хорошиловой Т.А., Щербакова Е.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПО «Таштагольское»; приостановил производство заявлению конкурсного управляющего Кухарчука А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности указанных контролирующих  должника  лиц  до  окончания  расчётов  с  кредиторами.

Суд первой инстанции исходил из причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц по его ликвидации, отчуждению по заниженным ценам ликвидного имущества общества и последовавшим банкротством, а также указал на увеличение размера имущественных требований к должнику в связи с длительным необращением его руководителя в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 в удовлетворении апелляционных жалоб контролирующих должника лиц отказано, определение суда первой инстанции от 30.09.2020 оставлено  без  изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение о неполном выяснении и неправильной оценке судом первой инстанции оснований для привлечения директора, главного бухгалтера, уполномоченных пайщиков, ликвидатора к субсидиарной ответственности по указанным в заявлении  конкурсного управляющего правовым нормам, а также отсутствие  пропуска  исковой  давности  предъявленного  требования.

В кассационных жалобах Варзанова Е.А., Григорьева Н.М., Килина В.Р., Курушина Л.В., Маликова Е.А., Миргородская Т.А., Садыкова В.Н., Хорошилова Т.А. просят отменить определение суда первой инстанции от 30.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего  Кухарчука А.Н.

Заявители кассационных жалоб не согласны с выводами судов о причинении имущественного вреда в связи с тем, что сделки совершались в  отношении  неликвидного  имущества и не привело к увеличению размера имущественных требований кредиторов, которые возникли в основном в  период  2012 - 2014 годов,  то  есть  задолго  до  реализации  имущества.

По утверждению контролирующих должника лиц, конкурсным управляющим необоснована и неподтверждена реальная стоимость активов должника на дату 20.02.2015; отсутствуют сведения об образовавшейся перед кредиторами задолженности после возникновения у ответчиков обязанности  по  подаче  заявления  о  признании  должника  банкротом.

Как полагают заявители кассационных жалоб, наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии признаков несостоятельности и не свидетельствует о наличии противоправных действий со стороны контролирующих должника лиц, в том числе действий по доведению должника  до  банкротства.

По мнению заявителей, причиной наступления банкротства должника по результатам 2014 года стала низкая рентабельность продаж, высокие расходы, с 2013 года размер налоговых обязательств увеличился не за счёт увеличения объёма оборотов или наращивания заработной платы, а исключительно за счёт увеличения размера обязательных платежей; надлежащий анализ внешних экономических условий в сфере деятельности общества  конкурсным  управляющим  проведён  не  был.

Также, контролирующие должника лица считают неправильной оценку судами пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности при отсутствии основания для его восстановления и неполное исследование степени вовлеченности уполномоченных пайщиков в процесс управления должником и значительность их влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника  и  действий  председателя  ликвидационной  комиссии.

В кассационной жалобе Щербаков Е.О. просит отменить определение суда первой инстанции от 30.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2021 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения этой  части  заявления  конкурсного  управляющего.

По утверждению Щербакова Е.О., он, как номинальный руководитель не имел влияния на деятельность общества; в материалах дела имеются доказательства о его непричастности к отчуждению имущества и отсутствии его осведомлённости о существенных условиях договоров купли-продажи.

Также, Щербаков Е.О. ссылается на непередачу ему, как ликвидатору документации общества, что свидетельствует о фактической невозможности полноценно и объективно осуществлять руководство с надлежащим осуществлением административно-хозяйственных функций.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве возразила против доводов, изложенных в кассационных жалобах заявителей, согласившись с выводами судов о намеренном доведении контролирующими должника лица этого общества до банкротства, выведении имущества при участии всех этих лиц и неисполнении руководителем обязанности по обращению в суд с  заявлением  о  признании  должника  несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Кухарчук А.Н. в отзыве отклонил кассационные жалобы заявителей, подтвердив правильность выводов судов о наращивании обществом долгов с 2013 года, намеренном выведении ликвидных активов в пользу заинтересованного лица, а также списании денежных средств при уклонении от погашения значительной кредиторской  задолженности,  в  том  числе  по  обязательным  платежам.

От Килиной В.Р., Маликовой Е.А., Садыковой В.Н. поступило возражение на отзыв уполномоченного органа, в котором указано на отсутствие у уполномоченных пайщиков возможности оказывать влияние на деятельность общества и необходимости учёта общей экономической  ситуации  и  специфики  деятельности  должника.

Щербаков Е.О. в отзыве возразил на кассационные жалобы других заявителей в части мнения уполномоченных пайщиков относительно невозможности оказания существенного влияния на его действия как председателя ликвидационной комиссии, а также указал на неподписание им заявления о банкротстве общества и свою неосведомлённость о действиях других членов ликвидационной комиссии.

В судебном заседании представитель Килиной В.Р., Маликовой Е.А., Садыковой В.Н.  настаивает  на  отмене  судебных  актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ПО «Таштагольское» конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытого решением суда от 19.04.2016, рассмотрено заявление конкурсного управляющего Кухарчука А.Н. о привлечении бывшего директора, главного бухгалтера, уполномоченных пайщиков и ликвидатора к субсидиарной ответственности в связи с доведением общества до банкротства, намеренным выведением имущества (активов) при содействии всех контролирующих должника лиц, а также неисполнении руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Садыкова В.Н. являлась членом ликвидационной комиссии, руководителем и учредителем ПО «Таштагольское», а также потребительского общества «Спасск Хлеб» (далее - ПО «Спасск Хлеб»); Килина В.Р. являлась главным бухгалтером ПО «Таштагольское» и в настоящее время - бухгалтером ПО «Спасск Хлеб»; уполномоченными пайщиками ПО «Таштагольское» являлись Варзанова Е.А., Григорьева Н.М., Курушина Л.В., Маликова Е.А., Миргородская Т.А., Хорошилова Т.А.

На собрании уполномоченных пайщиков 15.10.2014 принято решение о ликвидации ПО «Таштагольское» (опубликовано в Вестнике государственной регистрации 10.12.2014), назначении ликвидационной комиссии,  возложении  обязанности  её  председателя  на  Щербакова Е.О.

Впоследствии на внеочередном собрании от 15.12.2014 № 5 уполномоченными пайщиками обсуждались вопросы отчуждения имущества,  по  которым  единогласно  поданы  голоса  за  его  продажу.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суд первой инстанции установил возникновение у ПО «Таштагольское» признаков неплатежеспособности в период 2009 - 2013 годов в связи с неисполнением обязательств перед Кемеровским областным союзом потребительских обществ (Облпотребсоюз) в размере 315 036 рублей 97 копеек, в том числе за 2013 год в размере 90 000 рублей, а также перед обществом с ограниченной ответственностью «Хелми» в размере 42 609 рублей 04 копеек и по обязательным платежам в бюджет в размере 402 978 рублей.

В 2014 году возникла задолженность перед Облпотребсоюзом в размере в размере 92 000 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 488 318 рублей, по налогам и страховым взносам в размере 274 058 рублей 73 копеек, перед обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» в размере 180 267 рублей 66 копеек, перед обществом с ограниченной ответственностью «ЮКЭК» (далее - ООО «ЮКЭК»)  в  размере  219 838 рублей.

Дальнейший период деятельности общества (2015 год) характеризовался наращиванием задолженности перед ООО «ЮКЭК» в размере 234 836 рублей 01 копейки и по обязательным платежам в  размере  1 498 995 рублей 53 копеек.

При этом согласно бухгалтерской отчётности на 01.01.2015 отмечалось уменьшение основных средств до 511 000 рублей в сравнении с 01.01.2014 - 3 892 000 рублей, а также ростом задолженности по заёмным средствам  с  946 000 рублей  до  10 206 000 рублей.

Часть совершённых должником, в том числе председателем ликвидационной комиссии Щербаковым Е.О., в указанный период сделок по отчуждению имущества по заниженным нерыночным ценам были оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела - определением суда от 13.10.2017 признан недействительным договор от 17.03.2015 купли-продажи в пользу потребительского общества «Спасск Хлеб» (далее - ПО «Спасск Хлеб») нежилого здания магазина площадью 581,5 кв. м; определением суда от 07.05.2018 признан недействительным договор от 17.03.2015 купли-продажи в пользу ПО «Спасск Хлеб» нежилого здания магазина общей площадью 330,6 кв. м; определением суда от 07.10.2017 признан недействительным договор от 20.05.2015 купли-продажи в пользу ПО «Спасск Хлеб» транспортного средства УАЗ-396255,  2012 года  выпуска.

С учетом периода совершения контролирующими должника лицами указанных действий подлежит применению правила статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым (пункт 4) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 этого Закона, влечёт субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого  заявления.

При этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных  правонарушениях».

С учётом проведённого анализа финансовых показателей деятельности общества, который характеризовался наибольшим приростом задолженности в 2014 - 2015 годах при непосредственном совершении контролирующими должника лицами виновных действий по согласованию и выведению активов в учреждённое ими общество - ПО «Спасск-Хлеб» с аналогичными видами деятельности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении признаков неплатёжеспособности на 24.03.2015.

После совершения сделок по отчуждению имущества (магазинов, транспортных средств) 17.03.2015 у общества наступили сроки уплаты по обязательным платежам (начисленные налоги и страховые взносы) на  общую  сумму  559 519 рублей 49 копеек.

В данном случае контролирующие лица должника не предприняли в разумный срок каких-либо действенных мер для преодоления возникших финансовых  трудностей  и  погашения  кредиторской  задолженности.

Кроме того, в указанный период по расчётному счёту общества по распоряжению руководителя и при формальном ведении председателем ликвидационной комиссии своей деятельности происходило списание значительных денежных средств на общую сумму 5 208 202 рублей 45 копеек для осуществления текущих расчётов с контрагентами в обход исполнения накопившейся  задолженности  перед  кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий контролирующих должника лиц при ликвидации общества в связи с выведением активов и доведением его до банкротства, а также не свидетельствуют о возможности освобождения от ответственности номинального руководителя, осведомленного о совершении действий от его имени и не предпринявшего мер для  прекращения  своего  номинального  положения.

Возражения относительно пропуска срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылками на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» относительно годичного субъективного срока исковой давности и объективного трёхгодичного срока с учётом возможности его восстановления в случае, когда у конкурсного управляющего возникает возможность узнать о наличии обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность, по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной  деятельности  должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве бывшего руководителя должника Садыковой В.Н., главного бухгалтера Килиной В.Р, уполномоченных пайщиков: Варзановой Е.А., Григорьевой Н.М., Курушиной Л.В., Маликовой Е.А., Миргородской Т.А., Хорошиловой Т.А., а также ликвидатора Щербакова Е.О., приостановив производство до определения размера этой ответственности по результату окончания  расчётов  с  кредиторами.

Наличие подтверждённых обстоятельств необращения бывшего руководителя в суд с заявлением о банкротстве общества по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не опровергает правильности выводов о доказанности оснований для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности  по  обязательствам  должника.

Суд апелляционной инстанции в целом правильно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Утверждение заявителей кассационных жалоб относительно неполного исследования причин наступления банкротства должника и отсутствия их взаимосвязи с отчуждением имущества противоречат установленным обстоятельствам и не опровергают выводов судов о правильном применении действовавших норм Закона о банкротстве об основаниях привлечения контролирующих  должника  лиц  к  субсидиарной  ответственности.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты подлежат  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу №А27-296/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Садыковой Валентины Николаевны, Килиной Веры Радионовны, Варзановой Елены Андреевны, Григорьевой Надежды Михайловны, Курушиной Лилии Викторовны, Маликовой Елены Анатольевны, Миргородской Татьяны Александровны, Хорошиловой Тамары Андреевны, Щербакова Евгения Олеговича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                     Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

                                                                                            Н.А. Шарова