﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-9843/2019

29 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: Бельской Т.А. (доверенность от 14.06.2020), 

                Конопатова С.И. (доверенность от 14.06.2018)

от ответчика: конкурсного управляющего Шуваловой Е.А. (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Щербинки»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020

по делу № А43-9843/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Щербинки» 

(ИНН: 5262323495, ОГРН: 1155262011630) 

к муниципальному унитарному предприятию Кстовского муниципального района         Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» 

(ИНН: 5250043790, ОГРН: 1085250002342) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Щербинки» (далее – ООО «Щербинки», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – МУП «Кстовское ПАП», Предприятие) о взыскании 870 288 рублей 18 копеек долга по договору от 22.10.2016 № 104/16 за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, 55 685 рублей долга по договору от 11.11.2016 № 112/16 за октябрь, ноябрь 2017 года (по состоянию на 13.11.2017), 256 410 рублей долга за пользование услугами автостанции «Сенная» за период с 14.11.2017 по 30.05.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение суда изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 271 950 рублей долга, 5991 рубль 96 копеек государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Щербинки» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, исполнение заключенного с Предприятием договора на оказание услуг при организованных перевозках в пригородном сообщении на территории автостанции «Кстово» подтверждено материалами дела. В спорный период Общество продавало и бронировало билеты пассажирам, оказывало информационные услуги водителям и пассажирам, производило уборку территории, чистку перронов и посадочных площадок, осуществляло диспетчерское руководство движением транспорта. Признание договора аренды муниципального имущества от 31.10.2016 № 1, заключенного МУП «Кстовское ПАП» и ООО «Щербинки», недействительной сделкой не является основанием для признания договора от 22.10.2016 № 104/16 мнимой сделкой.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

МУП «Кстовское ПАП» в отзыве на кассационную жалобу и конкурсный управляющий в судебном заседании указали на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.12.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2020).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу № А43-35020/2016 МУП «Кстовское ПАП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

22.10.2016 ООО «Щербинки» и МУП «Кстовское ПАП» (автоперевозчик) заключили договор № 104/16, по оказанию услуг диспетчерского руководства движением автобусов и информационных услуг, по предоставлению места на территории автостанции «Кстово» для стоянки пассажирского автобуса на период посадки и высадки пассажиров, погрузки и выгрузки багажа при организации и осуществлении автоперевозчиком регулярных перевозок пассажиров в пригородном сообщении.

В соответствии с пунктом 2.1 договора МУП «Кстовское ПАП» обязалось перевозить пассажиров в муниципальном и межмуниципальном пригородном сообщении на основании утвержденного паспорта маршрута автобусами в количестве, предусмотренном утвержденными в установленном порядке расписаниями на муниципальном и межмуниципальном пригородных маршрутах: 101 «Кстово-Зелецино», 104 «Кстово-Слободское», 110 «Кстово-Владимировка», 114 «Кстово-Безводное», 118 «Кстово-Работки», 120 «Кстово-Михальчиково», 130 «Кстово-Семеть», 132 «Кстово-Ликеево», 137 «Кстово-Прокошево», 215 «Кстово-Н.Новгород, а/вокзал «Щербинки», Т-110 «Кстово-Чернуха, заезд д.Каменки», Т-110 «Кстово-Чернуха-Лапшлей», 225 «Кстово-Н.Новгород, а/с «Сенная», с организацией работы согласно утвержденным расписаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ООО «Щербинки» обязалось: предоставлять на автовокзале место на пристанционной территории для постановки автобуса для осуществления посадки и высадки пассажиров в соответствии с утвержденным расписанием, оказывать услуги диспетчерского руководства движением автобусов и информационные услуги; осуществлять контроль за соблюдением графика движения автобусов по утвержденной маршрутной сети и действующему расписанию с соответствующим оформлением путевой документации водителей; предоставлять информацию пассажирам по вопросам, связанным с организацией обслуживания населения в пригородном сообщении на автостанции «Кстово».

Стоимость услуг составляет 145 048 рублей 03 копейки в месяц; размер платежа может изменяться предприятием в одностороннем порядке с предварительным, за 10 дней до начала работы по новым расценкам, письменным уведомлением автоперевозчика (пункты 3.1, 3.2 договора).

На основании пункта 4 договора оплата услуг производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100 процентов стоимости услуг (размер авансового платежа определяется в соответствии с плановым количеством рейсов, предусмотренных расписанием, и количеством дней работы автоперевозчика в месяце согласно приложению 1) – в срок до 5-го числа каждого месяца на основании выставленного счета; окончательный расчет – один раз в месяц до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг. При невыполнении данного условия автобусам автоперевозчика запрещен въезд на территорию автовокзала.

Договор вступает в силу при условии заключения автоперевозчиком соответствующего договора с Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области с предоставлением его копии предприятию, а также согласованного в установленном порядке расписания движения автобуса, и действует с 01.11.2016 по 31.10.2017 (пункт 7.1 договора).

Конкурсным управляющим ответчика заявлен отказ от исполнения договора от 22.10.2016 № 104/16 (уведомление от 29.06.2017 № 324, получено истцом 29.07.2017).

Во исполнение условий договора ООО «Щербинки» в декабре 2016 года – июне 2017 года оказало МУП «Кстовское ПАП» услуги на общую сумму 1 015 336 рублей 21 копейка (согласно актам оказанных услуг, подписанным сторонами, за исключением акта за декабрь 2016 года (со стороны ответчика - заместителем директора Дарчуком О.А., и.о. директора Закуновым Е.Г.), и заверенным печатью МУП «Кстовское ПАП»; акт за декабрь 2016 года направлен в адрес ответчика 27.08.2019).

По данным истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 870 288 рублей 18 копеек.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг истец в претензии от 12.02.2019 № 45/19 потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

МУП «Кстовское ПАП» оказанные ООО «Щербинки» услуги полностью не оплатило, претензию от 12.02.2019 № 45/19 с требованием погашения задолженности не удовлетворило, поэтому ООО «Щербинки» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Арбитражный суд Нижегородской области установил, что факт оказания услуг по договору от 22.10.2016 № 104/16 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с этим удовлетворил заявленный иск. 

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», изменил решение суда, отказав в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору от 22.10.2016 № 104/16. 

Рассмотрев кассационную жалобу в обжалуемой части, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Общество в обоснование требования о взыскании с МУП «Кстовское ПАП» задолженности ООО «Щербинки» сослалось в том числе на исполнение обязательств по договору от 22.10.2016 № 104/16 по оказанию услуг диспетчерского руководства на территории автостанции «Кстово».

Суд апелляционной инстанции установил, что 31.10.2016 между МУП «Кстовское ПАП» и ООО «Щербинки» был заключен договор аренды № 1, в соответчики с пунктом 1.1 которого Предприятие передало Обществу во временное пользование муниципальное имущество: здание - автостанция, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Магистральная, с условным номером 52-52-12/038/2008-12. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 по делу № А43-35020/2016 договор аренды здания автовокзала признан недействительным.

Постановлением администрации Кстовского муниципального района от 22.02.2017 № 359 МУП «Кстовское ПАП» отказано в согласовании передачи в субаренду ООО «Щербинки» земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010702:22, на котором расположено здание автовокзала.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что в спорный период у Общества отсутствовали на каком-либо праве здание автовокзала города Кстово и земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010702:22, в связи с чем оно не могло предоставлять услуги по договору от 22.10.2016 № 104/16.

Кроме этого, апелляционный суд усмотрел в требованиях ООО «Щербинки» признаки злоупотребления правом и их направленность на искусственное создание фиктивной задолженности, проведения взаимозачета и недопущения поступления в конкурсную массу должника денежных средств от сдачи в аренду нежилого здания автостанции по договору аренды от 31.10.2016 № 1.

По мнению суда, обратное привело бы к безвозмездному пользованию ООО «Щербинки» зданием автовокзала при отсутствии у МУП «Кстовское ПАП» возможности взыскать задолженность по ничтожной сделке, а также получению ООО «Щербинки» прибыли за предоставление ответчику услуг по пользованию МУП «Кстовское ПАП» своим же имуществом, что является несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон и свидетельствует о недобросовестности истца.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В силу статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса). 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценив договор от 22.10.2016 № 104/16 на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Кодекса, апелляционный суд не установил подлинную волю сторон договора и их намерения исполнять договор.

По информации Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области свидетельство об осуществлении перевозок МУП «Кстовское ПАП» прекращено 31.05.2018, то есть до указанной даты Предприятие осуществляло перевозки по муниципальным маршрутам.

Согласно письму Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 04.03.2019 № 325-46605/19, МУП «Кстовское ПАП» осуществляло перевозки по расписанию маршрутов, которые содержатся в Реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Нижегородской области, находящемся в открытом доступе в сети Интернет.

В деле № А43-35020/2016 суды установили, что здание автостанции «Кстово» было передано ООО «Щербинки» в аренду в полном объеме, без каких-либо исключений; МУП «Кстовское ПАП» уставную деятельность в части сервисного обслуживания пассажиров, продажи билетов на пригородные и междугородние рейсы, бронирования мест в автобусах, управления движением всех проходящих автобусов через автостанцию не осуществляло; работники Предприятия на территории Кстовского автовокзала не находились.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Общество не могло оказывать Предприятию услуги на территории автостанции «Кстово», противоречит установленным в деле № А43-35020/2016 обстоятельствам. 

Признав договор от 22.10.2016 № 104/16 мнимой сделкой, суд не установил, что Предприятие, осуществляя перевозки по муниципальным маршрутам, в данных услугах не нуждалось, данные услуги были оказаны третьими лицами.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отказе ООО «Щербинки» во взыскании задолженности по договору от 22.10.2016 № 104/16 не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление Первого арбитражного апелляционного суда в данной части подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Первому арбитражному апелляционному суду следует учесть, что недействительность договора аренды не влияет на правомерность требования оплаты полученных услуг, дать оценку представленным в дело доказательствам и установить наличие или отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования в оспариваемой части.

В остальной части законность принятого постановления не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу             № А43-9843/2019 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Щербинки» в удовлетворении иска о взыскании с муниципального унитарного предприятия         Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское  автотранспортное предприятие» долга отменить.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Первый арбитражный  апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова